S.O.S. retraite !

La génération des moins de 40 ans a peu de poids politique. Et elle va payer

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

S.O.S. retraite !

Publié le 30 décembre 2010
- A +

Si vous avez moins de 40 ans, j’espère que vous avez une petite fortune dans vos REER. Parce qu’avec vos rentes du gouvernement, vous n’irez pas loin.

La situation est alarmante : si on n’augmente pas tout de suite la cotisation RRQ que vous payez sur votre chèque de paye, la réserve de la Régie des rentes sera vide en 2039.

Dans ce régime public de pension, les jeunes payent la pension des vieux. Quand c’est leur tour de prendre leur retraite, les jeunes derrière eux payent, et ainsi de suite. Une réserve d’une trentaine de milliards est là pour offrir un coussin de sûreté. Mais elle fond à vue d’œil. Pourquoi ? La population croît moins vite ici qu’ailleurs. Il y a donc moins de cotisants, pour des retraités plus nombreux chaque année. Pensez à une pyramide inversée, avec les vieux en haut et les jeunes en bas. Sans surprise, la pyramide craque.

Politiciens à courte vue

Quand nos bureaucrates ont inventé ce régime en 1960, ils n’ont pas pensé que nous ferions moins d’enfants et que nous vivrions plus vieux. Les politiciens qui se sont succédé, eux, ont bien vu que le régime fonçait dans le mur. Mais ils ont refusé de hausser les cotisations, par peur de perdre des votes. Ils ont préféré pelleter le problème sur le dos des générations futures – nous.

Et ça continue aujourd’hui. On a appris en début décembre que le taux de cotisation actuel de 9,9% demeurera pour l’année prochaine (votre employeur paye la moitié de la cotisation). C’est le même taux depuis 2003. Or on sait, depuis 5 ans, que ce taux est insuffisant pour assurer la survie du régime. Les actuaires recommandent de le hausser à 11,02% au minimum.

Les libéraux ont-ils peur de faire payer les contribuables encore une fois ? Probablement. Mais c’est encore plus irresponsable de continuer de pelleter le problème en avant comme ils le font.

La vérité, c’est que les moins de 40 ans sont les poissons d’une vente pyramidale nommée RRQ. Comme dans toute vente pyramidale, les derniers qui entrent se font avoir. Les premiers entrés dans la pyramide, nos grands-parents, payaient à peine 3,6% sur leur chèque de paye. Ils ont reçu leurs pleines prestations, certains après seulement 15 ans de travail. Nos parents, eux, payaient encore 4,4% en 1990. Nous, si ça continue, devrons cotiser de 10% à 13% toute notre vie pour payer la retraite de nos parents et grands-parents. Pour obtenir quoi en retour ? Des miettes. S’il en reste.

Les boomers aussi doivent payer

C’est inéquitable. On demande à une seule génération de payer pour les excès de toutes les autres.

La moindre des choses serait que les retraités actuels – les baby-boomers – acceptent de recevoir moins de rentes que prévu. Question de partager la facture avec nous. Un premier pas serait de baser le calcul des prestations qu’ils reçoivent sur la moyenne de toutes leurs années de gain. Et non sur les cinq meilleures, comme c’est le cas maintenant.

Réduire les dépenses publiques peut aussi aider. La RRQ est un programme social. On peut renflouer le régime avec l’argent qui provient de l’ensemble des contribuables, si on coupe ailleurs dans les dépenses.

Si les politiciens manquent de colonne pour faire ces choix, alors vaut mieux augmenter les cotisations maintenant. Pendant que les baby-boomers travaillent encore et peuvent cotiser. Mais nos politiciens semblent aussi irresponsables que leurs prédécesseurs. Surtout, ils craignent de perdre les votes des nombreux baby-boomers.

La génération des moins de 40 ans a peu de poids politique. Et elle va payer pour.

Voir les commentaires (0)

Laisser un commentaire

Créer un compte

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Parmi les économistes qui ont été nobélisés, James M. Buchanan est probablement l'un des plus singuliers. Né le 3 octobre 1919 (il aurait 97 ans aujourd'hui), Buchanan répudiait l'idée que les économistes devaient être des technocrates qui guidaient l'action gouvernementale.

 

James M. Buchanan, la domination du politicien et du fonctionnaire

Après la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale, les sociétés occidentales ont été dominées par des courants de pensée qui favorisaient un rôle très important de l'État dans l... Poursuivre la lecture

Dans ce billet d’humeur, je reviens sur la question des retraites, de retour dans l’actualité à l’occasion de l’explosion du déficit public, notamment du fait du montant pharamineux des retraites publiques. Parallèlement, il y a eu de nouveaux appels à développer les retraites par capitalisation dans le contexte de la hausse de la bourse.

Je le répète : les politiques et les financiers n’ont toujours rien compris aux retraites !

Je vais d’abord rappeler que la retraite, ce n’est pas de l’argent, mais de la nourriture et des soin... Poursuivre la lecture

On se souvient de Patrick Pouyanné donnant une leçon d'énergie lors de son audition au Sénat. Le voici dans une nouvelle vidéo où il démontre l'intérêt des fonds de pension pour les investissements dans les entreprises, et donc la création de richesse.

On y apprend également que les actionnaires individuels représentent 35 % des actionnaires d'Exxon, contre 15 % chez Total. Des actionnaires stables qui contribuent au développement des entreprises.

Pourquoi les Français n’investissent-ils pas davantage leur a... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles