L’immigration, ça rapporte

Avec de variété de biens, habiletés et idées, les sociétés culturellement diverses sont plus productives

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

L’immigration, ça rapporte

Publié le 9 mars 2011
- A +

Un livre qui fait jaser, Le remède imaginaire, conclut que l’immigration ne sauvera pas le Québec. Il dresse un constat lucide et documenté. L’immigration a moins d’impact qu’on pense sur la démographie et les finances publiques. Elle ne peut, à elle seule, régler une crise qui émane d’un choc démographique, combiné à des promesses intenables de politiciens. Rien à redire là-dessus.

Sauf qu’avec leur approche trop «comptable», les auteurs minimisent grandement l’apport économique — au sens large — des immigrants.

Comme l’explique Philippe Legrain dans son livre Immigrants : Your Country Needs Them, les sociétés culturellement diverses sont plus productives. Parce qu’elles renferment une plus grande variété de biens, habiletés et idées au service de la production et de la consommation. Pensons aux villes comme New York ou Londres, par exemple.

En réunissant des approches différentes de résolution de problèmes, la diversité stimule la créativité et l’innovation. Or l’innovation est le fondement de la productivité — et de la croissance économique. Tout ça est théorique, difficile à chiffrer, mais bien réel.

Le chercheur Richard Florida, cité dans le livre de Legrain, conclut par exemple — non sans controverse — qu’une population gaie importante, suivie d’une large concentration de « bohèmes » (artistes, écrivains, musiciens, acteurs, etc.) sont les principaux indicateurs du succès d’une métropole en haute technologie. Et que huit des dix grandes villes ayant la plus forte concentration d’immigrants se classent parmi les plus grands centres technologiques aux États-Unis.

Gardons aussi en tête que les immigrants créent de l’emploi quand ils démarrent une entreprise. Et que les restaurants de sushis japonais, les brasseries allemandes ou les chocolateries belges, pour ne nommer que ceux-là, nous seraient inaccessibles sans immigration.

Certains avancent qu’il faudrait mieux sélectionner les immigrants. Peut-être. Mais comme le disait Philippe Legrain au magazine L’actualité, personne ne peut prévoir comment une personne contribuera à la société au cours de sa vie : qui aurait pu prédire que Sergei Brin, réfugié soviétique arrivé aux États-Unis à six ans, fonderait un jour Google ? Un système de points aurait empêché le père de Barack Obama d’entrer aux États-Unis, privant le pays de son futur président.

Cela dit, il faut se poser la question. Aux dernières nouvelles, notre mini baby-boom s’essouffle. Et si l’immigration ne règle pas la crise des finances publiques, on fait quoi pour équilibrer notre budget ? Pour payer les régimes de retraite de tout le monde, pour réparer nos routes et rembourser nos dettes ?

Faudrait peut-être commencer à y penser.

Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)
  • L’ouvrage de Philippe Legrain existe aussi en traduction française:

    Philippe Legrain, Immigrants. Un bien nécessaire (2009 Editions Markus Haller)

    site: http://www.markushaller.com/livre/id/2/Philippe+Legrain+Immigrants+-+un+bien+n%C3%A9cessaire

  • Tout à fait d’accord avec cet article. Au-delà même de la notion de « diversité culturelle » il faut aussi prendre en compte les effets de complémentarité : l’intérêt économique d’une immigration libre et non subventionnée réside essentiellement dans le fait qu’elle permet au pays accueillant de disposer d’un éventail plus large de savoir-faire.
    Je suis, en revanche, très sceptique quant « systèmes de points ». Il existe un système infiniment plus efficace pour réguler l’immigration : ça s’appelle le marché.

  • “Un système de points aurait empêché le père de Barack Obama d’entrer aux États-Unis, privant le pays de son futur président.”

    Euh…

  • Pour les retraites c’est donc un joli système pyramidal qui fait la joie des escroc. Qui paieras les retraites des immigrés qui ont payé les notre ? en bref pour maintenir un ratio retraité/travailleurs qui marche en 10 génération la population de la terre ne suffirais plus à la France. Moisi comme argument. Ensuite “l’immigré” n’est pas une quantité fixe et neutre, la culture est importante comme le taux d’immigration qui permet l’assimilation sans heurts important et couteux. D’ailleurs l’article parle de russes, chinois mais que je sache ils ne prient pas dans la rue, ne réclament pas des églises orthodoxe, la séparation des hommes et femme dans les piscines, le port de la coiffe traditionnelle ou l’enseignement de la charia et dépendent très peu des aides de l’état. Taux et culture, c’est là le problème.

  • lol…c’est clair que l’exemple est mal choisie !

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don
1
Sauvegarder cet article
Les humains seront moins nombreux et vivront plus longtemps. Les politiques natalistes des États n’ont aucun effet sur cette évolution inéluctable.

Deux constats démographiques s’imposent à tous : le vieillissement de la population mondiale et sa stabilisation ou sa diminution à terme plus ou moins rapproché. Le vieillissement de la population mondiale est inéluctable puisque nous vivons plus vieux que par le passé. D'après les données des Nations Unies, l'espérance de vie mondiale à la naissance pour les deux sexes est passée de 46,5 ans en ... Poursuivre la lecture

Le grand public commence à prendre conscience de la baisse du nombre d’enfants, mais n’en mesure pas vraiment les effets. Ces derniers sont pourtant bien plus dramatiques qu’on ne l’imagine.

Nous sortons à peine d’une époque où l’on affirmait : « Il y a trop de monde, c’est mauvais pour la planète ». Cette idée était souvent adoptée sans réelle réflexion.

Aujourd’hui, d’autres raisons justifient cette tendance : « Un enfant, c’est beaucoup de travail, de responsabilités, cela coûte cher, cela gêne ma carrière, etc. ». Toutes ces... Poursuivre la lecture

3
Sauvegarder cet article

Si l'on devait désigner une capitale européenne de l'innovation, Dublin figurerait sans aucun doute parmi les prétendantes les plus sérieuses. La capitale irlandaise a su transformer son attractivité économique en un véritable aimant à start-ups, attirant entrepreneurs, investisseurs et talents du monde entier.

Mais comment expliquer ce succès ? La réponse tient en grande partie à l’approche libérale de l’Irlande, qui combine fiscalité avantageuse, flexibilité du marché du travail et un environnement propice à l’entrepreneuriat.

Un... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles