Quel ennemi plus consensuel que l’héritage pour la classe politique actuelle en France? Mais quelle erreur fait-on là  ! Supprimer l’héritage, s’en prendre à lui, l’accuser de maux, c’est se tromper et s’en prendre à ce qui favorise l’expansion et la bonne santé d’une société.
Par Aurélien Biteau.
Ah l’héritage, infamie qui propage l’inégalité partout dans un pays ! Qui ne veut pas sa peau, au nom des plus belles choses ?
L‘héritage est accusé par tout ce qu’une Nation moderne, démocratique et progressiste peut compter d’âmes charitables, altruistes et bien sûr humanistes, de favoriser certaines personnes, celles qui héritent, et donc, crime des crimes, de défavoriser celles qui héritent de peu, voire qui n’héritent de rien.
Ah les fils à papa qui héritent de sommes gigantesques et de toutes les bibliothèques, combien de jeunes pauvres doivent faire le dos rond pour supporter votre opulence ? Et d’où la tenez-vous ? Certainement pas de votre travail ! Au contraire, de votre seule naissance, de l’unique effort de votre première respiration. Mais les enfants qui n’héritent pas ne se sont pas non plus dispensés de cet effort, et pourtant ils n’en reçoivent rien. Si donc nous prenons votre héritage à votre place, et que nous le divisons entre tous les petits enfants de France, nous verrons si vous avez plus de mérite que ceux qui n’ont rien eu. Vous partirez tous du même point, heureux égaux, et vous obtiendrez les fruits de votre dur labeur.
Voilà donc la suppression de l’héritage justifiée, place au travail et à la révélation du mérite de chacun !
Mais quelle erreur fait-on là  ! Supprimer l’héritage, s’en prendre à lui, l’accuser de maux, c’est se tromper, et pire encore, s’en prendre à ce qui favorise l’expansion et la bonne santé d’une société.
La grande erreur consiste d’abord à réduire l’héritage à sa dimension matérielle. Mais même réduit à cela, c’est toujours une erreur que de le vouloir abrogé.
Voyez cet enfant naître, nu et chétif. Faut-il lui enlever tout ce qu’on lui donne, sa nourriture, ses vêtements, les premiers mots qui s’offrent à son ouï et même, horreur des horreurs, son prénom ? Voyons le grandir : faudra-t-il encore l’empêcher de jouir du travail de ses parents, le priver de la nourriture qu’ils lui donnent, des vêtements, des livres, des jouets qu’il obtient d’eux, et même du toit qui l’abrite sans l’avoir bâti lui-même ? Et pourtant, si l’on veut supprimer l’héritage, il ne faut pas faire les choses à moitié, au risque de froisser l’égalité recherchée !
Mais il est aisé de voir à quel point l’héritage fait la différence entre la vie et la mort. Ôtez à l’enfant tous ces trésors que ses parents lui offrent, desquels il sera net débiteur, et on ne donnera pas cher de sa peau.
Et les enfants abandonnés, et les jeunes orphelins, eux, n’héritent-ils pas de rien ? S’ils ont bien des malheurs, celui-ci n’en fait pas partie : derrière eux se traînent les siècles, et ces siècles cristallisent le travail colossal d’un pays et l’épargne accumulée par ses gens. De ce travail et de ces privations énormes a pu émerger la prospérité grandissante dont jouiront, à quelques degrés et fortunes divers, tous les enfants.
On dira qu’il n’est pas question d’abroger un seul instant l’héritage des siècles ! De cet héritage tous les enfants ont une jouissance égale ! Et pourtant ! Comment croyez-vous que cet héritage des siècles a pu parvenir jusqu’à nous ? Et bien par l’héritage des familles ! Or si vous voulez supprimer maintenant l’héritage, ou même le limiter, et bien vous dites à ces enfants qui grandissent : « Vous jouirez des fruits de votre travail, mais pas vos enfants. » Non seulement inconscients de détruire la liaison familiale, association spontanée ancrée dans la réalité naturelle d’une société, au nom d’un hypothétique « lien social » que devrait réaliser, à force d’abstractions, l’égalité, vous ne laissez qu’un choix aux travailleurs : ne rien laisser derrière soi. C’est-à -dire ne rien léguer. Or si plus personne ne lègue, il n’y a plus rien à léguer à personne. Voilà comment rompre d’un seul coup la longue tradition qui apporte à nous les fruits du travail colossal de nos parents, de nos grands-parents, et de tous nos ancêtres, jusqu’au premier homme qui, dépourvu d’absolument tout, s’est décidé à produire son capital, et a introduit l’inégalité que vous détestez, première impulsion pourtant de la prospérité. Rompre cet héritage, c’est le faire tomber en déliquescence, et ce n’est pas, pour la société, progresser. C’est régresser.
Mais l’erreur est d’autant plus grande que nous n’héritons pas que de pauvres choses matérielles. Notre héritage est aussi moral et culturel. Voulant l’abrogation de l’héritage, vous direz qu’il n’y a point de souci pour ce qui est de la morale et de la culture. Puisque l’Etat imposera l’égalité matérielle des chances, il lui en coûtera peu d’y ajouter l’égalité morale et l’égalité culturelle de ces chances en faisant l’éducation à tous les enfants du pays. Ô c’est déjà ce qui est fait aujourd’hui, et quels brillants résultats ! Mais je doute qu’il s’agisse là véritablement d’un héritage que recevraient les enfants de la part de l’Etat.
Au contraire, il faut craindre que cette éducation soit l’éternelle répétition d’un corps de valeurs sorti de l’abstraction d’une somme de cerveaux prétentieux. Ce qui fait la force de l’héritage, c’est sa perpétuelle mutation. L’enfant qui hérite des normes morales et culturelles de ses parents ne s’y tient pas. Lui-même sujet de sa vie, il a l’occasion d’ajuster à chaque instant ces normes dans ses actes, afin qu’elles soient au mieux efficaces. L’homme apprend de ses erreurs, mais il ne peut les faire que par l’exercice libre de ses actions. De générations en générations, l’héritage moral et culturel, constitués des pratiques normées des parents, se corrige et s’adapte à la marge.
L’éducation de l’Etat ne peut prétendre à ces ajustements. Valeurs rendues abstraites par la rationalisation d’une doctrine quelconque, a fortiori d’autant plus favorable à l’abstraction qu’elle prétend remplacer l’héritage, la morale et la culture se trouvent d’un coup figées dans le temps. Les générations se succédant dans les écoles de l’Etat qui fait la leçon de toute chose, les mêmes normes tombent au fil du temps.
Bien sûr, chaque enfant qui grandit ne cesse pas d’être sujet de sa vie, et il corrigera de fait ses pratiques au fil de ses erreurs. Mais de ce fin savoir à limite de l’inconscience, ses enfants n’auront aucun droit, et repartiront des normes figées de l’Etat.
Qu’à cela ne tienne ! Les cerveaux qui ont conçu les valeurs abstraites de l’Etat finiront bien par mourir, et les nouveaux cerveaux décrèteront leurs normes, corrigées, nouvelles valeurs ! Mais c’est d’abord perdre le temps si précieux des vies humaines. Pire, puisque les valeurs sont enseignées par l’Etat, elles ne sauraient cesser d’être instruites à la sortie de l’école. Faisant de l’Etat le garant de l’héritage national, nous lui avons confié tout ce qui fait la force d’une Nation, et le voilà , tentaculaire, accroché à chaque paroi du pays, ne laissant plus la moindre prise à ses habitants. Une valeur d’Etat est une valeur permanente qui doit accompagner chaque instant de la vie du citoyen. Sa grandeur a été justifiée, et son statut impose sa permanence. Dans sa vie de travailleur, le citoyen devra constamment recevoir de l’Etat les normes prétendument correctes de la vie.
Ceci est-il trop abstrait ? Ma foi, ne voyons-nous pas les valeurs progressistes se montrer de plus en plus intrusives dans la vie de chacun ? Dès l’école sur laquelle il a pris un vaste contrôle, l’Etat impose ses normes. Des armées de « citoyens » fidèles et bien normées, les meilleurs produits de l’éducation civique, viennent grossir les rangs d’associations militantes diverses, sous le soutien bienheureux de l’Etat qui propage sa République : liberté comme volonté de décréter la réalité et ses lois, égalité comme égalitarisme, fraternité comme abrogation des différences et programme socialiste. Votre vie familiale, votre vie au travail, votre vie amoureuse, votre vie de loisirs, plus rien n’échappe au programme progressiste contre lequel du reste, vous ne pouvez rien faire : l’Etat joue contre vous, et vos enfants, dont on a brisé l’héritage que vous vouliez leur offrir, se met de son côté.
Où cela peut-il mener un pays ? A la déliquescence de la famille d’abord, et ce n’est pas un petit malheur. Un pays est un ensemble de familles, et celles-ci sont l’unité qui offre à l’individu ses premières libertés. A l’aveuglement tout entier d’une population ensuite. En brisant l’héritage moral et culturel, on ne fait rien d’autre que d’obliger les enfants, qui deviennent adultes, à régresser d’abord au niveau des dernières normes héritées tolérées, puis à tâtonner, ne devant pas améliorer ses pratiques à la marge, mais quasiment dans leur ensemble. L’aveuglement est d’autant plus conséquent que les valeurs d’Etat, cristallisées en une idéologie abstraite d’Etat, se font le guide de l’action morale, mais aussi le fer qui empêche toute déviance, à force d’abrutissement et de répétitions, par l’Etat, ses associations, et ses fidèles citoyens. Enfin, c’est la ruine progressive, sur une pente très légère, qui arrive. L’héritage représente l’épargne d’une génération, et on sait bien que sans épargne, il ne saurait y avoir d’investissements productifs. En brisant constamment les épargnes des générations successives, on empêche toute prospérité d’émerger, et on détruit le capital des siècles.
N’y a-t-il pas là quelques vérités françaises ? Mais où est le progrès dans l’abrogation ou la limitation de l’héritage ?
—
Lire aussi :
RT @Contrepoints: Mais pourquoi s’en prendre à l’héritage?: http://t.co/kBnkeb6o
Un article bien construit et agréable à lire. Mais ne fait-on pas dans le manichéisme en se demandant s’il faut supprimer l’héritage ou le laisser faire totalement ? Entre tout ou rien, il y a un espace considérable et la règlementation sur l’héritage peut prendre une autre forme que l’impôt (par exemple des investissements obligés).
Merci pour le compliment.
Mais réglementer l’héritage pour quoi faire ? Qu’est-ce qui est recherché ?
Investissements obligés ? Mais vous croyez qu’on hérite de petites pièces d’euros cachées sous les matelas de nos parents ? Bien sûr que non ! On hérite d’un patrimoine et d’une épargne, c’est-à -dire d’investissements ! Investissements qui sont faits parce que la génération suivante pourra en profiter.
Y’a un truc que je pige pas : et si l’héritier décide de ne pas investir et de dilapider son héritage, en quoi est-ce condamnable (ou louable) ??? En clair, en quoi ça te gêne, Armand ??? C’est de la jalousie de base ?
Vous savez ce qu’on dit des héritiers : la première génération accumule, la seconde gère, la troisième dilapide. Et après, on recommence…
Allons plus loin. On peut réduire encore les inégalités des chances entre Africains et Occidentaux en détruisant notre patrimoine, notre connaissance, notre richesse.
Bref, en abattant le géant qui nous porte sur ses épaules…
Malheureusement ces démarches ne créent pas réellement d’emploi, ni de croissance. Ces démarches ne créent en elle même aucune richesse, donc toutes les sommes et le temps consacrés sont perdues, au lieux de servir à des activités productrices de richesses, c’est à dire pour lesquelles il existe une demande.
L’argent qui va au notaire aurait pu aller dans l’investissement d’une entreprise pour lui permettre d’embaucher une personne supplémentaire et ainsi générer encore plus de richesse.
C’est le fameux donner un poisson, l’homme mangera une journée, apprenez lui à pécher et il mangera tout les jours.
Pour la question de l’héritage je me place du côté du parent qui a travaillé et épargner « pour laisser quelque chose son enfant ».
De quel droit retirerait-on à quiconque la possibilité de disposer de ses biens, de sa propriété privée comme il l’entend ? Et de quel droit retirerait-on à quiconque la possibilité de travailler et d’épargner pour assurer un avenir à sa descendance ?
Il n’y aurait plus d’accumulation de capital, il faudrait tout dépenser de son vivant. Les répercussions au niveau économique seraient catastrophiques.
S’il y a effectivement des gens qui dilapident leur héritage, il y a tout de même des fortunes qui se maintiennent : l’Oréal, Peugeot, Michelin sont les plus médiatisés. Le problème, ce ne sont pas les petites et les moyennes fortunes. Le problème, ce sont les grosses, c’est-à -dire celles qui engendrent monopole et pouvoir. Cela dit, je reste d’accord sur le raisonnement libéral que vous développez. Permettez néanmoins qu’on évacue la vision naïve de l’héritage comme résultat du labeur de toute une vie. On peut aussi gagner son argent par des magouilles affreuses ou des coups de chance. Le monde des affaires est un monde très dure. Je trouve généralement qu’il y a beaucoup de naïveté et d’angélisme lorsqu’on en parle.
Nous avons un point commun : en effet, le libéralisme, de par son entêtement à promouvoir la libre entreprise en toute chose, est à priori opposé à toute forme de monopole imposé, que ceux-ci soient publiques ou privés.
Mais je ne vois pas en quoi les grosses fortunes gêneraient ce que nous préconisons, sauf dans le cas actuellement observable où elles assoient leur monopole par le biais d’un état complice et castrateur de toute velléité entrepreneuriale concurrentielle (pression fiscale et réglementations exponentielles).
La fortune n’engendre pas monopole d’elle-même. Les monopoles n’existent que parce que l’Etat est là pour leur confier ce statut. Le problème n’est donc pas l’héritage.
Quant à faire reposer l’acquisition d’un patrimoine par la chance, il n’y aurait bien que les vainqueurs du loto de concernés – et encore, s’ils n’ont pas dilapidés leur fortune avant leur mort. Vous faites une double erreur : croire que rechercher des opportunités n’est pas en soi un travail, et croire que les patrimoine peuvent se maintenir d’eux-mêmes, et n’exigent ni attention, ni prudence, ni investissement.
Il n’est donc pas question d’angélisme, mais de raisonnement poussé à son terme. L’héritage n’est pas un problème, il est effectivement produit et entretenu (c’est un travail), et n’érige pas de lui-même les grandes fortunes, qui doivent leur situation de monopole (si elle l’ont) de ce que l’Etat leur accorde comme privilèges.
C’est ça
@Armand.
A propos du monopole, on vous a déjà parfaitement répondu : aucun monopole n’existe naturellement et il faut l’intervention de la force publique illégitime pour qu’il se maintienne.
Curieux de savoir comment vous définissez une « grosse » fortune par rapport à une « moins grosse » ? Seul l’arbitraire immoral vous permet
de définir le seuil implicite dans votre raisonnement.
Curieux également de savoir pourquoi vous souhaitez refuser à l’argent tout « pouvoir » ? Il est évident que l’argent épargné donne un « pouvoir », qu’on pourrait qualifier de « droit de tirage » ou « droit d’usage » du travail d’autrui. Mais ce pouvoir provient d’efforts préalables, parce que celui (ou ses ancêtres) qui a épargné a d’abord travaillé et a, de plus, renoncé à une consommation immédiate. En quoi ce pouvoir serait-il un problème ? Dès lors qu’on respecte la vie, la liberté et la propriété, autrement dit dès que l’argent est obtenu par l’effort et l’échange honnête, le « pouvoir » de l’argent est parfaitement sain et bénéfique. Dans ce cadre, le « pouvoir » de l’argent est ni plus ni moins que l’intérêt général.
Pour finir sur la dureté du monde des affaires, je vous propose deux réflexions. La première est que le « monde de l’Etat » est bien plus violent que le monde des affaires, parce qu’il n’y existe aucune limite aux ambitions humaines dévorantes, contrairement au privé borné par le juge impartial des bénéfices. La seconde est que plus l’Etat augmente le point mort des activités privées avec des taxes et des réglementations complexes, plus il favorise la réussite des margoulins et des tricheurs qui ne respecteront pas ces charges, aux dépens des entrepreneurs honnêtes.
Baisse des taxes et recul des réglementations illégitimes vont de pair avec la lutte contre la fraude. Mais cette dernière n’est légitime qu’à la condition impérative de l’Etat minimal régalien. Dans le cas contraire, on tombe dans le fiscalisme le plus violent et la spoliation abusive.
Renseignez-vous mieux concernant le poids de l’héritage dans la reproduction des inégalités et donc des élites : http://www.inegalites.fr/spip.php?article1357
La courbe parle d’elle-même et la France de 2013 ressemble à celle de 1920.
Vous avez l’art de la tournure de phrase mais vos raisonnements sont creux et sans fondements.
La déliquescence de la famille n’a pas attendu l’idée de supprimer l’héritage pour exister. Ses causes se trouvent donc ailleurs et ce n’est pas le sujet ici.
D’autre part comme vous l’indiquez vous-même en invitant Bourdieu sans le citer, l’héritage est double : matériel ET culturel. Ainsi donc maintenir l’héritage matériel venant s’ajouter à l’héritage culturel, c’est entretenir la reproduction des élites.
Vous avez tout à fait le droit d’être d’accord avec ce mode de reproduction de l’oppression mais dans une société préoccupée par les inégalités en tous genres, cet état de fait sera de plus en plus dénoncé et contesté et vous n’y pouvez rien.
A supposer que cette belle idée soit enfin mise en pratique histoire de définitivement sortir la France de l’Ancien Régime qu’elle peine à quitter, rassurez-vous l’égalité culturelle elle n’existera jamais et c’est tant mieux car une société a besoin de diversité culturelle pour être en bonne santé. Il y aura toujours les réseaux personnels qui viendront mettre en panne l’égalité des chances affichée pour faire bien dans la vitrine sociale tant il est vrai que la France derrière ses discours de façade vénère toujours en réalité les valeurs élitistes et népotistes de l’Ancien Régime.
Supprimer l’héritage matériel est donc la moindre des choses si la France veut au moins garder sa mine de circonstance de « pays de gauchistes »