Selon la majorité des journalistes, François Hollande aurait pris le virage social-démocrate. Est-ce vraiment le cas ?
Par Jean-Yves Naudet.
Article publié en collaboration avec l’Aleps.
Nos confrères sont unanimes : sous l’impulsion du Président Hollande, la France a pris un tournant social-démocrate. Bien sûr, on n’a pas eu comme en 1981 un tsunami collectiviste – toutes les institutions financières et la plupart des groupes industriels ont été nationalisés. À l’époque on a voulu « rompre avec le capitalisme ». Pour autant, sommes nous entrés en social-démocratie ? La cacophonie règne en haut lieu, et plusieurs ministres et élus socialistes ne manquent pas d’évoquer nationalisations, réquisitions et spoliations. Non seulement ce n’est évidemment pas libéral, mais ce n’est même pas social-démocrate.
Nature de la sociale-démocratieÂ
Dans la plupart des pays, on voit en gros s’affronter une droite libérale et une gauche sociale-démocrate. Républicains et Démocrates aux États-Unis, Conservateurs et Travaillistes au Royaume-Uni, CDU-CSU et SPD en Allemagne.
La France échappe à ce schéma. La droite y est traditionnellement étatiste et colbertiste, héritage de Louis XIV, de Napoléon et du Gaullisme avec « l’ardente obligation » du Plan. Technocratie et énarchie n’ont guère arrangé les choses.
À gauche, dans la plupart des pays européens la rupture des socialistes avec le marxisme est consommée depuis longtemps. Elle est intervenue entre les deux guerres dans les pays nordiques, et elle a été proclamée au congrès de Bad-Godesberg en 1959 pour le SPD allemand. En Italie, au Portugal, en Grèce ou en Espagne, les socialistes ne sont plus communistes. La gauche européenne est donc ralliée à la sociale-démocratie.
Mais de quoi s’agit-il ? Dans la théorie des systèmes économiques, on ramène les choix à trois questions : que produire, comment, et pour qui ? La social-démocratie accepte le principe de l’économie de marché : c’est le marché qui révèle les préférences des consommateurs (que produire) et qui dirige la gestion des entreprises (comment produire). Mais elle juge le marché « injuste » et cherche à « réduire les inégalités » (pour qui produire ) par une large redistribution et un appel fréquent à l’État-Providence (même si dans beaucoup de pays la sociale-démocratie a évolué et pratiqué de nombreuses privatisations).
On n’a jamais connu en France une telle doctrine, même si la pression de Bruxelles et la mondialisation ont conduit à infléchir la politique économique ; par exemple les dirigistes au pouvoir ont dû accepter la concurrence et l’impératif de la productivité. Cela ne suffit pas à conclure à un « tournant social-démocrate » du gouvernement Ayrault, comme on peut l’observer notamment dans trois domaines.
Nationalisations
Le premier, c’est le retour en force du thème des nationalisations. Dès qu’un secteur est en difficulté, on voit des syndicalistes et des parlementaires réclamer à grands cris la nationalisation des entreprises concernées. Au sein même du gouvernement on trouve des partisans de cette solution, avec la figure emblématique d’Arnaud Montebourg, qui espère réussir ainsi le redressement productif. « La nationalisation temporaire est une solution d‘avenir » a-t-il déclaré. Même Jacques Attali lui a rappelé que « la France n’est pas la Corée du Nord ». Passons sur l’archaïsme de la proposition qui fleure bon le temps du Front populaire, ou du tripartisme de l’après-guerre : aucun pays démocratique n’a sérieusement nationalisé depuis des dizaines d’années.
Passons aussi sur le mépris porté à la propriété privée : on est loin de la conception des grands ancêtres de 1789 et de la reconnaissance du droit de propriété comme inviolable et sacré. Dans la logique du marché, les choses sont simples : ou bien l’entreprise est rentable, et on n’a pas besoin de l’État, ou bien elle ne l’est plus, et on ne voit pas pourquoi elle serait soutenue avec l’argent du contribuable (la nationalisation de Florange aurait coûté au départ un milliard au moins). Nos gouvernants s’acharnent à soutenir des activités et des firmes obsolètes, condamnées par l’évolution de la demande, des goûts et des techniques. En fait, avec leurs idées, on fabriquerait encore des diligences, 90% des Français travailleraient dans l’agriculture, et le minitel concurrencerait l’ordinateur. On n’a certes pas nationalisé, mais M. Montebourg est toujours ministre et il ressort sa solution miracle à chaque occasion.
Réquisitions
Le second domaine, c’est celui des réquisitions. C’est le cas en matière de logement. Que propose Madame Duflot ? D’honorer le droit au logement opposable en réquisitionnant les logements vides. Pas ceux de l’État, bien sûr, nos dirigeants tiennent à leurs palais, mais ceux des particuliers et ceux de l’Église, accusée de ne pas s’occuper des mal-logés, ce qui participe d’une ignorance crasse ou d’un sectarisme primaire. Un gouvernement social-démocrate, et a fortiori un gouvernement libéral, penserait à encourager la construction, en libérant des terrains, en libérant le marché, les prix, et en réduisant les obstacles administratifs qui créent une pénurie artificielle de logements. Mais avec Madame Duflot, on reste dans la grande tradition communiste avec la priorité au logement social. La loi Gayssot, dite SRU (Solidarité et Renouvellement Urbains) a été encore renforcée et désormais c’est 25% du parc immobilier qui doit être « social ».
Autre point commun avec les nationalisations : le mépris du droit de propriété. Il va de pair avec le mépris du marché : l’investissement immobilier privé est pénalisé par les subventions et les privilèges qui bénéficient aux HLM, par le contrôle des loyers, par la chasse aux plus-values et l’impôt sur la fortune.
Spoliations
Le troisième domaine, c’est celui des spoliations. Certes, tout impôt est une atteinte à un droit de propriété. Mais on est loin du temps où Montesquieu considérait l’impôt comme la part que l’on acceptait de verser pour protéger ce que l’on possédait (le salaire de l’État gendarme). Non seulement nous avons l’État providence, les impôts fortement progressifs et redistributifs, mais nous avons désormais la spoliation. Le Conseil constitutionnel, pourtant prudent et guère suspect d’ultra-libéralisme, l’a reconnu. La taxe à 75% en était le symbole, mais d’autres éléments plus discrets, comme l’ISF, vont dans le même sens.
Où commence la spoliation ? Au-delà de 0% d’impôts diront les uns ; à partir de 50% diront d’autres (d’où le bouclier fiscal un temps mis en œuvre sous Sarkozy ou la position pendant un moment de la Cour constitutionnelle allemande). Mais pourquoi 50% ? On peut donc discuter à l’infini, mais personne ne doute qu’à 75%, voire plus, la spoliation crève les yeux et que les effets pervers vont jouer à plein (au-delà du folklore Depardieu, combien de Français « votent déjà avec leurs pieds » ?).
En fin de compte, si le gouvernement semble avoir renoncé à nationaliser, réquisitions et spoliations sont bien à l’ordre du jour. À la différence des sociaux-démocrates de tous pays, les socialistes français sont toujours dans une logique de lutte des classes, avec la haine des riches et de la propriété privée. « L’histoire de toute société jusqu’à nos jours n’a été que l’histoire de la lutte des classes » et « les communistes peuvent résumer leur théorie dans cette formule unique : abolition de la propriété privée » : deux phrases clefs du manifeste communiste de Marx et Engels. L’Humanité de jeudi dernier s’en réclamait. Nombreux, au gouvernement et au Parlement, ceux qui s’activent en ce sens.
L’idéologie socialiste franchouille n’a pas bougé d’un iota depuis le milieu du XIXe, déjà dénoncée par Guyot, Le Bon et bien d’autres… Ce constat seul permet d’affirmer que le socialisme est une utopie paupériste puisque le monde et non l’inverse doit s’adapter à son idéologie. On se fait quand même plaisir à se dire « je ne suis pas socialiste ! »
« [La social-démocratie] juge le marché « injuste » et cherche à « réduire les inégalités » (pour qui produire ) par une large redistribution et un appel fréquent à l’Etat-Providence »
La raison pour laquelle elle juge le marché injuste, c’est qu’elle est encore attachée à ses lointaines racines marxistes qui voient le capitaliste comme un usurier, le spéculateur comme un agresseur et l’entrepreneur comme un prédateur.
La différence avec l’archéo-socialisme à la française c’est le degré de rejet, et le fait que, dans le reste de l’europe, la gauche a admis une bonne fois pour toutes qu’on ne remplacerait jamais le marché: spéculateur, entrepreneur et capitaliste y sont vus non comme des parasites à éliminer mais comme des maux nécessaires avec lesquels il faut apprendre à vivre… quitte à les malmener un peu.
Vous me direz, au moins ils sont considérés comme des gens avec des droits identiques aux autres, ça c’est effectivement un gros progrès. Mais la méfiance voire la haine persistent du fait de l’ignorance de gauche, soigneusement entretenue, des rôles sociaux et des utilités, bien réels, de ces trois catégories.
« Où commence la spoliation ? Au-delà de 0% d’impôts diront les uns ; à partir de 50% diront d’autres (d’où le bouclier fiscal un temps mis en œuvre sous Sarkozy ou la position pendant un moment de la Cour constitutionnelle allemande). »
La spoliation commence exactement dès que celui qui paie ne consent plus à payer.
Etre social-démocrate est une chose, être incompétent et inintelligent en est une autre et Hollande est les deux. Il aurait peut-être pu donner le change si nous n’avions pas été en crise. Malheureusement, il nous faut plus qu’un énarque sur le retour, avec ses idées antediluviennes, pour faire face à des problèmes quotidiens et de fond sur lesquels il faut poser un regard critique et innovateur. Lui, il est englué dans son rêve de présidence qui date de 30 ans… Il en est resté au Miteux Errant et n’en sort pas. Or, le Miteux Errant avait la chance d’oeuvrer dans les 30 glorieuses et a pu dilapider à tout va les ressources de la France et en plus, il avait l’intelligence de sa rouerie. Hollande n’a pas les ressources de la France et en plus, il n’a pas d’intelligence économique, (même pas politique si l’on voit plus loin)….. il est tombé au plus mauvais moment, pour lui mais surtout pour nous.
Jean-François REVEL a dit que la France n’avancerai pas tant qu’elle n’aura pas crever l’abcès de sont passé communiste. Nous avons encore du trava
La loi qui aurait du être voté il y a quelques années au parlement européen sur les crimes communistes, a été sous la pression de la France reléguée à une résolution !
La justice française ne condamnera jamais un crime communiste, elle en a fait une jurisprudence, la jurisprudence Boudarel… un tortionnaire comuniste qui ferait rougir un nazi.
Excellent article.
Je crois au sens des mots: si le parti socialiste était Social Démocrate, il s’appellerait « Parti Social Démocrate » et pas « Parti Socialiste » CQFD!
Je note d’ailleurs que les relations du PS avec les partis sociaux démocrates (les vrais: Allemagne, Suède, ect…) sont plutôt tièdes.
La filiation du PS c’est toujours Jules Guesde, socialiste du début XXème et… authentique marxiste ! Jusqu’à preuve du contraire, rien n’a changé au PS. Les automatismes marxistes et de lutte des classes se réveillent à la moindre occasion. Il n’y a rien de bon à attendre !
Payer ne serait rien si cet argent avait un but d’améliorer une situation.
Mais quand on appèle un secouriste de l’état on reçoit une volée de vautours prêt à faire pire que le mal qui existe.
Autant ne pas chercher de solution avec des gens auto proclamés et refaire le monde avec des bonnes volontées.
L’état bénévole serait une solution pour faire envoler les mauvais oiseaux à long bec.
L’abolition de la propriété privée : on peut voir les dégâts que cela a eu dans les Sovkhozes et autres kolkhozes soviétiques.
РApr̬s la r̩volution : le nouveau pouvoir a donn̩ les terres aux paysans. La production agricole a fortement augmenter d̬s la r̩colte suivante.
– Puis la nationalisation est arrivée : les terres sont retirées aux paysans. Ils doivent travailler pour le « bien commun ». Le résultat a été des décennies de famines et de disettes. Que même la NEP (instaurée en 1922) ne jugulera pas !!!
L’abolition du droit de propriété conduit au refus de la production : pourquoi dois-je me fatiguer à produire pour les autres si cela ne me rapporte pas à moi-même ??? Que font les autres pour moi ? Rien. Donc je ne fais rien moi aussi !!!
Mollande n’est pas social-démocrate, c’est un bon socialiste tendance 1793, suintant la haine et la jalousie.