Par John Blundell, depuis le Royaume-Uni1.
Une publication hors série de l’Institut économique de Montréal
Margaret Thatcher nous a laissé un héritage influent. Elle fut la personne ayant le plus longtemps occupé le poste de Premier ministre britannique au cours du XXe siècle et a donc eu onze ans et demi pour accomplir son travail. Mais quel travail !
- Elle a tenu tête au mouvement syndical en entier, l’a ramené sous le régime de la primauté du droit et l’a redonné à ses membres.
- Elle a transformé la perspective du pays quant aux avantages d’une économie de marché.
- Elle a privatisé des industries clés au sein de l’économie, améliorant ainsi radicalement leur sort et a provoqué un mouvement similaire à l’échelle mondiale.
- Elle nous a appris la nécessité de faire preuve de prudence sur le plan monétaire afin de maintenir l’inflation à un faible niveau.
- Elle a permis à des millions de personnes de devenir indépendantes des administrations locales en leur donnant le droit d’acheter leur logement social.
- Elle a permis aux Britanniques de garder la tête haute en adoptant une approche de principe, ferme et robuste en matière de relations internationales.
- Elle a amorcé le processus qui a mené à la paix en Irlande du Nord.
- Elle a aidé Ronald Reagan à démanteler le rideau de fer sans un coup de feu et à détruire « l’ Empire du mal ».
- Elle a fait en sorte que tous les gouvernements britanniques à l’avenir soient bien plus favorables au capitalisme qu’ils ne l’avaient été avant 1979.
Aujourd’hui, trois décennies après son arrivée au pouvoir et neuf après son départ, il est intéressant de se demander ce que devra accomplir la prochaine ou le prochain Thatcher pour rivaliser avec elle ? Voici une liste de suggestions :
- Déréglementer et mettre un terme au tsunami de nouveaux règlements.
- Renégocier la situation du pays par rapport à l’Union européenne.
- Combattre la criminalité.
- Réformer le système de santé.
- Améliorer la qualité de l’éducation.
- Réduire le recours à l’aide sociale.
- Équilibrer le budget.
Un futur Premier ministre qui atteindrait ces objectifs mériterait la même réputation que celle de Margaret Thatcher.
Laissez-moi essayer de résumer les dix leçons stratégiques que Margaret Thatcher m’a permis de développer :
1. Avant tout, Margaret Thatcher possédait une boussole personnelle très forte sur les plans moral et politique. Elle pouvait s’adresser à une salle remplie d’hommes puissants et déclarer simplement : « Je sais que c’est la bonne chose à faire, vous savez que c’est la bonne chose à faire, il reste seulement à déterminer comment y arriver. »
Il ne s’agissait pas tant du caractère autoritaire dépeint par les caricatures que d’une conviction absolue. Cela aidait à bâtir l’esprit d’équipe. Si le chef a une série de principes clairs, bien articulés et cohérents, les petits Indiens savent exactement quoi faire… s’ils désirent rester dans le wigwam.
Elle a dit que « se discipliner à faire ce que vous savez juste et important, même si c’est difficile, est la voie royale vers la fierté, l’estime de soi et la satisfaction personnelle. »Â
Une occasion d’appliquer cette philosophie s’est vite présentée à peine un an après son arrivée à Downing Street, en avril 1980. Un groupe de six terroristes iraniens a attaqué l’ambassade iranienne au centre de Londres, assiégé les lieux et pris 26 personnes en otage. Les terroristes ont réclamé la libération des prisonniers politiques en Iran. Thatcher a ordonné qu’ils soient maîtrisés et a demandé la participation des forces spéciales du Special Air Service (SAS). L’affaire s’est étirée pendant près d’une semaine jusqu’à ce que les terroristes abattent soudainement un otage et jettent son corps par la porte d’entrée.
Le Premier ministre a alors donné l’autorisation d’intervenir aux forces spéciales. En direct à la télévision, lors d’une heure de grande écoute, le pays a regardé les hommes du SAS descendre jusqu’aux fenêtres de la façade du bâtiment, jetant des grenades à percussion devant eux. Cinq des six terroristes ont été tués et 19 des 20 otages sauvés. Il n’y a eu aucun mort parmi les policiers ou les membres des forces spéciales.
2. Elle savait comment s’attaquer au cœur d’un enjeu, le simplifier et le communiquer, en écartant les sottises, les balivernes et les enjolivements frivoles. Plusieurs livres à propos d’elle ont été publiés et ils mentionnent tous une même chose : sa capacité de simplifier et de communiquer ses messages clairement et avec conviction. Je l’associe toujours à Newt Gingrich dans un sens, soit que ni l’un ni l’autre n’était du type « en ce moment-ci dans le temps », mais plutôt du type « maintenant ». De bons mots courts et anglo-saxons. Comme elle l’a déjà dit à mon ami Simon Jenkins : « Laissez-faire ? Laissez-faire ? Ne fais pas ton ton Français ! »
C’est une personne très brillante. Elle a étudié la chimie et travaillait comme chimiste dans l’industrie avant d’étudier le droit et de pratiquer en droit fiscal et en droit des brevets. Mais en plus de son intelligence, elle avait le don de savoir simplifier et communiquer efficacement ses messages, allant au fond des choses et s’exprimant avec des mots simples qui avaient du sens.
Certains affirment cruellement qu’elle n’a jamais eu d’idée originale de son propre chef. Ces personnes sous-estiment sa capacité de synthèse.
3. Elle dirigeait et s’attendait à beaucoup de la part de ceux qui l’entouraient, mais elle savait aussi écouter. Peu après l’élection générale de 1987, un député conservateur nouvellement élu marchait dans la Chambre des communes et a soudainement observé un vieil ami. Ce dernier avait été élu en 1983 et était désormais un ministre junior. Il courait, littéralement, échevelé et transportant non seulement sa mallette et une boîte, mais aussi un paquet de feuilles.
« Prends ton temps », lui dit le nouveau député. « Rome ne s’est pas construite en un jour ».
– En effet cria le jeune ministre par-dessus son épaule. « Mais Margaret Thatcher n’était pas le contremaître sur ce chantier ».
C’est une histoire vraie. La suite est 100 % non authentique, tout de même instructive.
L’histoire raconte qu’en 1989, son cabinet et les membres haut placés de son personnel aient organisé un souper privé à l’occasion du 10ème anniversaire de son élection comme Premier ministre. Au Café Royal, Margaret Thatcher était assise au bout de la table, accompagnée de chaque coté d’environ une vingtaine hommes en complet. Un serveur entre dans la salle et se dirige vers elle :
« Madame le Premier ministre, voudriez-vous un apéritif ?
– Cocktail de crevettes, s’il vous plaît
– Comme plat principal ?
– Un steak svp
– Quel genre de steak ?
– Une escalope, svp
– Quelle cuisson ?
– Saignant, svp
РD̩sirez-vous des pommes de terre ?
РR̫ties, svp
РEt pour les l̩gumes ?
– Oh, ils prendront du steak également ! »
Il s’agissait de la perception qu’on avait d’elle, dans ce cas fondée sur l’émission de télévision satirique Spitting Image. En réalité, elle était plus attentive à ce qu’on lui disait que ce qu’on reconnaît généralement.
Elle écoutait surtout ses ministres et ses bonnes idées ne vinrent pas toutes de ses collègues de droite, comme dans le cas de la vente des logements sociaux qui vint de collègues à sa gauche, comme Peter Walker et Michael Heseltine.
Et elle ne fut pas toujours radicalement en faveur du libre marché même si c’est souvent ainsi qu’on la dépeint aujourd’hui. Elle craignait les effets de l’abolition du contrôle des changes, hésitait à propos de la vente au rabais des logements sociaux de peur que les citoyens ayant déjà accédé à la propriété se rebellent, et certaines privatisations la rendaient un peu nerveuse.
Un autre aspect de sa vision du leadership est révélé dans cette citation : « Je gardais un contrôle personnel sur les décisions ayant trait à l’initiative de défense stratégique et à notre réaction face à celle-ci…  Je fus aussi passionnément intéressée par les développements techniques et les implications stratégiques. Il s’agissait d’un de ces domaines qui nécessitaient une solide compréhension des concepts scientifiques en jeu afin de prendre les bonnes décisions de politiques. On ne pouvait se fier ni sur les généralistes désinvoltes du ministère des Affaires étrangères, ni sur les esprits brouillons qui les supervisaient. Contrairement à eux, je me trouvais dans mon élément. »
4. Elle favorisait des politiques qui « flattaient la nature humaine dans le sens du poil » plutôt que le contraire. Elle a pu dire « le capitalisme populaire n’est rien de moins qu’une croisade pour libérer la majorité dans le cadre de la vie économique du pays. Nous les conservateurs, redonnons le pouvoir au peuple. »
À titre d’exemple, prenons les logements sociaux. À la fin des années 1970, je lui ai conseillé de les donner aux locataires actuels. Postez-leur les titres de propriété, lui dis-je. Elle me répondit « Non, les gens ne les valoriseront pas, à moins qu’ils paient quelque chose en échange ».
Quelques années plus tard, elle a mis en place le droit d’achat. Cette mesure a offert un rabais de 33 % à l’achat pour tout locataire d’un logement social, plus 1 % pour chaque année de location, jusqu’à un maximum de 50 % de la juste valeur marchande du logement. L’accession à la propriété a explosé : près de trois millions de logements ont été transférés en vertu de ce programme. Même chose pour les privatisations, les actions des anciennes sociétés d’État ayant été distribuées très largement et ayant rapidement pris de la valeur.
Le taux d’actionnariat parmi la population en général est passé de 7 à 23 %. Parmi les syndiqués, la proportion est passée de 6 à 29 %. Toutes les grandes privatisations comprenaient des offres spéciales pour le personnel, ce qui explique la hausse disproportionnée auprès des syndiqués.
Chacune fut différente, mais afin de contrer l’opposition et de générer des réactions globalement positives, elles comprenaient des offres d’actions gratuites, des programmes de récompense ( achetez-en une et recevez-en une autre gratuitement), des programmes réservant une certaine proportion des actions au personnel et aux retraités de l’entreprise, des rabais, des incitations à conserver les actions à long terme, et aucune limite au nombre d’actions préférentielles pouvant être achetées (sauf une exception).
De 19 à 99 % des employés ont acheté des actions, dépendamment de la société d’État privatisée. Cette proportion, comme on pouvait s’y attendre, fut fortement proportionnelle à la générosité de l’offre.
5. Beaucoup de réflexions stratégiques ont été effectuées longtemps à l’avance.
Ted Heath, lors de sa confrontation hivernale avec les mineurs en 1973-1974, a été mis au pied du mur en raison d’un manque de réserves de charbon. Il n’en restait pas assez pour que l’industrie puisse fonctionner plus de trois jours par semaine.
Étrangement, pour certains, la production globale n’a pas diminué, démontrant ainsi le manque d’efficacité du secteur industriel. Thatcher a accumulé des réserves très importantes de charbon avant de s’attaquer aux mineurs.
Prenez aussi l’exemple de la suspension du contrôle des changes. Guidé par une publication de l’Institute of Economic Affairs (IEA), Geoffrey Howe, le chancelier, a découvert qu’il n’avait pas besoin de l’approbation du Parlement. Il a donc décidé de le suspendre, tout simplement.
6. Elle pouvait compter sur les talents de personnes intelligentes, dévouées et engagées. Lord Donoghue avait l’habitude de souligner dans ses cours à la LSE que le Parti conservateur était le « parti stupide ». Il y avait un fond de vérité dans cette remarque, juste un fond.
Mais les conservateurs étaient rapidement contaminés par des idées et des intellectuels. Par exemple, des idées de l’IEA : les marchés fonctionnent, les gouvernement échouent, les réformes du marché du travail ; les privatisations et le combat contre l’inflation.
Pendant ce temps, des intellectuels, de l’industrie (John Hoskyns), du milieu universitaire (Alan Walters) et des jeunes hommes provenant d’universités comme Peter Lilley, John Redwood, Michael Forsyth, David Davis et Michael Portillo, changeaient le visage du Parti conservateur.
Un parti qui, dans les années d’après-guerre, avait accepté le butskellisme (une forme modérée de socialisme nommée parfois la troisième voie ) avait trouvé en Mme Thatcher sa base intellectuelle. Comme elle l’a dit elle-même, « se tenir entre deux voies est très dangereux, vous risquez d’être happé par la circulation des deux côtés. »
7. L’impression de se trouver dans le train de la dernière chance était très forte. L’hiver 1978-1979 avait été terrible. Mme Thatcher elle-même le reconnaissait :
« Peu de gens en Grande-Bretagne n’ont pas senti que notre société était malade, moralement, socialement et économiquement. Monsieur Bill Dunn, dirigeant syndical, a bien exprimé l’esprit qui régnait en janvier 1979, quand il affirma, à propos des exigences salariales des ambulanciers : si des vies doivent être perdues, eh bien c’est ainsi que les choses doivent être. »
Des grèves éclataient à profusion. Des montagnes de déchets s’accumulaient et on n’enterrait plus les défunts. Soit nous agissions maintenant, soit nous devenions, par exemple, la nouvelle Argentine, un pays autrefois prospère devenu arriéré ; et la quasi-totalité des économistes s’opposaient à elle.
Le pays avait besoin d’un redressement majeur, justement ce qu’elle offrait avec son leadership.
8. Nous ne devons pas oublier Ronald Reagan et leur partenariat. En effet, il fut exceptionnel, beaucoup plus que celui entre Bush et Blair.
Certaines personnes croyaient encore que le communisme constituait la voie de l’avenir, d’autres se fiaient encore aux statistiques soviétiques. Ronald Reagan et Margaret Thatcher sentaient instinctivement qu’il s’agissait d’un régime trompeur et malfaisant.
Dès 1950 elle disait : « Nous croyons au mode de vie démocratique. Si nous travaillons fidèlement au service de cette idée, avec ténacité, nous n’avons rien à craindre du communisme russe.»
Il semble qu’elle ait fait preuve d’une clairvoyance extraordinaire.
9. Les politiciens au pouvoir sont trop occupés pour penser, en plus d’être entourés de bureaucrates, et harcelés par ceux qui veulent défendre leurs propres intérêts. Margaret Thatcher a utilisé ses trois à quatre années dans l’opposition pour se préparer à diriger le gouvernement.
À ce sujet, consulter les ouvrages Just In Time de John Hoskyns et Thinking the Unthinkable de Richard Cockett.
Ses idées à propos du marché du travail, du contrôle des changes, de l’inflation, du droit d’acheter des logements sociaux, des privatisations, de la sous-traitance et des « zones d’entreprises » ont toutes été discutées avant 1979. Et elle faisait savoir assez clairement ce en quoi elle croyait à son personnel de recherche et de soutien.
10. Elle n’a pas essayé de tout faire en même temps. Elle s’attaquait à un problème une étape après l’autre, particulièrement en ce qui concerne les réformes du marché du travail et les privatisations. Chaque année, les syndicats furent lentement, mais sûrement ramenés sous le règne de la primauté du droit. Chaque année, des progrès furent réalisés en matière de privatisation et petit à petit une dynamique s’est créée.
- dans le Employment Act de 1980 elle a aboli le processus de reconnaissance statutaire, étendu le droit de refuser de se joindre à un syndicat, et limité le piquetage.
- dans le Employment Act de 1982 elle a interdit les actions visant à imposer des contrats avec des employés syndiqués, affaibli les clauses d’atelier fermé, et retiré certaines immunités syndicales.
- dans le Employment Act de 1984, elle a affaibli les immunités syndicales, rendu obligatoire un vote des membres du syndicat préalablement à une grève, et renforcé le pouvoir des employeurs d’obtenir une injonction.
- dans Employment Act de 1988, elle a retiré d’autres immunités syndicales, étendu le droit de travailler sans être syndiqué.
Bref, les leçons sont les suivantes :
- Posséder une boussole forte.
- Simplifier et communiquer.
- Diriger mais toujours écouter.
- Développer des politiques qui « flattent dans le sens du poil ».
- Réfléchir à sa stratégie d’avance.
- Bâtir une bonne équipe.
- Se servir des circonstances.
- Se trouver des alliés fidèles.
- Se préparer avant d’accéder au pouvoir.
- Être patient.
En conclusion, l’ère Thatcher (de 1979 à 1997 – elle partit en 1990, mais il n’y eut pas d’ère Major) est l’histoire extraordinaire de changement d’un pays parvenant à se sauver lui-même au sein d’un monde turbulent.
Nous ne devons pas non plus oublier son impact sur ses opposants. Mentionnons en particulier le Parti travailliste qui a abandonné la Clause 4 de son programme, soit l’engagement envers la nationalisation, ainsi que le Parti libéral-démocrate, au sein duquel certains jeunes hommes et femmes s’inspirent étonnamment, aujourd’hui, de politiques thatchériennes.
Sur la scène internationale, plusieurs développements positifs se sont produits : la propagation mondiale des privatisations ; le tournant capitaliste de la Chine ; les réformes en Europe centrale et en Europe de l’Est.
L’influence de Margaret Thatcher s’observe partout et mon institut, l’IEA, est très fier d’avoir contribué à une petite partie de son éducation !
—
Sur le web : « Dix leçons apprises de Margaret Thatcher »
Margaret Thatcher, notre dossier :
- Thatcher et l’Europe : un héritage politique méconnu
- Mort de Thatcher : point de vue britannique
- La révolution de Margaret Thatcher
- 10 leçons apprises de Margaret Thatcher
- Hommage à Lady Maggie, « la seule politique libérale cohérente »
- Thatcher : une source d’inspiration pour la France ?
- Margaret Thatcher : une Dame de fer pleine de verve
- Margaret Thatcher, apôtre de l’anticommunisme
- Thatcher : le pot de chambre contre la Dame de Fer
Article initialement publié en avril 2016.
- John Blundell fut directeur général de l’Institute of Economic Affairs, considéré comme le laboratoire d’idées le plus prestigieux au Royaume-Uni, de 1993 à 2009. Il a participé à la création et au développement de nombreux organismes de recherche aux quatre coins du monde. Cet article est la traduction du chapitre 26 du livre Margaret Thatcher : A Portrait of the Iron Lady. L’auteur de ce livre, M. John Blundell, a été décrit par Mme Thatcher elle-même comme l’une des personnes les plus efficaces dans le monde de la diffusion des idées à la base du modèle économique de la libre entreprise. ↩
Tout du bon pour la city, et rien que de la précarité.
Puis quand c’est bien argumenté comme cela, on a envie d’y croire.
Margaret en avait !
La précarité c’est le chômage. Un emploi c’est la sécurité! Mais il faut un cerveau pour le comprendre!
@Lafayette: sachez qu’elle a remis sur les rails, avec 2,3% par an de croissance moyenne, un pays que l’étatisme des travaillistes avait envoyé en faillite, avec débaroulage du FMI en 1974.
Des faits plutôt que des sentences. D’ailleurs pour ce qui est de la City, si on parle subprimes par exemple, apprenez que c’est l’excès de réglementation politicienne (loi du community reinvestment act de Carter pour acheter les votes hispanos-noirs et blanc populo en obligeant les banques à prêter à des insolvables, faussant ainsi TOUT le système financier) qui est le principal moteur des perturbations financières.
Vous faites référence à un texte Américain, donc hors sujet ici. La City c’est à Londres, Wall Street aux USA. Même s’il y a beaucoup de points communs, ne mélangeons pas tout !
Savez-vous que les capitaux circulent et que Wall Street n’est pas une bourse de quartier tandis que les USA n’est pas une île perdue dans la Pacifique ?
Ce qui est inspirant dans cette histoire c’est que Margaret n’a pas sauvé le pays, elle a simplement donner le coup de pied au derrière nécessaire pour lui permettre de revenir de lui-même sur les rails.
PS : Remarquez qu’elle aplus mmauvaise presse qu’Hugo Chavez et Kim Jung Un.
Exact, la gauche adore et soutient les dictateurs prédateurs de gauche qui martyrisent leur peuple! Preuve de son hypocrisie. Voir Mélenchon qui se présente en défenseur du peuple mais soutient Maduro et compagnie!
Quelle traduction abominable ! Thatcher mérite mieux que ça.
oui traduction très approximative
Au moins, on peut se consoler en imaginant la longue agonie de cette ordure qui traitait Mandela de terroriste, puisqu’elle a fini sa vie démente et baignant dans sa merde.
La pauvreté de vos arguments (pour ne pas dire plus) ne font que renforcer le propos de cet article.
pauvre type
On sent la fine analyse, digne d’un forum Marseille-PSG, avec de la rage concentrée.
Excellente illustration du proverbe chinois :
« Si tu as un ennemi, ne cherche pas à te venger. Sois patient. Assieds-toi au bord de la rivière et bientôt tu verras passer son cadavre »
Votre langage trahi votre niveau intellectuel, mais cela ne surprend personne venant d’un gauchiste!
Marchalombre, toujours aussi fin, spirituel, et lumineux…
« En 1987, elle déclarait : «Quiconque croit que l’ANC gouverne un jour l’Afrique du Sud est dérangé.» Ses collègues conservateurs se montraient plus raffinés encore. «Nelson Mandela doit être abattu», disait le parlementaire Teddy Taylor. Quant à Terry Dicks, il traitait le héros de la lutte anti-apartheid de «terroriste noir». »
[Lib̩ration Р11/04/2013]
Tout le monde peut se tromper, et si c’est tout ce que vous trouvez pour tenter de salir une grande figure de la politique, alors il n’y a rien à craindre pour les faits qui demeurent.
Et l’ANC n’en employait pas moins des méthodes terroristes, à comparer avec les méthodes de Martin Luther King, et le bilan des Mandela est tout simplement terrible. Bref: vos attaques mesquines sont pitoyables.
L’ANC a commis des attentats terroristes, ce sont des faits. Ils avaient le choix d’imiter Gandhi et sa non violence plus efficace sur le plan politique. ils ont choisi la violence et la terreur! Quand on ne connaît pas ce qui se passait en AdF à l’époque il vaut mieux se taire!
Déjà folle, on vous dit !
Heu, sans vouloir « péter votre bulle », Thatcher et Reagan ont au plus accéléré la chute du Rideau de fer. Un pays ne fait pas faillite sans qu’il ait été corrompu à la moelle.
Aussi, elle était plutôt « grand parleur petit faiseur ». Des données que j’a trouvées montrent que le budget anglais (nominal) n’a jamais diminué.
« Thatcher et Reagan ont au plus accéléré la chute du Rideau de fer »
C’est mieux que de l’avoir ralentie, ou même stoppée, ok?
« Un pays ne fait pas faillite sans qu’il ait été corrompu à la moelle »
De quel pays parlez-vous? et corrompu par qui? J’adore les insinuations sans aucun fondement, c’est très facile à ridiculiser.
« Aussi, elle était plutôt « grand parleur petit faiseur ». Des données que j’a trouvées montrent que le budget anglais (nominal) n’a jamais diminué. »
Ben voyons. Ses accomplissements étant indéniables, et reconnus aussi bien par la gauche que par la droite anglaise, vous ne pouviez pas conclure sans chercher un quelconque misérable prétexte pour essayer de la disqualifier totalement. Vous essayez de troubler une eau claire en y jetant votre boue, ce qui est typique de l’esprit jaloux et mesquin des gauchistes dont vous devez très probablement faire partie. Pitoyable.
La pauvreté est une notion statistique relative. Un exemple : si les revenus du décile le plus pauvres se maintiennent au même niveau et que ceux du décile le plus riche augmentent beaucoup, les statistiques traduiront cela comme une hausse de la pauvreté car plus de ménages se trouveront sous le salaire médian qui aura mécaniquement augmenté, alors même que les revenus des plus pauvres n’auront pas baissé. Il me semble plus pertinent de rappeler que sous ses mandats, 90% de la population britannique avait un revenu plus élevé en 1990 qu’en 1979 ce qui là encore me parait être un remarquable succès de politique économique n’en déplaise aux gauchistes. la proportion de familles vivant en-dessous du seuil de pauvreté [cà d 50% du salaire moyen] est de 8% en 1979 et 22% en 1990. l’inégalité a donc augmenté. TOUTEFOIS, cette assertion doit TOUJOURS être relativisée avec le fait que les revenus de tous les autres déciles de la population ont augmenté sous sa mandature, ce qui a permis l’émergence d’une classe moyenne inexistante sous les travaillistes! En outre, elle a été celle qui a permis aux allocataires sociaux bénéficiant de logements sociaux d’acheter l’immeuble qu’ils habitaient et devenir ainsi propriétaires, ce qui constitue une avancée sociale dont même les travaillistes n’auraient pas rêvée! Venir dire – ce que vous n’avez pas dit j’en conviens! – que Thatcher a « cassé » les plus pauvres et que son libéralisme n’a profité qu’aux plus riches est donc un mensonge éhonté alimenté par les gauchistes jaloux de ne pas compter dans leurs rangs un homme d’Etat d’une telle envergure et avec un tel bilan!
l’accusation des gauchistes d’avoir détruit l’indistruie est absurde.Simplement qu’il s’agissait en majorité d’emplois situés dans des secteurs et des entreprises non rentables (en particulier les mines de charbon) et qui donc détournaient des sommes considérables de l’argent du contribuable britannique, lequel était utilisé pour subventionner ces emplois au lieu d’être alloué dans des secteurs productifs. Par ailleurs, ces destructions d’emplois doivent être mises en perspective avec le fait que Margaret Thatcher a diminué de moitié le taux de chômage anglais entre 1983 et 1990 (de 13 à 6%) ; chose dont on n’ose même plus rêver en France. d’ailleurs, la part de l’industrie dans l’économie britannique était de 23% en 2011 contre 17% pour l’économie française.
Mme Thatcher a été trahi et démise, par les « pro-européiste » de son parti. Aujourd’hui, le même parti est majoritairement contre l’Europe et la GB va probablement en sortir.
Oh que c’est beau cet article, j’en ai les larmes aux yeux en découvrant tant de bonté de la dame de fer.notez que ce n’est pas l’avis de plus de la moitié des anglais. pour rappel de l’histoire , je regrette mais ni reagan et son affidée tatcher ne sont pour quoique ce soit dans la chute du rideau de fer et par extension de mur de berlin.
Ce qui est bien avec T(h)atcher, c’est que cela attire des alter-comprenant.
Ce qui est bien avec votre commentaire stupide en soi, c’est que lorsque l’on n’est pas d’accord, c’est l’étiquette gauchiste qui lui est appliqué, un peu réducteur quand même.
C’est l’usage ici.
Vous avez le choix soit d’être entièrement d’accord avec les propos de l’article soit d’être qualifié de gauchiste.
Une exception cependant : quand c’est un playdoyer pour l’immigration, c’est lorsque vous êtes d’accord que vous êtes traité de gauchiste !
Ha ha !…
Je ne vous ai pas traité de gauchiste, mais d’alter-comprenant 🙂 .
La preuve.
Un signe qui ne trompe pas, l’orthographe approximative des noms propres.
Vous savez bien que l’orthographe est la science des ânes.
Vous parlez de ses fans je suppose…
Quand on collaborait avec les Britanniques, avec de fréquents voyages outre-Manche, dans les décennies précédant Thatcher et qu’on a vu le changement, on a quelque mal à suivre les fans de Renaud…
Eh bien, voyez-vous, moi je préférerais cent fois prendre le thé avec l’Ane de Paris qu’avec Maggie, qui a déshonoré à tout jamais le genre féminin.
C’est vous dire…
Cela prouve votre mauvais goût. Mme Thatcher était une scientifique, intelligente et distinguée. Il n’y a pas photo avec une inspectrice du travail.
Le gars qui m’a mis « -1 » préférerait prendre le thé avec Hidalgo ? !
Ceci prouve bien la folie furieuse du fan de Thatcher !
Ca prouve que vous êtes incohérent vu que vous venez de vous contredire. Pris les pieds dans le tapis et paf, autogoal!
« -5″… Je suis entouré de zinzins. Heureusement, ce n’est pas le covid. Ce n’est pas contagieux…
Evidemment, vous ne pouvez pas comprendre la bêtise de votre commentaire, vu que c’est avec cette même bêtise que vous l’évaluez. Même JC Van Damme comprend ça mieux que vous.
Renaud est un communiste, donc insulte et muflerie sont endémique chez lui !
Vous avez le droit de ne pas être d’accord, mais elle a sauvé son pays de la ruine. Le chômage de 13% a été ramené à 6%. La GB était dans la spirale infernale de la déchéance économique. L’exemple de l’Argentine ruinée par les Peron qui ne s’en ait jamais remise est pertinent. De plus vous ignorez tout de la situation, les syndicats communistes faisaient ce qu’ils voulaient, ne respectant ni les lois ni les intérêts de leurs membres!
Thatcher a fini à moitié folle. Reste à savoir quand ça a vraiment commencé. Je dirai 1982, avec la guerre des Malouines…
« Brezhnev took Afghanistan.
Begin took Beirut.
Galtieri took the Union Jack.
And Maggie, over lunch one day,
Took a cruiser with all hands.
Apparently, to make him give it back. »
Chantait Roger Waters à l’époque dans « Get your filthy hands of my desert »
excellent article MAIS un bémol , elle fut la première dirigeante d’une grande nation à promouvoir l’écologie Si, comme moi, vous pensez que la peste Rouge sera moindre , in fine ,que la Peste verte, en cours ,alors elle a une très lourde responsabilité sur le présent et le futur de nos descendants .si vous êtes de tendance écolo alors c’était aussi une Pythie… néanmoins ce fut la dernière grande politique du monde occidental
J’ignorais cela. Qui confirme qu’elle était déjà folle depuis longtemps…
Contrepoints plein de fous alors https://www.contrepoints.org/2017/01/08/277070-margaret-thatcher-politique-preuves
N’importe quoi. Thatcher n’a rien à voir avec l’écologisme, vous faites cette remarque en le sortant du contexte de l’époque qui n’a rien à voir avec celui d’aujourd’hui. En son temps, on ne s’inquiétait pas du réchauffement mais du refroidissement figurez-vous.
ça ne change rien aux problèmes écologistes. tous, anti développement , tous retour à la charrue à boeufs . tous persuadés quelles homme seraient trop nombreux sur terre qui ne pourrait jamais nourrir autan d ‘hommes et qui en l’an 2000 n’aurait plus de pétrole de toutes façons?’jai 78 ans je’parle de ce que jai vécu… ne me dites pas ce que vous avez appris…
Pour ça on est d’accord. Je n’ai pas votre grand âge, mais j’ai quand même vécu enfant sans eau chaude ni chauffage, avec le poulailler et le jardin pour améliorer l’ordinaire.
Et pour revenir à Thatcher, en fait elle avait vraiment été influencée par les experts alarmant sur le réchauffement, et été à l’origine de la création du GIEC, mais… à la fin de sa vie, elle dit dans ses mémoires s’être laissée tromper par les alarmistes et qu’elle le regrettait.
ne vous inquiétez pas moi aussi je suis issu d’une famille modeste et je ne vais pas faire un concours…Madame Thatcher a sorti les anglais de l’ornière socialiste qui avait fait de ce pays le grand malade de l’Europe …aujourd hui le pays remplaçant s’appelle la France..; dans ma jeunesse j’ai vu ,en Australie ,l’application par les syndicats du système anglais . ils avaient le droit de vie ou de mort sur toute société.il suffisait de la placer sur la BLACK LIST….avec ce sytème plus aucune entreprise ne pouvait travailler avec elle et celles qui osaient défier cet UKASE etait aussi placées sur la black list… EFFICACE; donc madame Thatcher a sauvé les anglais du socialisme mais s’est fourvoyée dans l’écologie même si cette idéologie était très minoritaire à l’époque… c’est vrai qu en fin de vie elle vait fait son mea culpa
En fait l’anecdote sur les steaks et les légumes est une blague de Spitting Image (l’équivalent des Guignols de l’info), il faudrait quand même le préciser, au lieu de présenter ça comme un dialogue réel :
https://www.dailymotion.com/video/xz30id
https://www.reddit.com/r/Jokes/comments/35j3tv/margaret_thatcher_takes_the_cabinet_out_for_dinner/
Désolé, j’ai lu trop vite, c’est précisé dans l’article. Oups, sorry!
C’est amusant comme la simple évocation du nom de Mme Thatcher provoque immédiatement un déferlement pavlovien de propos haineux. Il y en a qui doivent avoir réglé un détecteur de mots pour traquer les endroits sur Internet où l’on évoque cet illustre personnage et intervenir au plus vite …
…
En fait c’est une excellente idée ! Nous autres devrions nous en inspirer et régler nos propres détecteurs pour aller dézinguer quelques totems de gauche. Nous pourrions commencer par Che Guevara et Juan Peron. C’est sans doute le pèlerinage de M. Mélenchon en Amérique du Sud qui m’inspire ce choix.
en réalité, cet article est paru plusieurs fois sur contrepoints, avec ses commentaires initiaux… regardez les dates des commentaires, on a du 09 avril, du 04 janvier et du 13 mai…
Je veux bien qu’à défaut de grives… Mais il y a sans doute meilleur modèle pour faire apprécier les vertus du libéralisme.