L’endettement ne crée pas la relance. Il faut être aveuglé par l’idéologie pour ne pas voir qu’au moment où dette et déficits atteignent des sommets, jamais la croissance n’a été aussi faible.
Par Jean-Yves Naudet.
Un article de l’aleps.
La crise se prolonge et s’aggrave : nous en sommes tous conscients et inquiets. Pourtant, certains chiffres passent encore inaperçus des Français, car ils semblent plus éloignés de leur vie quotidienne donc moins inquiétants : ils concernent les déficits et la dette publique.
On avait d’abord appris qu’en 2013 l’objectif fixé par le gouvernement à 3% ne serait pas atteint et qu’il serait reporté à 2014. Voici que les résultats pour 2012 montrent aussi un dérapage : 4,8% au lieu des 4,5% annoncés. Pour être rassurants, il ne manque pas de beaux esprits pour expliquer qu’une réduction trop rapide des déficits aggraverait la crise ! C’est se moquer du monde et exploiter l’ignorance économique de nos compatriotes : en réalité notre économie est plombée par la dette publique.
Déficit et dette : les mauvaises surprises
C’est le lendemain de l’allocution du Président Hollande que l’INSEE a publié les résultats des finances publiques pour 2012. Le dérapage est sensible. Le déficit devait être limité à 4,5% du PIB : il aura été finalement de 4,8%. Le déficit a atteint 98,2 milliards pour l’ensemble constitué de l’État (80 milliards à lui seul), des collectivités locales et de la Sécurité sociale. Avant de connaître ce dérapage 2012, on avait appris que pour 2013, où le le déficit aurait dû passer de 4,5% à 3% (suivant la promesse antérieure du gouvernement), la réalité serait moins rose et le déficit ne pourrait être réduit en dessous de 3,8%. En partant d’un déficit plus élevé en 2012, on sera encore plus loin de l’objectif en 2013.
Qui dit déficit dit dette : il faut bien emprunter pour payer ce qui dépasse les recettes fiscales. De ce point de vue, on va de record en record puisque chaque année on emprunte d’une part pour rembourser les emprunts antérieurs arrivant à échéance (donc la dette ne diminue pas) et d’autre part pour financer le déficit nouveau. En 2012, toujours selon l’INSEE, la dette a atteint 1.833,8 milliards (contre 912 milliards en 2002 !), soit 90,2% du PIB (59,1% en 2002). Nous voici, en pourcentage, le sixième pays le plus endetté de la zone euro après le Portugal, l’Italie, la Grèce, la Belgique et l’Irlande, qui ne sont pas des modèles de vertu budgétaire ! Nous allons en 2013 nous situer bien au-delà de ces 90% et la dégradation se poursuivra mécaniquement en 2014.
47 milliards d’intérêts par an
Pour beaucoup, tout cela est bien lointain et ne concerne pas leur vie quotidienne ; en outre, puisque le dernier budget en équilibre remonte à 1974, pourquoi s’affoler ? Sans compter les affirmations péremptoires de ceux qui expliquent que la réduction des déficits aggraverait la crise : la religion keynésienne reste toujours très présente.
Cette question du déficit et de la dette reste pourtant très préoccupante et elle est au cœur de la dégradation générale de notre économie. Il y a d’abord le poids de la charge de la dette, donc des intérêts à payer : actuellement 47 milliards d’euros, soit le deuxième poste du budget. Avant d’avoir envisagé la moindre dépense, il faut prévoir près de 50 milliards pour payer cette charge. Or les taux actuels sont faibles, mais plus on s’endette, plus les préteurs peuvent avoir des doutes sur notre capacité à rembourser ; les taux peuvent repartir à la hausse en un éclair : on l’a bien vu pour les pays du sud de l’Europe. Il y a là une véritable épée de Damoclès.
Les dépenses de l’État sont stériles
Il faut aussi se demander ce que la dette finance. Lorsqu’on emprunte pour financer un investissement, donc un élément durable, on peut s’interroger sur l’opportunité de cet emprunt, mais cela peut avoir un sens de financer un investissement à crédit, même si la réponse est plus évidente pour un investissement productif (pour les entreprises) que pour l’État. Mais ici la question ne se pose même pas. Les déficits et donc la dette concernent essentiellement des dépenses de fonctionnement : les retraites, l’assurance-maladie, le traitement des fonctionnaires, etc.
Comment peut-on justifier de financer ces dépenses à crédit ? Que dirait-on d’un ménage qui, pendant 40 ans, ferait ses courses les plus quotidiennes au supermarché à crédit ? Il n’y a là aucune justification, sauf à croire au dogme keynésien selon lequel les dépenses publiques créent de l’activité et relancent l’économie. Mais on aurait du mal à trouver chez Keynes la justification d’une relance se poursuivant 40 ans. D’ailleurs, suivant le calcul keynésien, 40 ans de relance devraient nous valoir une croissance énorme, plus importante que celle de la Chine ! Il faut réellement être aveuglé par l’idéologie pour ne pas voir qu’au moment où dette et déficits atteignent des sommets, jamais la croissance n’a été aussi faible. Jamais et nulle part le déficit n’a créé la croissance.
Où trouver l’argent ?
Maintenant se pose la question : où trouver l’argent pour rembourser ? On peut d’abord le fabriquer ex nihilo. Les États-Unis, avec détermination, la zone euro, avec moins d’enthousiasme, ont eu recours à la piste monétaire. Mais créer de la monnaie pour financer les déficits, sans contrepartie réelle, relève du tour de passe-passe qui peut se payer un jour très cher en inflation.
Alors il faut bien recourir à un nouvel emprunt. Mais vers quels épargnants va-t-on se tourner ? S’il s’agit de l’épargne nationale (un tiers du financement de la dette souveraine en France), cela provoque un effet d’éviction : les dépenses publiques ainsi financées évincent les dépenses privées : de nombreux investissements privés ne peuvent avoir lieu faute de trouver une épargne suffisante, détournée vers le secteur public. S’il s’agit de l’épargne étrangère (deux tiers de la dette), elle nous rend dépendants, notamment des marchés, c’est-à-dire des pays prêteurs (comme la Chine) : nos ministres qui ne parlent que d’indépendance ne réalisent-ils pas qu’un pays surendetté doit se soumettre à ses prêteurs ?
Qui paiera en fin de compte ?
En fin de compte, qui supportera le poids de toutes ces dettes ? Ce sont les générations suivantes, à qui nous offrons notre dette en héritage. Est-ce très moral ? Est-ce très habile sur le plan économique ? On plombe l’avenir de la nouvelle génération. La France a pu emprunter fin mars à une échéance de plus de 30 ans ; il n’est pas sûr que la génération de ceux qui ont 20 ans aujourd’hui apprécie le cadeau. Mais en a-t-elle conscience ?
Le déficit et la dette ont conduit nos économies à la crise la plus grave depuis la guerre, creusant la récession. Il faut donc de toute urgence les réduire. Vouloir le faire en augmentant les impôts, a fortiori avec des taux confiscatoires, c’est aggraver la récession donc les déficits. La seule solution viable, c’est de réduire drastiquement les dépenses publiques (56,6% du PIB, soit de dix points supérieures à celles de nos voisins allemands) en réduisant la place de l’État dans l’économie, donc en privatisant. Tant que le gouvernement n’admettra pas que la France souffre d’hyper étatisme et que la dette publique n’est qu’un symptôme de cette maladie mortelle, la France continuera à plonger.
—
Sur le web.
Quelle est votre orientation politique (et sexuelle) ?
nord-nord-ouest
Cette analyse me semble superficielle quand on pense que la relance d’après guerre n’est que fondée sur l’endettement, elle a permis de reconstruire des villes entières.
Mais c’est un système pernicieux, certes, car il ne fonctionne que quand il y a endettement de chaque coté des protagonistes des valeurs monétaires.
Une mesure protectionniste est souvent bien plus efficace pour réduire la dette qu’un refus de déficit ponctuel. Dans un but de préparer un avenir plus serein et non de juste réduire les symptômes d’un ralentissement économique hyper dépendant de la santé des autres économies.
On a donc de la marge avant d’atteindre la dette américaine, qui n’a pas dû reconstruire son pays, donc doublement pire que nous…
Lafayette : « On a donc de la marge avant d’atteindre la dette américaine »
————————-
On a une dette par habitant supérieure à celle des américains, banane ! Et ce même sans compter la patate chaude laissée à nos enfants, à savoir le schéma de Ponzi de notre régime des retraites.
selon wikipedia, les USA sont au dessus.
Selon la Banque Mondiale, la France est à 93,9%, les USA à 81,8 % de dettes publiques, en 2011 : http://data.worldbank.org/indicator/GC.DOD.TOTL.GD.ZS
Donc ton wiki, poubelle !
Pour une fois, l’Etat français est bien supérieur aux Ricains… en matière de dettes et ce depuis des années. Bref, ton histoire d’avoir « la marge avant d’atteindre la dette américaine », tu l’as sortie du chapeau, comme dab, gros mytho !
Ces crétins de gauchistes, les faits et les chiffres, ça ne veut rien dire pour eux.
les ricains ont un avantage fondamental sur la france: leurs prelevements obligatoires tres modèrés, comparé a ceux de la france. on voit bien qu’en france, la fiscalité est insoluble: en augmentant encore les impots, l’etat est en train d’asphixier en peu plus le secteur privé.
la seule solution: reduire les depenses de l’etat et reorienter une partie de la population vers le secteur productif.
le négativisme est une forme d’expression relativement faible en consensus
« Une mesure protectionniste est souvent bien plus efficace pour réduire la dette » : encore un champion qui confond déficit commercial privé et déficit budgétaire public. Le plus séduisant des raisonnements ne vaut rien s’il est fondé sur des hypothèses fausses, ou pire, sur une incompréhension profonde de l’économie.
ce commentaire me semble superficiel quand on pense qu’il est fondé sur des idées complétement fausses
* l’après guerre est une période de désendettement massif (principalement par l’inflation, certes, mais désendettement quand même).
* les mesures protectionnistes ne sont efficaces que pour appauvrir les gens et les empêcher d’avoir des échanges commerciaux avec des « étrangers ». l’impact sur la dette est au mieux nul.
* les USA n’ont pas eu à « reconstruire », ils ont eu à construire à partir de rien (140 Mhab en 1945, 315 aujourd’hui)
Il y a eu après-guerre en Europe une reconstruction, ce qui est fondamentalement différent d’une relance parce qu’on a construit des infrastructures dont l’absence était extrêmement coûteuse, et qui se sont payées elles-mêmes en peu de temps. Ca ne s’est corsé que quand il n’y a plus eu d’occasions d’investissements profitables, et que les états se sont lancés dans les investissements à perte.
« Cette analyse me semble superficielle quand on pense que la relance d’après guerre n’est que fondée sur l’endettement, elle a permis de reconstruire des villes entières.
Mais c’est un système pernicieux, certes, car il ne fonctionne que quand il y a endettement de chaque coté des protagonistes des valeurs monétaires.
Une mesure protectionniste est souvent bien plus efficace pour réduire la dette qu’un refus de déficit ponctuel. Dans un but de préparer un avenir plus serein et non de juste réduire les symptômes d’un ralentissement économique hyper dépendant de la santé des autres économies.
On a donc de la marge avant d’atteindre la dette américaine, qui n’a pas dû reconstruire son pays, donc doublement pire que nous… »
Vous venez souvent poster ici et malgré tout, vous continuez inlassablement à débiter le même genre d’ânerie. Vous ne vous fatiguez jamais ? Vous êtes le double de Rogermilla ?
Si votre bonne parole menait le monde vers la bonne solution, on n’aurait pas besoin de remettre en doute votre conclusion.
«et tout cela sans augmenter les impôts des personnes physiques ni des sociétés.»
La diminution des déductions fiscales, ça compte pas comme une augmentation d’impôts ?
Si l’État cessait de mener une politique ultra-volontariste pour saigner les populations afin de servir la dette et rassurer les marchés, les groupes financiers seraient en faillite. L’État n’aurait plus qu’à les nationaliser et (respectons les formes !) pourrait les payer un euro symbolique…
L’Allemagne est en voie de désendettement, avec un budget pratiquement à l’équilibre, et pourtant pas un seul groupe financier n’est menacé de faillite à cause de cela.
Pour se désendetter, il y a deux façons : augmenter les taxes ou baisser les dépenses. Dans le premier cas, on saigne les populations ce qui revient au final à mettre en danger les groupes financiers comme l’Etat. C’est la politique initiée par Sarkozy puis amplifiée par Hollande. Dans le second, on libère les populations donc, non seulement on sauve l’Etat mais également on sauve les groupes financiers.
Il n’y a pas d’alternative à la baisse franche et massive des dépenses publiques. En France, ce sont au strict minimum 200 milliards qu’il va falloir dépenser en moins : 100 milliards pour équilibrer les budgets et cesser de s’endetter, 100 milliards pour baisser les charges.
Augmenter les taxes ou baisser les dépenses, en soi, c’est strictement pareil : dans les deux cas le solde budgétaire du « reste du pays » est dégradé de la même valeur.
La différence se fait sur ce qu’on ne voit pas, ce qui n’est pas dit : le gros des taxes frappe les productifs (et les incitent à cesser de l’être), le gros des dépenses se fait au profit des consommateurs et des improductifs (et les incitent à le rester et même de plus en plus).
Vous voulez une baisse des dépenses et des taxes ? pas de problème. L’état vous fait ça… comment ? en baissant les taxes sur les improductifs et en réduisant les dépenses qui profitent aux productifs et aux investisseurs. En fait, c’est son premier réflexe. Après quoi la situation s’aggrave encore, et le chœur des pleureuses entonne le chant du « voyez, on vous l’avait bien dit que l’austérité, la baisse des dépenses et des taxes, ça marche pas ». Et vous l’avez dans l’os.
Nous sommes d’accord… J’avais trop simplifié et vous avez bien fait de souligner la perversité de la politique des socialistes. Indubitablement, ce sont les dépenses au profit des improductifs et les taxes sur les productifs (salariés, entrepreneurs et investisseurs du privé) qu’il convient de réduire.
où trouve-t-on les dépenses publiques belges sur la durée, qu’on voit ça de plus près ?
Je suis content de savoir que les Belges que l’on nous décrit souvent comme des imbéciles ( je reste poli) s’en sortent mieux que nous!Et pourquoi?Ils ont compris que pour s’en sortir il fallait du capital!!!Inspirons nous d’eux!
100% d’accord!
Encore une excellente analyse de Jean-Yves Naudet! Mais il semble encore que certains n’y comprennent toujours rien!