Aron, Weber et Hayek

Par Marc Crapez.

[…]

Dans un précédent livre, sur Raymond Aron¹, Audier conjecture que la pensée aronienne présente des « affinités certaines » avec le socialisme libéral de Bouglé, Mazzini, Rosselli… Pourtant, Aron reprochait à Célestin Bouglé de juger « non par rapport au réel, mais par rapport aux partis »². La confiance d’Aron en la « légitimité de la discussion » sur la cité est interprétée comme une perspective « dialogique ou communicationnelle » de « discussion illimitée » (Aron avait pourtant le sens des limites). À deux reprises, Audier suppute qu’Aron serait plus proche d’Habermas que de Weber… Pourtant, s’il advient qu’Aron critique Weber, auquel le lie une « affinité élective », c’est immédiatement pour le classer en tant que « grand penseur », et rien n’autorise à penser qu’il aurait pu considérer comme tel Habermas. Audier compare la notoriété de Tocqueville à celle du socialiste libéral Bourgeois ou du socialiste Enfantin, et se réclame, en outre, de Pierre Mendès-France. Aron pourtant jugeait Mendès surévalué parce que coqueluche des intellectuels. Pour lui primait, ce qu’Audier cite du reste, la « qualité intellectuelle » sur les auteurs « intellectuellement inférieurs ». C’est le sens de ses critiques de l’Université, comprises par Audier comme des gages d’anti-gaullisme, alors que mai 68 a empiré les choses de par une « politisation » accrue « du monde universitaire » et un « activisme universitaire » exigeant « l’expulsion des professeurs réputés réactionnaires ou fascistes »³. À l’inverse, Aron fit preuve de probité dans les instances universitaires où il « trancha par son honnêteté intellectuelle [pour] sélectionner les nouveaux candidats »⁴.

Qu’Aron se soit distingué des vues d’Hayek comme d’une sorte d’utopie déterministe est une chose. Mais camper un « Aron face au néolibéralisme », c’est oublier que celui-ci considérait Hayek comme un auteur puissant, duquel il différait en degré plus qu’en nature⁵. Qu’Aron se soit distingué du libéralisme intégral d’Hayek et du conservatisme absolu de Monnerot n’empêche pas qu’il ait été à leurs côtés contre deux régimes totalitaires. Qu’Aron jette une pierre dans le jardin de telle « objection spirituelle » de Paul Valéry n’implique pas qu’il stigmatise une position « élitiste et conservatrice » comme le prétend Audier. Dans son premier livre, Audier désapprouve que, dans telle publication du PS des années 70, « Aron ne mesure pas combien cette analyse, derrière un discours antilibéral, présente des aspects libéraux et même ‘libertaires’ ». Dans le second, il soutient qu’Aron aurait estimé qu’en 68 « la critique libertaire du capitalisme était déjà ‘libérale’ à son insu ». Un journaliste accentue ce contresens en faisant croire aux jeunes esprits qu’Aron aurait regardé 68 comme une « matrice de progrès social » avec laquelle il n’aurait été qu’en « désaccord sur la méthode »⁶. L’un des abus d’Audier consiste à accorder le même crédit aux éditions posthumes de cours de l’enseignant Aron – nécessairement porté à être plus consensuel avec l’air du temps – qu’aux livres écrits et publiés par les bons soins d’Aron en personne. Aron lui-même reconnut que son livre Démocratie ou totalitarisme résultait de cours de 1957-58 à la fois « influencés par le dégel » et édulcorés par « l’expression atténuée que j’en présentai aux étudiants »⁷.

[…]

—-
Suivre les articles de l’auteur sur Facebook.

Retour au sommaire de l’édition spéciale Raymond Aron, 30 ans déjà

• Raymond Aron : l’homme et son Å“uvre par José Colen
• Raymond Aron le dissident par Marc Crapez
• Aron, libéral hétérodoxe par Frédéric Mas
• Raymond Aron, une attitude libérale par Mathieu Laine
• Raymond Aron, itinéraire politique et intellectuel par Fabrice Copeau
• Aron, penseur des relations internationales et de la stratégie par Frédéric Mas
• La réalité est toujours plus conservatrice que l’idéologie par Florent Basch