On était en droit de s’attendre à mieux de la part des réalisateurs de la série documentaire « Capitalisme » diffusée par Arte. Analyse critique de l’épisode 2 : « La richesse des Nations ».
Par Marius-Joseph Marchetti.
L’introduction du second volet de la saga « Capitalisme » sur Arte commence tout d’abord par un bon nombre de clichés correspondant en général à un amalgame bien trop répandu : le capitalisme c’est le corporatisme.
L’erreur est de penser que le capitalisme est lié intrinsèquement à l’utilisation du gouvernement par les entreprises pour leur propre profit.
Et c’est bien entendu l’économiste Thomas Piketty qui ouvre le bal en formulant cet amalgame :
« Je pense que les forces sociales et politiques sont les forces centrales dans la dynamique du capitalisme. »
Piketty aurait eu bon si il avait remplacé le terme capitalisme par le terme corporatisme. Il est vrai que les riches sont avantagés par bon nombre d’interventions politiques : car dire que les riches seraient avantagés si les politiques cessaient d’intervenir dans l’économie correspond à dire que les riches seraient plus avantagés s’il n’y avait plus de subventions publiques, plus de système des brevets, plus d’intervention des banques centrales, plus de sauvetages d’entreprises en faillite, plus de lois restreignant la concurrence, et bien d’autres encore.
Cette confusion en entraîne une seconde, qui consiste à dire que sans État, le capitalisme disparaîtrait. C’est précisément l’inverse qui est vrai.
C’est ensuite à Robert Boyer de donner ses impressions, et notamment sur Adam Smith, qui est l’une des pièces centrales de cet épisode.
Ainsi Monsieur Boyer déclare :
« Je crois qu’Adam Smith a créé le cas conceptuel de la théorie moderne contemporaine des individus en interaction sur des marchés. »
Derrière Smith, Turgot et Cantillon
Il n’y a ici pas grand-chose à déclarer, si ce n’est qu’Adam Smith s’est inspiré énormément de nombreux autres auteurs, et notamment de Jacques Turgot et Richard Cantillon pour ne citer qu’eux.
Monsieur Boyer continue en disant : « Mais il n’a pas fait de modèle, il n’a pas quantifié. »
Monsieur Boyer montre ici son attachement à l’empirisme et aux mathématiques caractérisant l’étude actuelle de l’’économie. Il existe cependant des oppositions très fortes à cette mathématisation sans fondement de l’économie.
L’école autrichienne d’économie notamment a critiqué le fait que les modèles mathématiques ne pourraient jamais être capables de décrire davantage que des états fictifs d’équilibre.
Le libéral Ludwig Von Mises écrivit d’ailleurs :
« Aujourd’hui, partout dans le monde, et d’abord aux États-Unis, des foules de statisticiens travaillent dans des instituts à ce que les gens croient être de la recherche économique. Ils collectent des chiffres fournis par les États et diverses entreprises, les réarrangent, les réajustent, les réimpriment, calculent des moyennes et dessinent des graphiques. Ils supposent que par ces méthodes ils mesurent les comportements de l’humanité, et qu’il n’y a aucune différence qu’il soit importante de mentionner entre leurs méthodes de recherche et celles appliquées dans les laboratoires de recherche physique, chimique et biologique. Ils regardent avec pitié et mépris ces économistes qui, ainsi qu’ils le disent, comme les botanistes de l’Antiquité, se basent sur beaucoup de raisonnements spéculatifs plutôt que sur des expérimentations. Et ils sont pleinement convaincus du fait que de leurs efforts continus émergera un jour une connaissance complète et définitive qui permettra à l’autorité planificatrice du futur de rendre tout le monde parfaitement heureux. » (The Historical Setting of the Austrain School of Economics, 2003, p.7).
Les défenseurs du capitalisme issu de la pensée économique autrichienne critiquent donc justement cette erreur commune de vouloir des modèles comme le souhaite M. Boyer.
« La Révolution est arrivée au milieu du XIXe siècle lorsque les économistes ont pris les outils de la physique newtonienne pour l’appliquer à l’économie au point que l’illusion a été de trouver l’équivalent des lois physiques pour l’économie. »
Monsieur Boyer enchaîne ensuite par :
On ne peut ignorer le clin d’œil à un ancien physicien, Irving Fisher, que Murray Rothbard cite dans L’Homme, l’Économie et l’État :
« J’étais arrivé dans l’économie en quittant la physique mathématique, où les unités de mesure fixes fournissent le point de départ essentiel. »
Irving Fisher est connu pour son équation des échanges dont se servent notamment les nouveaux classiques (Masse monétaire × Vitesse de circulation de la monnaie = Le niveau des prix × le revenu national). Il est donc vrai, comme expliqué plus haut, que les économistes actuels tendent à approcher une vision mathématique de l’économie.
Il est cependant faux d’attribuer cette pensée aux économistes libéraux.
Robert Boyer continue et, cette fois, s’en prend directement au libéralisme :
« L’idée de Liberté joue un rôle énorme dans la diffusion du libéralisme […] Hé bien, c’est tout simplement que par exemple si je suis un pauvre paysan qui négocie par rapport à une multinationale, c’est la multinationale qui fait le prix et pas moi. »
Ce à quoi fait référence Monsieur Boyer ici même, c’est ce que certains économistes appellent « pouvoir de marché », c’est-à-dire la capacité que les entreprises ont sur un marché à imposer leur prix. Mais il est faux de dire que le paysan n’a aucun rôle dans la formation des prix, car une question mérite d’être posée.
Qu’est-ce que la demande, qui agit nécessairement sur les prix ?
La demande, ce n’est rien d’autre que la somme des demandes individuelles résultant des échelles de valeur de chacun et donc nécessairement, l’échelle de valeur du paysan également.
Que se passe-t-il si la multinationale baisse volontairement le prix auquel elle souhaite acheter le terrain dans le but « de spolier le paysan » ?
C’est en soi très simple.
Le paysan, rationnel, car respectant son échelle de valeur, verra la vente de son terrain diminuer sur celle-ci. Ainsi, s’il peut retirer moins que prévu de la vente de son terrain, il peut décider d’attendre que le prix du terrain augmente, et s’en servir pour préparer une prochaine récolte ou y entreposer des marchandises, ou encore garder le terrain car il estime que le gain monétaire qu’il pourrait en retirer ne vaut pas le potentiel coût psychique occasionné. Ou bien il pourrait tout de même décider de le vendre, car ceteris paribus, toutes choses égales par ailleurs, le paysan ne pourrait pas utiliser ce terrain de manière à ce que cela soit plus utile que sa vente et que cela maximise toujours son revenu psychique dont la composante monétaire fait partie.
De la même manière, si une multinationale exige un prix très bas pour l’achat du lait afin de maximiser son profit, le paysan est toujours libre de refuser cette transaction, et de se tourner vers un concurrent. Les paysans se sont d’ailleurs souvent associés en coopératives qui se sont ensuite transformées en chaines de supermarché car elles offraient des prix plus concurrentiels.
La course au « profit » n’est pas sans limite dans un marché libre, car la concurrence force les producteurs à favoriser au maximum la qualité et le prix pour les consommateurs en les forçant à acquérir leur profit par l’économie et l’attractivité de leurs services.
La liberté du libéralisme
Monsieur Boyer fait également référence au fait que la liberté a un rôle central dans la diffusion du libéralisme.
En vérité, pas seulement dans sa diffusion, mais avant tout comme son fondement.
Les libéraux croient en la liberté négative : c’est-à-dire dans le cas où un individu est protégé de l’usage de la force et de la menace de la contrainte illégitime. En somme, pour les libéraux, la liberté correspond à faire ce que l’on souhaite avec ce que l’on a dans le plus grand respect des droits naturels d’autrui, chacun étant son propre propriétaire.
Personne, dans la transaction se déroulant ci-dessus, ne pointe de fusil sur personne, et si les deux individus ne trouvent pas leur compte, l’échange n’aura pas lieu.
Mais que se passera-t-il si l’État intervient pour forcer l’échange, et que la multinationale puisse accéder au terrain ?
Nous pouvons sans conteste dire que nous sommes dans un échange contraint qui ne crée pas de valeur, s’il n’en détruit pas. Et nous pouvons sans conteste dire, que nous sommes, non pas dans un système libéral ou dans un système de capitalisme de laissez-faire, mais dans un système corporatiste ou de capitalisme de connivence où certains riches copinent avec le pouvoir pour passer outre les droits de propriété de chacun.
En démonstration de leur argumentation, le reportage passe en revue des images d’une usine où travaillent des milliers de chinois pour fabriquer des tablettes, cette description se terminant par l’interrogation : « Pouvons-nous considérer qu’ils sont libres ? »
Au vu des éléments apportés ci-dessus, si ces ouvriers ont volontairement décidé de travailler dans cette usine, et si personne n’a usé de la menace et de la contrainte (ce qui est malheureusement encore le cas dans certains endroits de Chine), on peut affirmer qu’ils le sont effectivement.
Ainsi, si l’échange a lieu et que personne n’interfère, c’est qu’il existe bien un gain pour les deux parties. La vidéo évoque le fait que le fonctionnement de l’économie implique un coût moral très important. Si les ouvriers travaillent désormais dans cette usine plutôt qu’ailleurs, c’est pour la simple et bonne raison que ceux-ci considèrent que leurs conditions de travail et leur rémunération sont plus importantes. Bien que nous puissions considérer ces emplois comme désastreux, si les ouvriers travaillent dans ces usines, c’est que cela correspond à la meilleure opportunité qu’ils puissent avoir.
Cette vision centrée sur le nombril de notre vie d’occidental moyen fait fi de notre propre histoire, notre propre développement sociétal ainsi que de l’état dans lequel vivent et vivaient les populations concernées.
Vient ensuite une citation d’Adam Smith de son livre La Richesse des Nations où celui-ci souligne que la division du travail aliène l’homme, et que les ouvriers n’ont aucune chance d’améliorer leur sort. Mais répétons-le, si les ouvriers se sont précipités vers ces emplois plutôt que d’autres, c’est que ceux-ci estimaient que c’était la meilleure manière d’améliorer leur sort.
Quant à « l’aliénation causée par la division du travail”, il y a encore une fois, ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas.
Ce qu’on voit, c’est la division qui fait que chaque homme se spécialise dans l’activité où il est le meilleur et qui, selon un certain nombre de personnes, l’aliène.
Mais il y a également ce que l’on ne voit pas, car cela n’existe plus, ou quasiment plus, et ne peut donc plus se voir.
Comment vivions-nous avant la division du travail ? En soi c’était relativement simple : chacun se procurait par lui-même sa nourriture, chacun confectionnait lui-même ses vêtements, et chacun construisait lui-même son lieu de vie. Et dans un système comme celui-ci, seul le plus fort était assuré de survivre. Nous pourrions poursuivre notre analyse en disant que si les hommes ont décidé de se spécialiser, c’est de loin car ils voyaient de meilleures conditions de vie, matérielles comme immatérielles dans la division du travail.
Dire que l’homme a plus de chance d’être aliéné dans un système où il peut bénéficier de temps libre pour se découvrir plutôt que dans un système où il doit lui-même subvenir à tous ses besoins et où il travaille donc bien plus est un contre-sens.
C’est ensuite au tour de Rabbi Erwin Kula de prendre la parole :
« Jamais il (Adam Smith) n’aurait imaginé que le capitalisme pourrait réussir sans fondements moraux qu’il nommait « sentiment », nous dirions « vertus », sans ces vertus communes et individuelles qui créeraient un capitalisme sain. On ne peut que faire ce constat : La Richesse des Nations, La théorie des sentiments moraux, les liens entre Adam Smith 1 et Adam Smith 2 ont été rompus. »
Moralité du capitalisme
On peut cependant relativement objecter certaines choses, et tout d’abord le fait qu’il n’y ait pas à la base du capitalisme une moralité.
Le capitalisme entendu comme un système s’appuyant sur la propriété privée, et donc, par extension, par une absence ou une situation de collectivisation minimale1.
Ainsi, dans un système capitaliste, à l’inverse d’un système corporatiste, les ressources que possèdent un individu ont été acquises par ses efforts, ses échanges ou par les dons dont il a bénéficié, et cela sans que personne n’use de contrainte sur quiconque. Le capitalisme repose donc sur une moralité universelle et donc correspond à un système de droits de propriété légitimes, c’est-à-dire un système où les droits de tous sont respectés. Le capitalisme possède donc une certaine moralité car le vol et la violence ne sont pas tolérés et sont contraires au respect des droits naturels d’autrui.
L’économiste Ha-Joon Chang déclare peu après :
« Oui nous sommes tous égoïstes, certains plus, d’autres moins, mais nous avons aussi tous d’autres motivations : nous avons la solidarité, la fidélité et la sympathie. Toutes ces motivations sont réelles. »
Oui c’est vrai. Mais toutes ces motivations sont naturellement représentées sur les échelles de valeur de chacun, et chacun poursuivant son intérêt personnel, cherchera à maximiser son bien-être moral ou revenu psychique, et ceci s’exprime à travers les actions de solidarité volontaires citées comme être dans une association visant à lutter contre la précarité si cela lui rapporte psychiquement plus que faire des heures supplémentaires pour pouvoir partir en vacances.
Les actions guidées par la morale étant représentées par les échelles de valeur de chacun, chacun est naturellement guidé par son « égoïsme rationnel », au sens d’Ayn Rand, qui diverge de la vision que l’on a de l’égoïsme en temps normal qui s’apparente à la cupidité dans son sens courant.
Nous avons par la suite droit à une vidéo d’Ayn Rand où celle-ci critique l’altruisme, car celui-ci s’apparente au fait de vivre pour autrui et que l’homme cherche naturellement son propre bonheur.
Mais il faut comprendre ce qu’Ayn Rand entendait par altruisme pour ne pas entretenir de confusion. Pour Ayn Rand :
« Il ne faut pas confondre altruisme et bonté, bonne volonté ou respect des droits d’autrui. Ceux-ci ne sont pas des prémices, mais des corollaires, que l’altruisme rend, en fait, impossibles. L’altruisme a pour prémices irréductibles, pour absolu de base, le sacrifice de soi ; ce qui veut dire l’auto-immolation, l’abnégation de soi, le reniement de soi, l’autodestruction ; ce qui veut dire le soi comme étalon du mal, la négation de soi comme étalon du bien. »
Pour Ayn Rand, on peut être bon et égoïste, mais pas être bon et altruiste, car le renoncement de soi conduit au renoncement au bonheur. Il faut avant tout comprendre les termes utilisés et leur signification.
Ensuite, un intervenant exprime le fait qu’Adam Smith s’inquiétait qu’il y ait une liberté d’importation et une liberté de mouvement des capitaux qui causerait du tort à l’économie anglaise.
Il y a ici deux idées, une abordée et l’autre relativement camouflée.
La première, c’est qu’il puisse y avoir une sortie de capitaux ET une balance commerciale déficitaire due à la liberté d’importation. Or, une sortie de capitaux s’accompagne obligatoirement d’un excédent commercial et d’une entrée de capitaux par un déficit commercial. Vous ne pouvez pas souffrir d’une sortie de capitaux ET d’un déficit commercial, c’est impossible. L’idée camouflée, quant à elle, sous-entendrait qu’il faudrait mettre un terme à la liberté d’importation2. Ainsi, on sous-entend qu’il faudrait taxer les importations et potentiellement subventionner les exportations.
Or il y a là encore un non-sens. Pour la simple et bonne raison que comme nous le montre Pascal Salin, dans son livre Libre-échange et protectionnisme : taxer les exportations, c’est taxer les importations, et subventionner les exportations, c’est subventionner les importations. Car lorsqu’on taxe les importations, on modifie les prix relatifs entre les biens et qu’en somme, le privilège de l’entreprise bénéficiant du droit de douane est payé par toutes les autres industries. Ainsi une taxe sur les importations ne peut pas combler le déficit de la balance commerciale mais peut seulement diminuer le volume des transactions internationales.
On peut voir peu après une vidéo de 2009 où Alan Greenspan, qui fut président du Federal Reserve System de 1987 à 2006, dit avoir trouvé une faille dans le système de libre marché. Il est amusant de voir qu’il ne fait plus cas de ce qu’il considérait comme le déclenchement des crises financières c’est-à-dire l’expansion monétaire qu’il a lui-même causée.
Ainsi dans le livre d’Ayn Rand, Capitalism : The Unknown Ideal, Alan Greenspan explique que dans un régime d’étalon-or, l’expansion monétaire est limitée par les réserves d’or, et qu’ainsi les récessions étaient modérées et duraient peu longtemps.
Monsieur Greenspan explique également que c’est la création de la Fed en 1913 qui est à l’origine de la possibilité d’augmenter de manière bien plus conséquente la masse monétaire, et que cela est la cause même de la Grande Dépression. Ainsi, il a apparemment préféré se dédouaner, et dire que la Fed n’a aucun rôle dans la crise financière. Il a totalement inversé sa pensée et ses valeurs en devenant président de la Fed.
Sur le travail des enfants
Nous arrivons par la suite à un point où on nous explique que le travail des enfants est l’expression même du marché libre.
La réalité est que cela est vrai en même temps que cela est faux.
Car le travail des enfants se manifeste même dans les pays pauvres où celui-ci est réglementé. Le travail est présent de manière illégale et potentiellement encore plus pénible et abjecte qu’avant l’intervention de la loi.
Je me permettrais de citer un économiste vedette de la gauche américaine, Paul Krugman :
« Est-ce que quelque chose pourrait être pire que d’avoir des enfants travaillant dans des ateliers de misère ? Hélas, oui. En 1993, on découvrit que des enfants produisaient des vêtements pour Wal-Mart, et le sénateur Tom Harkin proposa une loi interdisant les importations venant de pays employant de la main-d’œuvre enfantine. Le résultat direct fut que les usines textiles bangladeshis cessèrent d’employer des enfants. Mais est-ce que les enfants retournèrent à l’école ? Est-ce qu’ils retournèrent dans la joie à la maison ? Non, d’après Oxfam, la plupart de ces enfants se retrouvèrent à exercer des métiers pires encore, ou à travailler dans la rue – certains tombèrent même dans la prostitution. »
On peut en arriver à la conclusion que ce n’est pas le fait que le travail des enfants soit interdit ou non qui détermine réellement le nombre d’enfant travaillant, mais bien le niveau de développement du pays qui est de loin le facteur le plus déterminant dans le travail des enfants.
Leur situation est certes terrible, mais il faut arrêter de penser que l’action gouvernementale, par l’interdiction des transactions commerciales, s’apparente à une amélioration des conditions. La réalité est bien plus complexe et les bons sentiments finissent souvent par paver des enfers bien pire.
L’un des derniers sujets abordés durant la vidéo est l’esclavage, et celui-ci est directement mis sur le dos du capitalisme libéral alors que le libéralisme est intrinsèquement lié à la protection des droits de propriété légitime (et cette légitimité est très importante, car si on s’évertue à protéger les droits de propriété sans se poser aucune question sur leur légitimité, on accepte le fait d’instituer la violence dans la société).
La première propriété de l’Homme est celle de son propre corps.
L’esclavage est donc, par nature, l’exploitation de la plus intime et précieuse propriété de l’individu : son propre corps.
Pour affirmer que l’esclavage est accepté par le libéralisme, on cite David Hume :
« Ces nègres sont naturellement inférieurs aux blancs. Une différence si constamment observée ne peut se fonder que sur une distinction originelle opérée par la nature entre les races humaines. »
On ne cite malheureusement ici que le point de vue d’un seul libéral d’une époque lointaine en ignorant la très large majorité des libéraux qui avaient combattu avec véhémence et force l’esclavage et bien d’autres sont ignorés, volontairement ou non.
Ainsi, dans son livre L’Éthique de la Liberté, Murray Rothbard aborde les débats virulents ayant lieu en Angleterre notamment pour savoir si les maîtres d’esclaves devaient être indemnisés ou non pour la perte de « leurs » esclaves lorsque l’esclavage serait aboli. On peut clairement voir la bêtise qui entourait le débat d’alors.
Que faisons-nous lorsque nous arrêtons un voleur ayant cambriolé une maison ? L’indemnisons-nous pour les biens que nous lui retirons… Ou bien est-ce que nous le punissons ?
Murray Rothbard nous cite ainsi le parti pris par le libéral Benjamin Pearson lors de ce débat :
« On propose d’indemniser les propriétaires d’esclaves alors qu’il me semble bien que ce sont les esclaves qui devraient être indemnisés. »
Par conséquent, cette volonté de prendre des citations qui conviennent à l’idéologie voulue par les auteurs du reportage fait preuve d’une malhonnêteté intellectuelle absolument révoltante.
Le problème de l’exploitation
Enfin le dernier sujet abordé par cette émission est le sujet de la question morale soulevée par les usines agro-alimentaires où nous assistons à la traite des animaux par le plus grand des prédateurs.
Il nous faut pour cela nous demander si les animaux peuvent seulement avoir des droits.
Le concept de droits des animaux est un concept relativement récent qui affirme que les animaux disposeraient de tout ou d’une partie des droits des hommes, et qu’il serait donc illégitime de les tuer ou de les manger, car le même respect des droits de propriété leur serait dû.
Cela soulève tout d’abord un grand nombre de difficultés et de problèmes, comme celui de définir quels animaux devraient bénéficier, ou pas, de ces droits (par exemple, certains théoriciens comme Albert Schweitzer sont allés plus loin, jusqu’à penser qu’il fallait interdire le droit d’écraser une blatte).
Cela pourrait rapidement s’appliquer non seulement aux êtres conscients mais à tous les êtres vivants, bactéries et plantes incluses, et la race humaine ne tarderait pas à s’éteindre.
Mais on peut faire une critique des Droits des animaux dans une portée bien plus grande.
Les hommes n’ont pas des droits car ils pressentent qu’il doit en être ainsi, mais car ceux-ci sont naturels. Ceux-ci font partie de l’Homme car il s’en sert pour atteindre des objectifs conscients, il se sert de sa raison et son énergie pour adopter des valeurs qui lui sont propres.
Comme le souligne Murray Rothbard :
« Aucun autre animal, aucun autre être ne possède la même faculté de raisonner, de poser des choix conscients, de transformer son milieu aux fins de sa prospérité, de participer consciemment à la société et à la division du travail. »
Ainsi dire que l’homme agresse un mouton est aussi dénué de sens que le fait de dire qu’un loup « agresse » un mouton. Et si un homme tue le loup qui l’a attaqué, il serait réellement absurde de dire que le loup était « un agresseur » et qu’il a été « puni pour son crime ».
Or, c’est bien ce à quoi correspondrait l’extension des droits naturels aux animaux.
Certains des défenseurs de cette théorie nous répliquent ainsi que les enfants en bas âge doivent être traités de la même manière dans ce cas-là. Or, la différence fondamentale entre un enfant en bas âge et un animal est que le premier est un futur propriétaire en puissance, ce que ne sera jamais un animal quel que soit son âge.
—
Lire aussi sur Contrepoints : « Capitalisme » sur Arte : retour critique sur le premier épisode
Une grande campagne de sensibilisation #ArteCliché (twitter et facebook) est lancée par un collectif de 20 associations et think tanks. Avec entre autres l’Institut Coppet, l’Institut Turgot, L’Institut économique Molinari, GénérationLibre, Students for Liberty (Paris et régions), Think Libéral Sciences Po, Les Conférenciers de Paris Ouest, l’IREF et l’ALEPS. Des articles vont paraître dans la presse : Le Figaro ce vendredi et Contrepoints.
- Lorsque nous parlons du capitalisme, nous utilisons son sens libéral, c’est-à-dire l’inverse de tout ce que représente le corporatisme, comme l’existence de droits de propriété illégitimes. ↩
- On peut voir, si le principe est le même, que, si ces dires sont vrais, ce point séparait Adam Smith et Ricardo et sa théorie des avantages comparatifs. ↩
La série d’Arte souffre d’une absence de perspective historique et de contexte, ou table sur celle du spectateur. Quand elle ne décrit pas comme caractéristiques exclusives et immuables du capitalisme et du libéralisme des maux de l’époque, comme le racisme dans le cas de David Hume, elle leur attribue la paternité de phénomènes qui les précèdent largement, tels l’esclavage ou la pauvreté.
De même qu’on dégainera toujours la carte du pauvre asiatique qui travaille dans des sweatshops, en omettant que son salaire, de misère pour un occidental, reste le double ou le triple du médian de son pays, et qu’il faut bien commencer quelque part. Le processus fut le même dans les pays développés, et il faudrait apparemment le défaire car il a le tord de ne pas être instantané?
Il ne faudrait pas oublier qu’il n’y a rien d’obliger à exploiter les ouvriers…
Dans les sweat shops comme dans les usines du 19ème, les actionnaires auraient pu payer correctement leurs salariés. Ils ont préféré l’exploitation.
C’est grace à la lutte des classes qu’il y a un certain équilibre dans le partage des richesses.
Si on laissait faire, l’équilibre serait rompu et les guerres civiles incessantes.
L’ultra libéralisme ou le libertarisme ne sont pas plus viables à long terme que la recherche d’une croissance infinie.
« grace à la lutte des classes »
Deux jours seulement après la célébration de la chute du Mur de Berlin, il y a des salopards qui osent en toute décontraction se référer à de telles idées alors que chacun sait pertinemment à quelles horreurs elles ont conduit.
Ça me dépasse que des personnes soient à ce point dépourvues de moralité et d’humanité.
La lutte des classes est un fait.
Qui peut croire que ceux qui profitent du système en place ne feraient rien pour rester à leur place dominante voire à accroitre leurs richesses et pouvoirs ? C’est ridiculement naïf.
Comme le dit W Buffet (qui n’a rien d’un coco) : « il y a une lutte des classes mais c’est ma classe celle des riches qui la mène et qui la gagne. »
Voilà surement pourquoi les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres…
Ceux qui ont l’insulte comme seul argument peuvent nier ce fait, ça ne les rendra pas plus intelligents ni convaincants…
Vous n’êtes pas convaincant quand vous dites que tel chinois vient en ville pour augmenter son niveau de vie, en effet même s’il s’agit de sa meilleure opportunité, il est tout à fait possible que son ancien emploi ait été détruit par la concurrence et qu’au bout du compte il soit perdant.
Sur le long terme on peut certes voire une amélioration du niveau de vie en Chine, mais rien ne prouve qu’il n’y ait pas eu quelques sacrifiés aux débuts des premières ouvertures vers plus de marché.
On peut être pro libre échange sans oublier les conséquences parfois dramatiques des ouvertures brutales
En Chine, le sacrifice a surtout eu lieu à l’occasion du grand bond en avant… vers la misère et la famine.
Seulement 20 millions de morts, pas de quoi en faire un drame !
Et le génocide maoïste s’est pour suivi bien plus tard que le bon en avant qui n’en fut qu’une des nombreuses péripéties criminelles mais selon les estimations actuelles c’est entre 30 et 55 millions de Chinois qui sont morts disent les historiens, et le Parti communiste chinois occulte toujours cette période de son histoire afin de protéger le culte de Mao Zedong et l’image du parti.
Bref si je comprends bien dans votre vision certaines interactions légitimes du marché (respectant les droits naturels) devraient être interdites ou limitées car il y aurait des conséquences subjectives fâcheuses ?
Au nom de quoi devrait-on empêcher un ou des individus d’échanger librement avec d’autres ? Car cela a des effets indirects (subjectifs) sur une ou des personnes tierces ?
Beaucoup pensent que le libre-échange est « coercitif » car « imposé », c’est un peu comme si on disait que l’action d’empêcher un enfant d’en battre un autre était « imposé », en réalité le seul qui imposait c’était le premier enfant.
On pourrait dire que le libre-échange ne cherche pas à défendre le fort contre le faible, ou le faible contre le fort, mais celui qui est légitime contre celui qui ne l’est pas, la force ou la faiblesse ne déterminent pas la légitimité de quelque chose ou de quelqu’un.
Au pire le libre-échange impose aux illégitimes de ne pas imposer aux légitimes.
Si vous avez l’impression que le libre-échange est coercitif, c’est que vous faites partie du second groupe, que vous soyez fort ou faible.
Le libre-échange est une sorte de « justice » à l’échelle mondiale contre les « écluses » protectionnistes, mafias, corporatismes, tyrannie des majorités, et la misère n’a jamais autant reculé depuis ces 20 dernières années.
je connais assez la chine pour vous dire que les gens (les jeunes) qui quittent la campagne le font volontairement et non pas parce que les ancien emploi ont été détruit par la concurrence. et pas qu’en chine, dans la plupart de pays en voie de développement mieux vaut vivre en ville qu’en campagne.
Ben regardez le résultat de l’ouverture chinoise… Avant/après il y a pas photo.
Le marché libre, c’est le droit de choisir ce qui nous convient. Et nous vivons dans un monde en évolution constante où des métiers deviennent obsolètes et sont remplacés par des nouveaux qui sont plus avantageux…
Ce que vous dites n’a aucun sens. Considérez-vous qu’on aurait du obliger le paysan chinois à continuer dans un métier obsolète ?
Vous avez raison, il est de notoriété publique que les chinois sont des idiots qui ne quittent la misère noire de leur campagne que pour trouver une misère encore plus noire en ville. Et comme ils sont les rois des idiots ils y restent…
En dehors de la caricature, apprenez à connaître la Chine et les chinois avant de dire des âneries, lisez par exemple le livre « des baguettes chinoises », qui parle de ce sujet. Et regardez aussi le résultat : tout est loin d’être parfait, mais en 30 ans plusieurs centaines de millions de gens sont sortis de la pauvreté la plus noire et une classe moyenne a pu émerger. Grâce à l’ouverture du pays et à l’injection (homéopathique) d’un peu de marché libre. Chose que le communisme quand il a été appliqué (parce qu’il l’a été) n’a jamais réussi à ébaucher.
Toute la série est du même acabit : pure propagande ultra-néo-méga-hyper-giga-sauvage communiste ! ce qui n’a rien d’étonnant sur Arte.
ARTE est terrifiante , c’est 100% de propagande ..mais sans PUBs capitalistes , ouf
Texte usant, vous dèfendez une cause qui vous ècrase.
Je croyais que les français de souche étaient coupables de tout, et je m’aperçois que le capitalisme aussi est coupable de tout… Dois-je en conclure que tout français de souche est capitaliste ?
C’est quoi le rapport à la choucroute des FDS ?
sur l’esclavage, ate a « oublié » de précisé que l’esclavage avait tjs existé dans toutes les cultures et que les plus grands esclavagistes de tous les temps n’étaient pas les européens mais les arabes
à les écouter on al’impression que les plus gros esclavagistes furent les européens capitalistes et que les autres n’ont jamais pratiqué d’esclavage
Dommage
L’article répond trop sur le fond au point de diluer le propos. Alors que rien que sur la forme, et en résumant l’objection de fond, il aurait probablement été plus efficace. Les « socios cocos amateurs de la confiscation de l’argent des autres en vue de faire le Bien » ne rentreront pas dans les argumentaires.
La forme de ces documentaires est en elle même hideuse, c’est construit comme le plus grossier des tracts. Venant d’une chaîne qui je crois a a coeur un désir d’objectivité, c’est une véritable faute.
Arte serait mue par un désir d’objectivité ?
Franchement…
Désir d’objectivité? C’est une blague???
Arte est une chaîne d’État. Alors l’objectivité…
Cela me fait penser au dialogue d’OSS 117 :
Dolorès : D’accord. Et comment vous appelez un pays qui a comme président un militaire avec les pleins pouvoirs, une police secrète, une seule chaîne de télévision et dont toute l’information est contrôlée par l’État ?
Oss 117 : J’appelle ça la France, mademoiselle. Et pas n’importe laquelle ; la France du général de Gaulle.
Le capitalisme reposant sur une base morale… Enfin, disons,le libéralisme.
Le capitalisme étant la simple logique,quasi grammaticale,du système des échanges,basée sur l’égalité.
L’Egalité est un de ces dangereux mots-valises incantatoires auxquels on fait dire tout et son contraire. La gauche fait de cette vertu une fin en soi, et les Français communient tout particulièrement dans ce tropisme niveleur décrit par Tocqueville, qui les pousse à préférer « l’égalité dans la misère à la prospérité dans l’inégalité ».
Un des principaux moteurs de la liberté d’échanger ce n’est pas l’égalité, c’est la dynamique que crée la diversité des inégalités « naturelles ». Elle s’exprime par exemple dans la théorie ricardienne de l’avantage comparatif. Le libéralisme s’oppose à la chimérique et « funeste égalité » (Condorcet) qui est au fondement de l’utopie socialiste. D’où une des nombreuses incohérences inhérentes au » socialisme libéral ».
L’égalité(sans majuscule) est à la base,et à l’origine,au principe, de tout processus d’échange entre deux personnes,au moment de cet échange ! Sinon,ce n’est plus de l’échange !
Avec majuscule, cela n’ a évidemment aucune place dans la pensée libérale,faite de concurrence et de responsablité, sauf au moment précis de l’échange ! Où les deux partenaires sont à égalité,du début à la fin.
Ceci se résume par la différence entre égalité et égalitarisme.
L’égalistarisme c’est la furieuse envie de certains de s’arroger le droit de raboter les têtes que dépassent.
Jusqu’a ce que tout le monde rampe a plat ventre. Devant les clercs de l’égalitarisme précisément.
C’est l’une des dérives cancéreuse qui ne manque pas d’émerger quand un socialiste s’empare d’une belle idée – l’égalité par exemple – pour en faire un « isme ».
La liberté inclut l’égalité sans la liberté.Cela n’ a fien à voir avec, effectivement,l’égalitarisme comme revendication matérielle au sein d’une société.
Pardpn « Dans la liberté ».
c’est l’article le plus abjecte que je n’ai jamais lu … et à tout point de vu !
C’est le commentaire le plus con que j’aie jamais lu… Et à tous points de vue!
Bon j’aurais pu conserver les 6 fautes en une phrase et demie mais bon…
Et puis j’exagère un peu: vous n’êtes pas le seul, on voit passer de sacrés débiles par ici.
en quoi cet article est abject ?? je pige pas le sens de votre commentaire. si pour vous, dire la vérité s’est être abject……ce qui est abject, c’est ce que fait arte, c’est sa propagande. arte est financé par l’argent public donc elle devrait être neutre
Très bon article comme toute la série sur ces documentaires d’Arte. Je ne les ai pas vus, n’étant pas en France, mais cela ne va pas me manquer. Une remarque cependant : certes une balance des paiements est par définition globalement équilibrée, mais il est possible d’avoir à la fois déficit commercial et sortie de capitaux si l’équilibre se fait en diminuant les réserves en devises fortes de la banque centrale. L’Argentine est un exemple en ce moment, ainsi que d’autres grands pays émergents (probablement la Turquie et le Brésil).