Par Martin Legendre.
La présence d’une certaine proportion de la population musulmane partisane d’un islam politique est une menace.
Est-ce seulement le fait d’une « forme de minorité agissante, des groupes (salafistes) qui sont en train de gagner la bataille idéologique et culturelle », qui « représenterait 1 % des musulmans » comme l’a récemment déclaré Emmanuel Valls ?
Une infime minorité, vraiment ?
Rien n’est moins sûr.
Une étude réalisée en décembre 2013 par le WZP (le plus grand centre d’étude allemand en science sociale, fondé en 1960 par tous les partis du Bundestag) estime que le fondamentalisme religieux n’est pas du tout un phénomène marginal en Europe. Une étude portant sur près de 9000 entretiens téléphoniques en Allemagne, France, Hollande, Autriche, Belgique et Suède auprès d’immigrés turcs et marocains établit que près de 60 % d’entre eux estiment que les musulmans devraient revenir aux racines de l’islam, 75 % qu’il n’y a qu’une seule interprétation du Coran possible à laquelle chaque musulman doit rester fidèle et 65 % que les règles religieuses sont plus importantes pour eux que les lois du pays dans lequel ils vivent.
Ces chiffres ne portent certes que sur l’opinion d’immigrants et pas des populations musulmanes autochtones mais il sont compatibles avec la perception croissante qu’ont beaucoup de Français qu’une part croissante de la population musulmane ne veut pas séparer statut civil et religieux et n’est pas d’accord de pratiquer sa religion dans un cadre respectueux des non-musulmans.
Ils confirment également l’existence d’une opposition fondamentale et irréductible de cette fraction des musulmans à certains principes et valeurs essentielles des sociétés civiles européennes : autonomie de la femme, liberté sexuelle, liberté d’orientation sexuelle, liberté religieuse, liberté d’opinion, laïcité, combat contre le racisme et l’antisémitisme.
Dans ce contexte, savoir si ce conflit provient du Coran ou simplement d’une « mauvaise lecture » de celui-ci est un faux débat. Vouloir débattre si l’islam pourrait dans certains conditions se réformer et être pratiqué dans le cadre de la laïcité sans prendre en compte l’opinion de certaines des personnes les plus intéressées par ce débat relève du déni, voire d’une certaine forme de condescendance (« penser pour l’autre » constitue d’ailleurs une forme de colonialisme).
De même vouloir faire la distinction entre une minorité ultraviolente qui passerait à l’acte terroriste au nom d’un islam politique et une partie significative, voire peut-être une majorité, des musulmans européens qui la soutient silencieusement est irréaliste. Les réseaux de complicité dont a bénéficié Salah Abdeslam à Molenbeek illustrent parfaitement la perméabilité entre ces deux groupes.
Comme le rappelle Alain Finkielkraut en citant cette phrase de Julien Freund :
« Ce n’est pas nous qui désignons l’ennemi, c’est l’ennemi qui nous désigne ».
Et le philosophe ajoute :
« Et cet ennemi veut la peau de cette composante de la civilisation européenne qu’est la civilisation française. Il y a hélas des gens prêts à mourir pour ça, ainsi que des sympathisants, d’où le désarroi que je ressens aujourd’hui. »
Peut-être peut-on aller plus loin que les propos d’Alain Finkielkraut, qui sont antérieurs aux attentats de Bruxelles, et se demander si la menace que fait peser l’islam politique en France n’est pas de « prendre le pouvoir dans la rue », de prendre un ascendant déterminant sur la société civile française, pour la faire taire et la soumettre.
Face à cette menace, beaucoup de Français se demandent si le programme du Front national représente le meilleur rempart possible contre l’Islam politique. Après tout, ce parti a historiquement été le premier à tenir un discours sur les dangers de l’immigration musulmane.
Le FN est il un rempart crédible contre l’islamisme ?
Posons donc la question : le Front national propose-t- il un programme crédible de lutte contre l’Islamisme ?
Remarquons tout d’abord que pour lutter contre un islam politique aussi agressif que celui auquel nous faisons face, les sociétés européennes ont avant tout besoin de considérablement renforcer les fonctions régaliennes de l’État (police justice armée). Comme le souligne justement notre Premier ministre, il y a besoin « d’augmenter massivement les budgets de sécurité et de justice, pendant sans doute des années ».
Or cette nécessité politique fait face à un obstacle majeur auquel aucun parti politique ne peut se soustraire : le surendettement de l’État qui restreint considérablement, si ce n’est interdit, toute possibilité d’augmentation des budgets de sécurité et de justice sans un désinvestissement concomitant de l’État vis-à -vis de ses fonctions non régaliennes (école, sécurité sociale, santé etc.). Il est totalement irréaliste de penser que l’État français puisse continuer ainsi à s’endetter et vivre au-dessus de ses moyens pendant encore une longue période comme en témoignent les difficultés vécues par nos voisins du sud de l’Europe.
Or, Marine Le Pen et le FN n’ont montré AUCUNE velléité de réduire le volume de l’État. Bien au contraire, le FN milite pour un État fort : une Éducation nationale forte, une intervention massive dans l’économie, le renforcement de l’assistanat social. Quand le FN déclare vouloir simultanément « contenir les féodalités et les communautarismes, anéantir la tribalisation, aménager notre territoire et offrir progressivement à tous une éducation, des soins, une sécurité et des services publics de qualité », il n’énonce pas un programme politique qui se donne les moyens de financer le combat contre l’islam politique.
Il est plus que probable qu’un tel programme amènera le Front national à davantage s’attacher à un compromis rétablissant la paix apparente, c’est-à -dire éviter les troubles à l’ordre public, qu’à un combat frontal, contre une partie d’ailleurs fortement croissante de la population, qu’il n’aura pas les moyens de faire financer, fut-ce un combat uniquement défensif. Exactement comme les actuelles gauche et droite traditionnelles françaises.
Mettez-vous deux secondes à la place du FN : vous avez promis un État fort, très social (soin, service public, éducation, etc.) et vous avez également promis de lutter contre l’islamisme. Petit problème : vous savez que vous ne pouvez pas financer les deux. Que faites vous ? Si vous ne renforcez pas l’assistanat et investissez toutes vos ressources dans le combat contre l’islamisme, non seulement ceux qui attendaient le « sauvetage social » que vous avez si explicitement promis ne seront pas contents, mais de plus, vous risquez une guerre civile frontale contre les islamistes. Si par contre vous répondez tant bien que mal aux demandes d’assistanat que vous avez encouragées et que parallèlement vous cherchez un compromis avec certains représentants de l’islam politique qui vous permette de préserver les apparences d’une maîtrise de l’incendie islamiste, vous augmentez sérieusement vos chances de rester au pouvoir…
N’ayons aucun doute : c’est ce qui se produira. En France, l’appareil de l’État n’hésite pas à agir contre la nation pour maintenir son pouvoir et ceux qui sont favorables à un État omniprésent ne sauront pas défendre les intérêts fondamentaux de la nation française.
La France ne pourra pas lutter contre l’islamisme sans une société civile forte, prospère et en croissance. L’exemple d’Israël est éloquent : 20 % de sa population est arabe puisque une part notable (pas la totalité, bien sûr) de cette population est également attachée à l’existence d’Israël. La raison en est toute simple et nullement idéologique. Israël est probablement l’endroit où les minorités arabes, toutes religions confondues (nous parlons ici des Arabo-Israéliens) bénéficient des plus grandes libertés civiques auxquelles renoncer serait impensable ; notons en passant que rien dans ce constat ne constitue un commentaire en faveur ou en défaveur de la politique israélienne dans les territoires dits occupés.
Quand la société civile est forte, autonome, prospère et que par ailleurs les fonctions régaliennes de l’État sont pleinement assurées, alors on se rapproche de la possibilité de coexistence civile entre religions. Or, ceci ne ressemble pas à la société que le Front national appelle de ses vœux.
Le secteur caritatif, tête de pont de l’islam politique
L’hypertrophie de l’État ainsi que le développement de l’assistanat généralisé que le programme du Front national met en avant, créent un risque additionnel : l’islamisme prospère sur la demande d’assistanat. Cela est illustré par la montée politique de Frères musulmans en Égypte ou les Hezbollah dans le sud Liban : ces deux partis doivent leur force politique au fait d’assumer des responsabilités caritatives. Or plus les gens sont dépendants économiquement, plus sera fort le potentiel de développement de ce genre d’association caritative à visées Islamistes.
L’État socialement fort que le FN veut créer quand il sera au pouvoir ne peut que rendre les Français encore plus dépendants de l’État. Un raisonnement un peu court serait d’envisager cela comme une chose positive : à tout prendre ne vaut-il pas mieux que ce soit l’État français qui satisfasse cette demande caritative plutôt que les mouvements islamistes ?
Le problème est que nous ne sommes pas à l’abri de la faillite de l’État français surendetté, quand bien même peu de politiciens ou de médias osent l’évoquer. Et cette faillite serait une aubaine majeure pour ceux qui veulent instaurer l’islam politique en France en leur donnant la possibilité de substituer leur soutien caritatif à celle de l’État déchu.
Il n’y a là aucune politique fiction. Il faut lire Comment Hitler a acheté les Allemands, de Götz Aly (2005), pour comprendre que la satisfaction des demandes d’assistanat des Allemands a été le fil conducteur de toute l’ascendance et du maintien au pouvoir du nazisme. L’assistanat est un cancer qui peut rapidement jeter une nation dans les bras de tout mouvement organisé pour répondre à la demande de dépendance économique des assistés. Avec la confusion qu’il entretient entre la sphère civile et religieuse l’islam politique saura s’emparer de cette opportunité si elle se présente.
L’image venant en tête est celle des centrales nucléaires : tout se passe bien jusqu’à ce qu’un problème survienne et alors tout se passe très mal. Un parti qui promet aussi ouvertement le renforcement des interventions sociales de l’État au mépris de notre stabilité financière augmente la probabilité de faillite de l’État tout en réduisant l’immunité de la nation contre le développement de l’islam caritatif… un cocktail explosif qui ultimement rend plus probable un développement majeur de l’islam politique en France.
En conclusion
En ayant un programme économique et social autant si ce n’est davantage, interventionniste que l’UMPS, le FN éprouvera la même impuissance contre l’islam politique et devra nécessairement composer avec lui plutôt que de combattre efficacement son expansion.
La nation française a besoin que sa société civile retrouve sa force et sa prospérité, non seulement pour contribuer au redressement durable de notre pays, mais aussi pour renforcer son immunité contre toute forme de totalitarisme et en particulier contre l’islam politique. Le parti politique qui saura restaurer les prérogatives et l’autonomie de la société civile, non seulement contribuera durablement à ce renforcement, mais trouvera aussi les moyens financiers et intellectuels de combattre efficacement la violente menace que constitue la présence de l’islamisme en France. Ce n’est clairement pas la direction que prend le Front National.
« vous savez que vous ne pouvez pas financer les deux » petite affirmation sans fondements. Le FN coupera certainement toutes sortes de subventions, crédits et allocations inutiles et trouvera bien les moyens de faire ce qu’il dit. Mais cela, il ne peut l’annoncer avant sous peine de prêter le flanc à des critiques bobos gauchos bien pensantes. Et l’auteur, qui identifie bien le problème, se garde bien aussi de proposer une solution, ou même seulement une orientation de solution crédible. Comme d’habitude, les journaleux et intellectuels sont très forts sur la critique et l’analyse, mais quand on arrive aux propositions…plus personne.
 » sous peine de prêter le flanc à des critiques bobos gauchos bien pensantes.  » Mais non c’est plus grave que cela. Il tomberait sous le coup des lois et serait vite mis « hors la loi » Cet article est à nouveau l’expression des « bien-pensants » à la langue de bois. Ce site serait-il un gôcho masqué ? Je le crains d’autant que j’ai déjà été censuré ici. Et que ce que j’écris ici à probablement peu de chances de durer.
Exact, ne serait-ce qu’en coupant les subventions à certaines associations. Ce qu’il a commencé à faire dans certaines communes et malgré les cris de la gauche extrême.
en tout cas , on ne peut reprocher au FN d’avoir vu clair depuis longtemps les problêmes qu’entrainent une trop importante islamisation dans un pays occidental ; le hic , c’est qu’il met tout le monde dans le même panier ; quand à remettre « un peu d’ordre  » dans le pays je ne doute pas de la volonté de ce parti d’employer tout les moyens possibles pour s’y atteler ; ce dont je doute c’est du résultat : ça risque de mettre le feu au poudre …
L’article pointe la naïveté des electeurs qui espèrent en leurs personnels politiques LA solution à tous leurs petits ou grands soucis.
Le LRPS en sont encore à une politique d’assistanat et d’interventionnisme dont nos finances publiques n’ont plus les moyens, qui a démontré surtout toute son inneficience….
Le FN est un partie d’opposition qui promet plus que les autres encore, la lune aux perdreaux de l’année qui veulent bien y croire.
Les solutions viennent de nous memes, de nos actes responsables.
 » Les solutions viennent de nous memes, de nos actes responsables.  » Alors ? Que faite-vous ? Dans un pays qui est sous le joug d’une philosophie trotskiste depuis Mitterrand et cela sans interruption et, pour le reste, des vieux sans consistance; que voulez-vous faire ? La décadence ? vous connaissez ?
Vous vivez ou ? Et sur quelle planète exactement ?
Nous en France, on a un des pires pays économiquement au monde, et ce n’est pas le mechant-pas-beau-islam-politique qui la créé mais le christianisme. Alors vous allez me dire, mais on peut pas dire que le danger c’est le christianisme parceque Hollande à été baigne dans le christianisme étant enfant, et on ne va pas généraliser tout de même…. Et je vous laisserais juger votre pitoyable texte rempli derreur. Vous nous affirmez que la majorité des musulmans soutiennent l’État islamique en gros, ils sont 6 millions en France, donc je vous affirme que même si vous ne prenez que la moitié deux, cela fait 3 millions de camicazes et dattentats, et non pas 3 terroristes….
L’islam politique n’est pas responsable de nos 11% de chômage, mais ce sont 2 athes blanc (Hollande et Valls) l’islam politique n’est pas responsable de notre taux de taxation folle des entreprises, non ce sont 3 athes blanc (on va rajouter sarko dans l’équation), l’islam politique n’est pas responsable de notre follie guerrière qu’aucun autre pays ne suit, non ce sont les 3 athes blanc,… Moi perso je suis athé, et désolé je ne considère pas que c’est « les athes » le problème, mais 3 monstres qui foutent des gens à la rue, qui profitent du système comme tous les autres députés, sénateurs,… Qui ne sont pas musulman, mais bel et bien blanc en majorité, athé, chrétiens et juifs pour la plus part… Et eux foutent mon pays dans une situation catastrophique…. À votre différence je n’essentialise pas ces gens, je ne les colle pas à ce qu’ils sont, mais à ce qu’ils font.
Dans le libéralisme il y a la notion de liberté d’expression, et je ne vois pas en quoi quelqun qui « vend » son programme politique, qu’il soit religieux ou non, si il nappel pas explicitement au crime, peut poser problème, doit-on interdire Christine Boutin ?
Mais entre nous, vous en avez parfaitement conscience, vous voulez juste essayer dopposer les français entre eux, peu importe la vérité sur vos propos, les plus extrême sont les plus présent sur Internet, donc vous allez vous faire mousser en ne leur détaillant pas où vous serez le jour où une guerre, que vous aurez participer à créer en entretenant un tel climat, éclatera, vous aurez fui…. Comme tous les lâches qui font de grands discours haineux sans fond. Oui je suis remonté, je suis remonté contre veux qui prétendent d’écrire un phénomène, qui n’existe pas, et en créant des conflits entre citoyens et après en prétextant qu’ils avaient prévenu, comme les pompiers pyromanes qui pourrait dire je vous avais prévenu… Le pire de tout cela c’est que l’histoire elle même nous montre, que quand quelqu’un nous montre « l’ennemi » cela fini toujours mal, et ce dernier est toujours planqué quand cela dégénère… Et je me demande même pourquoi je perds 5 minutes de ma vie à répondre à ce tissu daneries, finalement votre objectif et en partie atteint.
Cela fait bien longtemps que l’Europe a abandonné le christianisme. Heureusement, le cÅ“ur chrétien de la civilisation occidentale bat encore aux USA, qui sont pour l’instant épargnés par le nihilisme qui frappe notre continent depuis 1917.
Calmez-vous Mohamed ! Vous perdez votre sang-froid.
@Ruben : Et vous il semble que vous vous êtes trompé de site. Vous vous sentirez bien mieux sur fdesouche, ils ont le même humour que vous.
1) Excusez moi de comparer notre pays, a ce que l’on appelle vulgairement des pays riches et développés… quand vous faites une course a pieds, vous vous sentez bon d’arriver avant-dernier, car il y a un dernier ? Bien sur que la France est une catastrophe économiquement, on a le pire taux de chomage d’Europe, la pire taxation des entreprises,…
2) « athés blancs »… sincèrement ? Vous n’avez pas compris ? je vous démontre que l’essentialisation est ridicule, et vous, vous allez dedans, directement, faut-il que je précise que c’est d’une bétise monstre de préciser que le malheur Francais est du a des athés blancs, vu que l’angleterre ou l’allemagne qui se porte bien eux sont dirigés par des athés blancs ? le laius sur les blancs et juifs me fait rire, car c’est la meme chose… Ce n’est pas de ma faute si vous arrivez a juger une communauté entière, je n’y arrive pas, quand je vois un blanc, un musulman, un juif, un rom, un noir,… je vois d’abord un humain (et ce n’est pas du bisounours, c’est précisément le contraire), je suis libéral, je crois en l’individu, donc quand je vois une personne et bien oh surprise je vois une personne… pas sa communauté… quand je vois des pretres qui viol des gosses, je vois des humains qui viol, pas le christiannisme qui est l’outil des violeurs, je n’essentialise pas…
3) L’article parle du danger de l’islam politique en France, je vous dit qu’en France l’islam politique n’existe pas, que seul quelques organes musulmans le revendiquent… et alors… on doit les interdire ? on doit interdire une parole ? Je me fous de savoir si l’islam politique est violent ou totalitaire, je ne vis pas en pays sous reigne d’islam politique… faites un article sur l’islam politique en pays d’islam ou il est pratiqué… et je viendrais vous dire ce que j’en pense… mais la n’est pas le sujet.
4) allez, retour du petit laius sur les juifs, les juifs sont méchants, ils sont pas gentils,… ou au contraire la victimisation qui voit des juifs partout… Vous avez un probleme avec cette communauté ? vous leur en voulez ? au point de sortir le nom de cette religion/peuple a tout va ? vous culpabilisez de ne pas l’etre ou justement vous vivez mal d’en etre ? il y a des pshi qui peuvent vous aider sur votre chemin, afin de vous reconstruire, de reconstruire votre identité, vous avez l’air d’en souffrir…. je vous promet LES juifs ne vous veulent ni du bien ni du mal… ce ne sont que des individus, tous différents… comme les musulmans, les chretiens, et les athés…
5) Donc quand Alain Soral et dieudonné nous montre les juifs comme ennemi, çà va, vous l’acceptez, vous acceptez que ces gens essentialisent une communauté entière ? ils ont raison, car EUX montrent l’ennemi ? c’est çà l’idée ? Désolé, c’est pas ma cam, tout comme ce discours contre les musulmans (terrorisme), ou les cathos (pédophilie),… je n’arrive pas a voir dans un individu, une groupe…
Exactement le genre d’article qui oublie toutes les bases du libéralisme…
Je me souviens de mes lectures quand je suis devenu libéral, de la façon dont j’ai été convaincu qu’il fallait abandonner la volonté de forcer les gens à accepter certaines valeurs par la coercition étatique. Je me souviens du moment ou j’ai compris la différence entre le conservatisme politique et le libéral-conservatisme. Cette différence se résume très simplement, le libéral-conservateur ne va pas chercher à forcer les gens à accepter ses valeurs pas seulement pas principe mais aussi pour une raison purement utilitariste. Lorsque l’on veut forcer les gens à rentrer dans un moule, il se produit naturellement une réaction de force opposé qui fera que les gens rejetteront catégoriquement ce moule. Ceci est évidemment tout autant valide pour les progressistes.
Vous parlez des frères musulmans, justement, parlons de l’Égypte. Parlons de Gamal Abdel Nasser, un idéologue nationaliste arabe qui voulait « jeter les juifs à la mer ». On lit souvent que « Nasser, au moins, lui il matait les islamistes ». Et c’est exactement le problème. Le nasssérisme a été un échec sur toute la ligne, rien de ce qui avait été promit n’a été réalisé (heureusement pour les juifs…). L’Égypte est pour ainsi dire sortie de l’histoire, le peuple égyptien a été humilié. C’est à cause de cet échec et du fait que Nasser persécutait les frères musulmans que ces derniers ont put petit à petit gagner le cÅ“ur des citoyens. Ils l’ont gagné jusqu’à pouvoir remporter une élection, et ils l’ont perdu juste après avoir échoué à leur tour. Aujourd’hui, Abdel Fattah al-Sissi prend bien soin de se distinguer de ses prédécesseurs avec un discours beaucoup plus modéré qui ne promet pas n’importe quoi. Aujourd’hui encore, l’Égypte est le seul pays arabe ou les citoyens se sentent d’abord musulmans (40%). Dans les autres pays ils se sentent d’abord arabes ou citoyens de leurs pays.
Ce sera exactement la même chose avec le FN. Ce parti promet n’importe quoi, propose des mesures socialistes sans aucun sens, promet qu’il s’occupera d’absolument tout les problèmes, prenant ainsi la responsabilité de tout ce qui arrivera. Avec ses prises de positions clivantes, il oblige tout le monde à prendre position, il empêche les gens de choisir simplement l’indifférence. Avec l’échec fracassant et la monté inédite de l’autoritarisme que ce parti nous promet, il y aura un rejet fort seulement quelques mois après sa prise de pouvoir. Le FN va naturellement chercher à se dédouaner de cet échec en choisissant un bouc émissaire. Ce sera visiblement les musulmans, car le bon bouc émissaire est un bouc émissaire intérieur.
Cela fera donc naturellement des musulmans l’opposition, même si il n’y a aucun parti musulman actuellement (je ne vois donc pas vraiment pourquoi on nous parle d’islam politique). Ces gens gagneront naturellement en popularité non pas car ils auront des solutions, mais car ceux qui ont échoué les désignent comme des adversaires. Sous le FN, être musulman sera plus que jamais un acte politique, soit exactement l’inverse de ce qu’il faut. Alors que les autres partis seront visiblement dans l’embarra face à un FN qui lui ose franchement le socialisme, seul les musulmans ne pourront pas être accusés d’être du coté du pouvoir. Le nombre de gens qui se considèreront d’abord musulman explosera donc comme en Égypte.
Le FN, bien loin de contrer l’islam, va justement le faire progresser plus que jamais.
Le FN rendra tout simplement la France moins attractive à l’immigration, en réduisant les aides en tout genre et limitant les allocations CAF., car aujourd’hui ça n’est pas le cas….
Le FN rendra tout simplement la France moins attractive… en ruinant le pays ! Pas étonnant que les migrants préfèrent des pays qui se portent mieux économiquement que notre bonne vieille socialie.
Là , ils ont un atout historique — les autres aussi, d’ailleurs –, le pays est déjà ruiné, il ne craint plus rien.
Les politiques peuvent toujours faire pire, c’est leur raison d’exister malheureusement.
LOL, mais vos méchants immigrés ils n’en veulent pas de la France ni de votre CAF, ils se précipitent en Allemagne, et quand ils vont en France, c’est pour aller a Calais et sont capables de vivre dans un enfer, dans la boue avec des gosses, juste pour ne pas rester en France et pour rejoindre l’Angleterre… Vous etes restés, comme tous les politiques, sur une image de la France qui n’est plus, une France prospère qui a une destinée… cette France n’est plus, les immigrés le savent et ne viennent plus ici.
Je cite l’article : »[Il existe] une opposition fondamentale et irréductible de cette fraction des musulmans à certains principes et valeurs essentielles des sociétés civiles européennes : autonomie de la femme, liberté sexuelle, liberté d’orientation sexuelle, liberté religieuse, liberté d’opinion, laïcité, combat contre le racisme et l’antisémitisme. »
Selon moi c’est lourdement se fourvoyer que de croire que la liberté sexuelle est une valeur essentielle pour l’ensemble des « sociétés civiles européennes ». Seule une partie des « européens » défend la liberté sexuelle, tandis que l’autre partie y est tout aussi hostile que le sont les musulmans critiqués dans l’article.
Malgré les apparences le sexe est toujours un sujet tabou dans les sociétés occidentales. Le sexe est considéré comme quelque chose de très positif « à condition » d’être Amoureux. La femme, davantage que l’homme, a l’obligation d’être « Amoureuse » avant de pouvoir assouvir ses besoins sexuels. Et la grosse supercherie c’est que si une femme ne choisit pas le type d’individu (tel sexe, telle classe sociale, telle ethnie, telle religion, tel physique, etc) que son entourage et l’ensemble de la société l’incite à choisir, la société se permet d’en déduire que cette femme n’est pas capable d’être « Amoureuse ».
On résume : pour qu’une femme ait la permission de coucher il faut qu’elle soit « Amoureuse », or n’est considérée comme « Amoureuse » que celle qui se soumet au choix que son entourage et l’ensemble de la société fait à sa place.
Dans tous (ou presque) les pays prétendument modernes, les hommes peuvent prendre l’initiative de draguer, pas les femmes sinon elles risquent d’être étiquetées « salopes ». Dans tous les pays prétendument modernes, on fait mine de condamner l’infidélité masculine aussi sévèrement que l’infidélité féminine, mais en réalité il est beaucoup plus risquée socialement pour les femmes d’avoir des amants que pour les hommes d’avoir des maitresses. Dans tous les pays prétendument modernes, les hommes peuvent sortir non accompagnés tard le soir, pas les femmes sinon elles risquent d’être étiquetées « salopes ». Dans tous les pays prétendument modernes, les hommes peuvent se balader torse nu dans la rue, pas les femmes sinon elles risquent d’être étiquetées « salopes ».
Bref, au risque de me répéter, il est faux de croire que la liberté sexuelle est une valeur essentielle pour l’ensemble des « sociétés civiles européennes ».
Vous vivez dans un drôle de quartier et fréquentez de drôles de gens (et moi j’ai de trop gros doigts pour mon clavier)
tres bon article, merci!
Je ne penses pas que les jeunes générations musulmanes soit aussi tenté que ça par l’islamisme. A la fois par l’horreur qu’il fait vivre aux populations arabes, ainsi que par l’acculturation des musulmans en terre laic. Je penses que dans 10 ans « islamiste » sera une insulte dans le monde arabe.
Mouais .. quel âge ont les terroristes et ceux qui cherchent à rejoindre l’Etat Islamique ?