Par Charles Sannat.
Cocorico, “Australie : le constructeur naval français DCNS remporte le contrat du siècle”. Mais…
Un contrat pas si extraordinaire pour DCNS
Saluons cette bonne nouvelle comme il se doit, c’est toujours mieux de vendre que de ne pas vendre. Remarquons au passage que les seuls produits que l’on vend comme des petits pains ces derniers temps sont plutôt des engins de mort pour faire la guerre.
En l’espèce, tout le monde salue la vente d’avions, de sous-marins ou autres systèmes d’armes permettant d’éradiquer de la surface de la planète des milliers d’êtres humains d’un coup, puisque là cela rapporte de l’argent et que c’est bon pour l’emploi… On nous fera tout avaler sur l’autel de l’emploi et du travail !
34 milliards bruts soit 12 en net et encore, au mieux !
Vous me direz : “Mais vous n’avez pas fini de “chagriner” à tout va, il y a tout de même de quoi se réjouir, c’est le contrat du siècle qu’on vous dit !”
Sauf qu’au mieux, il y en aura pour 12 milliards en France, le reste sera évidemment fabriqué en Australie avec les transferts de technologies idoines et nécessaires.
Ce sont des milliers d’Australiens qui auront donc droit à un travail… Remarquez, c’est quand même leur argent qui est dépensé.
Au fait, le contrat est-il signé ? Que nenni !
Pour le moment, il n’y a rien de signé, c’est juste que désormais, la DCNS est en négociation exclusive avec le gouvernement australien – ce qui est effectivement la dernière étape avant que les parties finalisent un accord éventuel ou… pas !
Histoire de doucher quelques ardeurs de communication, le premier sous-marin Barracuda australien devrait être mis en service en 2030… soit dans 15 ans, au mieux là encore. Ça relativise les choses quand même.
Enfin, pour achever les optimistes béats, le programme de construction s’étalera sur les 50 prochaines années… Soit 12 milliards divisés par 50 ans = 240 millions par an…
Avouez qu’il y a de quoi relativiser le contrat du siècle, n’est-ce pas ?
—
ça c’est dans le meilleur des cas , quelques chose me dis que les intermédiaires vont s’en mettre plein les fouilles au passage et qu’au final les bénéfices iront…dans un pays anglo saxon fort connu et en tout petit sur le drapeau australien et quelques iles paradisiaques
Je ne partage pas votre lecture très triste de ce vrai succès, qu’il reste en effet à transformer.
1- DCNS etait clairement l’outsider, et à su soigner sa proposition avec beaucoup d’opportunisme : c’est la réalité des affaires.
2- ce contrat n’aura qu’un effet très limité sur la création d’emplois… Tout le monde le sait, et le patron de l’entreprise ne dit pas le contraire. Il convient toutefois de se rejouir de la pérénisation des emplois existants chez DCNS : bureaux d’étude pour 6 ou 7 ans, maintenance pour 50 ans…. C’est déjà pas si mal pour une entreprise qui multiplie les plans sociaux pour ne pas sombrer.
On peut se réjouir du regain de compétitivité montré par DCNS. Et encore, s’agit-il de la compétitivité de DCNS ou bien plutôt de l’entregent indéniable du staff Le Drian ? Mais au-delà, on retrouve dans cette annonce tous les poncifs de la vitre brisée : conserver des emplois avec du travail dont rien ne dit qu’il ne soit pas un gouffre financier pour le contribuable, étant donnés les efforts faits sur les prix à la demande de l’Etat, efforts dont on peut parier dès aujourd’hui qu’ils ne laisseront pas un centime de bénéfice sur la prestation.
A propos de parier, n’est-il pas quasi-certain que ce contrat sera utilisé comme argument pour faire payer la survie de DCNS et Thales par le contribuable pendant 50 ans pour ne pas faillir à l’engagement de maintenance ?
@cap2006: Vous allez répondre que vous le saviez bien, mais l’article cible le gouvernement qui tente une récupération, et les média qui ont embrayé immédiatement sur les 35milliards et les louanges sans aucune critique ou recul.
D’ailleurs, on ne sait pas vraiment avec l’exemple d’EDF, si le gouvernement – l’actionnaire principal de DCNS – s’il est resté dans les limites des « réalité des affaires »…
Vous êtes gênant à vouloir poser les bonnes questions. Puisque le gouvernement et les médias bien pensants vous disent 35 milliards, vous ne pouvez faire qu’une chose :applaudir au génie de notre grand timonier, que dis – je, capitaine de Pédalo; ce n’est pas moi qui le dis.
Le triomphalisme des politiques sur ce contrat est stupide et n’étonnera personne mais les informations données dans cet article sont à peu près du même niveau.
Au delà de ces chiffres qui ne veulent rien dire sauf à donner dans le frenchbashing la vrai question est : combien d’emploi sauvé ou créé et si la réponse est sur une durée de quinze ans, moi je trouve que c’est plutôt une bonne nouvelle.
Et que les australiens realisent que leur voisin coréen (du nord) est dangereux et que notre technologie peut les aider à lancer un message volontairement martial ne me dérange pas.A contrario de ce brave journaliste qui devrait retourner sa lorgnette et éviter de mettre en balance le chômage en France et la géopolitique en Océanie.
Melbourne – Pyongyang ~ 8600 km, Paris – Pyongyang ~ 8900 km, ça c’est du voisinage !
bah , c’est justement pour cela qu’il leurs faut des sous-marins a nos australiens , passer inaperçus pour envahir le monde et lancer des boomerangs sur l’ennemi ( ils n’ont pas la bombe)…à moins que cela soit pour refiler en douce leurs immigrés indésirables !
ps : surement un échange de bons procédés , on achète vos sous-marins et vous abandonnez la centrale nucléaire en Angleterre
Obtenir un contrat, même de 240 millions par ans sur 50 ans, c’est quand même bien. Les premières discussions sur le Barracuda datent en France (au sein des Etats-majors) des années 1990. Soit 25 ans environ… Donc le temps sur un tel projet est important. Tous ces projets majeurs (avions militaires ou civils, paquebots, sous-marins ou frégates) sont quand même intéressants pour les bassins d’emploi concernés, mais il y a un « mais »…
Ce sont des contrats pour de grosses entreprises qui tiennent à brides cortes et serrées les sous-traitants (qu’elles étranglent souvent) et qui à leur tour sont contraints de payer au minimum leurs employés avec des contrats précaires. Ce sont elles qui prennent des risques et qui pleurent sur leur trésorerie, voire qui payent les taxes car elles seraient bien en mal d’optimiser et de créer une filiale en Australie ou ailleurs.
Cercle vicieux
Selon Guillaume Lagane, « la question du maintien des capacités industrielles françaises en matière de défense se pose. La réduction des dépenses publiques engendre une nécessaire adaptation au sein de cette industrie dont le rôle économique et social est majeur pour le pays » Retrouvez sa note pour la Fondation pour l’innovation politique intitulée « Quelle industrie pour la défense française? » (http://urlz.fr/3sqs)
Ah Koenig qui fait sa pub.
Je rappelle que l’industrie de défense nationale n’est pas un enjeu majeur pour le pays. Car à moins d’être en guerre contre le monde entier la défense nationale passe par une coopération des pays et des alliances. Et si vous êtes en guerre contre le monde entier c’est plutôt cela votre problème, pas votre indépendance.
Pas un enjeu majeur ? Vous êtes complètement naïf. Coopération, alliances : vous croyez que ça se fait tout seul ? Il faut apporter des billes et plus vous en avez, plus vous avez de poids dans l’alliance.
A voir la Suisse, des montagnes et un peu de neige font mieux que des billes, surtout quand on n’en a qu’une et qu’elle dirige le pays.
Non notre défense a été bâtie depuis De Gaulle sur l’indépendance vis-a-vis des blocs.
Nos billes : Char Leclerc, Rafale, Porte avion CDG, Hélico, Airbus A400M etc… développés en majorité seuls… car nos besoins doivent être certainement super spécifiques ou, 2ème solution on est idiots. Où voyez vous des alliances avec toutes nos billes ?
Depuis son ouverture(~1900) jusqu’au début des années 2000， à cherbourg sont sortis plus de 100 sous-marins. Même si il y avait de la série， il devait y avoir beaucoup d’ingénierie. Auj on veut en sortir un par décennie. Il est évident que les factures non plus la même valeur.
C’ est du Hollande tout craché !
Ma grand-mère dirait » Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose »
Et ça permet de dire que la France Va Mieux …
Toutes ces annonces, contrats mirifiques, 60.000 chômeurs en moins, etc ça sent l’élection de 2017, sans parler des médias qui se déchaînent contre le FN, en exemple la couverture de l’Express » « Comment le démolir ? » A gerber !
Finalement, 20après le dernier test de bombe A,H,N, les australiens se sont rabibochés avec nous…
Et j’ai vérifié : le sous marin fonctionne(ra) à la batterie et au diesel, pas à l’énergie nucléaire. Rien qu’un peu de CO2 et de particules.
« des engins de mort pour faire la guerre »
Ceux qui s’en réjouissent sont souvent les mêmes qui trouvent dégueulasse de laisser des citoyens armés à leur domicile pour se protéger.
Théo 31: les armes légères ont fait plus de victimes que n’importe qu’elle sous marin ou armement nucléaire au 20e siècle et en ce début de 21ème siècle donc vos poncifs débiles on s’en passera merci 🙂
+1
Lazarius que vient faire le nucléaire ici ?
Et vous faites des différences entre les morts suivant l’arme qui les a tués ?
La meilleure protection du citoyen c’est le port d’armes. L’état s’en fout du citoyen en tant qu’individu.
lol comme si la violence n’existait pas en dehors de celle de l’Etat merci pour ce moment!
Pas de réponses et comme d’hab une pirouette
que vient faire l nucléaire ici? bah c’ est la réponse au parallèle débile de Théo 31 sur les armes feu et les sou marins, satisfait?
En quoi est-ce débile de pointer qu’un salarié fabriquant des armes pour l’armée est plus respectable qu’un salarié fabriquant des armes destinées à protéger des citoyens ?
Il faut revoir vos positions monsieur, vous croire en sécurité car l’état et armé et vous démunis et une erreur.
C’est comme ça que les dictature se mettre en place.
Étape 1 : désarmé le peuple
Étape 2 : le rendre stupide en réduisant l’éducation ( ça ne vous semble pas familier ? ) .
J’imagine mal des terroristes aller faire un carnage dans une salle de concert avec un sous-marin, fût-il nucléaire ou non.
Ce contrat va permettre aussi d’étaler les livraison de sous marins barracuda destinés à la France comme ça été le cas pour les frégates FREMM. Et ainsi aménager le budget de la Marine Nationale.
Je me souviens de la vente de 36 Rafale (5 milliards) au Brésil par Sarko, c’est fait patin, couffin, vendu, bouclé: meeting aérien sur la base de Cayenne pour fêter cela … La UNE de tous les journaux 36 Rafales vendus …. 6 ans plus tard plus rien, rien vendu! par contre on a payé la fiesta …
Alors festoyons , haut les coeurs, !!!
Je m’en doutais que cela ferait pschiiittt ! La baudruche c’est dégonflée. Une fois de plus.
Sauf que Le Drian dans ce domaine, c’est pas Sarko…
+1 et ça rattrape les contrats passés avec l’Egypte et le Liban avec l’Arabie Saoudite qui s’ est porté caution et qui risque de foirer: les prix du pétrole ne permettent plus ce genre de largesse et concernant le Liban l’AS à invoqué l’influence du Hezbollah pour ne pas honorer la garantie, hasard ou pas j’ ai vu dans un journal il y a quelques semaine que le Liban allait bénéficier d’une aide humanitaire de la France.
Une arme ne tue pas.
@Lazarius 9h01.
theo31 oui on connaît la chanson c’est les humains bah du coup tuons tous les humains qui tuent comme ça on sera tranquille non?
Vous saisissez la débilité de vos propos?
Le cancer tue plus que les armes à feu.
Vous saisissez le retard mental de vos propos ?
et vous les votres? la mort du cancer est une mort biologique donc naturelle, la mort par arme à feu ne l’est pas. Comparaison plus débile tu meurs dans ce cas la Shoa avec ces 6 millions de mort c’est un détails de l’histoire au vu des autres victimes de conflits du 20ème siècle non?
Peut-être, mais un g… c….d qui en a une peut tuer
Donc vous préférez laisser les armes aux conn6rds ?
Demandez-vous si dans une foule il y a plus de conn6rds que de gens sains d’esprit.
Déduisez-en ce que fera le conn6rd dans (1) une foule de 100 personnes désarmées (port d’arme interdit), puis (2) dans une foule de 100 personnes qui pourraient être.armées (armes dissimulées)..
(1) Café la belle équipe *- Paris
(2) http://controversialtimes.com/issues/constitutional-rights/12-times-mass-shootings-were-stopped-by-good-guys-with-guns/
Aux USA tous les mass shootings ont eu lieu ou commencé dans des zones dans lesquelles le port d’arme était interdit : églises, écoles, cinémas…
Sam player avec un sous marin français lanceur d’engin type m51 je vous rase Paris et l’ïle de France en moins de temps qu’il n’ en faut pour le dire: obèse, anorexique, noir, juif arabe blanc;connard,sympas, narcissique et j’en passe 🙂 tous vaporisé instantanément par une onde de chaleurs de plusieurs milions de degrés: vous me parler d’armer le citoyen mais pourquoi faire?
statistiquement vous avez largement plus de chance de mourir individuellement d’un 9 mm,5,56, 7,62 que d’un missile nucléaire et oui je fais une différence entre les armes pas vous? c est sous marins ont une probabilité infime mais non nulle de servir à l’usage de la force, d’ici là des centaines voir des millions de gens mourrons d’armes feu et oui je fais la différence entre les armes sinon pour faire des différence entre les types de mortalité?
Propos sans queue ni tête, regardez à quel commentaire je répondais.
Faites un effort.
« la Shoa avec ces 6 millions de mort »
Pourquoi me parlez-vous de gens massacrés parce que sans défense ?
Point Godwin au passage.
mais tous les victimes civils de conflit sont sans défense je ne voit pas l’objet de votre question? Vous considérez qu’il est plus criminel de vendre des sous marins à l’Australie que de laisser les gens s’entretuer avec des armes à feu? c’est votre point de vue pas le mien.
Justement un sous matin fait partie des armes de guerre qui font le moins de victimes.donc à la limite je préfère qu’on continuent à en vendre.
Pas la peine de lovotomiser les gens avec vos discours sur les armes si les gens ont droit à être armes ils ont autant le droit de ne pas l’être et ne pas être victime de personnes qui le sont allez en libye il y plus d’armes à feu que d’habitants la bas vous serez en sécurité non?
il y a plus d’armes par habitants en Suisse qu’en Libye et devinez ?
Pour votre info, un sous marin n’est pas une arme de guerre mais de dissuasion. La nuance doit vous échapper.
non tout les sous marins ne sont pas des sous marins marin d’attaque nucléaire donc non un sous marin n’est as forcément une arme de dissuasion.
Et quand je parle des armes en Libye je parlait d’arme légère, et lourde je doute que les suisse ait des mortiers, des obus des mitrailleuses des grenades des lances roquettes ( je précise que je ne suis pas expert dans la législation suisse peu être et-ce le contraire)
Et alors un vrai libéral devrait se réjouir d’un contrat et non pas faire de la poltique FrenchoHollandBashing !
Ceci étant, si mon entreprise avait un contrat cadre de 240 millions/an sur 50 ans, je pourrai, sereinement, établir un plan de développement et d’embauches. Cela reste une bonne base. Non ?