Wikileaks a respecté sa promesse de livrer ses documents sur Hillary Clinton en publiant plus de 30000 des emails provenant de son fameux serveur privé.
Le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, a récemment annoncé à la presse que les informations contenues dans ces emails seraient suffisantes pour inculper Clinton si le gouvernement y était enclin.
Wikileaks écrit :
« Le 16 mars 2016 Wikileaks a mis en ligne une archive consultable de 30 322 emails et pièces jointes envoyées au et par le serveur privé de messagerie d’Hillary Clinton lorsqu’elle était Secrétaire d’État. Les 50 547 pages de documents couvrent la période du 30 juin 2010 au 12 août 2014. 7570 de ces documents ont été envoyés par Hillary Clinton. Les emails ont été rendus disponibles sous forme de milliers de PDF par le département d’État des États-Unis à la suite d’une requête au titre de la loi sur la liberté de l’information. Les derniers PDF ont été rendus publics le 29 février 2016. »
Évidemment, cela prendra du temps, à nous et à d’autres équipes, de passer au peigne fin ces emails. Bien sûr, comme nous le savons déjà , les emails couvrant l’intervalle de temps relatif à l’attaque sur l’ambassade américaine de Benghazi, Libye, sont manquants.
Voici le lien vers les emails à disposition.
—
Sur le web. Traduction Contrepoints.
Faudra vérifier si nos “milieux bien-pensants” (socialement conformes?) s’y investissent avec autant d’ardeur que ce qu’ils déployèrent “en consortium” visant l’exploitation des “Panama papers” ! Non peut-être, aun nom de quelle morale ?
“les emails couvrant l’intervalle de temps relatif à l’attaque sur l’ambassade américaine de Benghazi, Libye, sont manquants”
Le scandale Hillary Clinton me semble pire que celui de Nixon. Tout cela tient parce que tout le système est mouillé.
Information ou déballage ?
Y a t’il une même volonté d’information selon de degré de sympathie ou d’antipathie qu’on a pour les personnes mises en cause ?
Beau sujet pour le bac philo : la raison d’état ou toute vérité est elle bonne à dire ?
Il n’y aucun sujet philosophique là dessous. Ces gens aiment à rappeler que la Loi est la Loi aux honnêtes citoyens qu’on harcèle pour un oui ou pour non. Et quand l’honnête citoyen est pris par mégarde à commettre une faute dont il ignorait tout, eut égard au fatras législatif qu’on lui impose, on lui rétorque que nul n’est censé ignorer la Loi.
Elle a brisé le secret défense, communiqué sur un serveur interdit et accessoirement, détruit de potentielles preuves, ce qui vaut au moins une inculpation pour entrave à la justice.
D’autre part, on ne peut pas nous accuser de vouloir discréditer Clinton parce qu’on préfère Trump: ce dernier a suffisamment fait l’objet d’articles pour le moins…. “péjoratifs”, pour qu’on ne puisse affirmer que cet imbécile soit d’avantage apprécié. La position des libéraux est claire: les deux candidats étaient les pires possibles. A partir de là ….
La loi est la Loi, pour tout le monde.