Le colonialisme est devenu un sujet brûlant ces dernières années. La haine dirigée contre Israël dans les universités américaines et européennes est idéologiquement basée sur la théorie « post-colonialiste », devenue une sorte de religion politique, en particulier parmi les anticapitalistes « réveillés ».
Mais dans quelle mesure la thèse selon laquelle le capitalisme est fondé sur le colonialisme est-elle vraie ? L’économiste germano-britannique Kristian Niemietz, du prestigieux London Institute of Economic Affairs, s’est penché sur cette question dans une étude agréablement courte (70 pages) et riche en faits : « La mesure impériale. Une analyse coût-bénéfice du colonialisme occidental ».
Ce petit livre perspicace devrait être une lecture obligatoire pour tous les étudiants « post-coloniaux », bien qu’ils préfèrent probablement lire des livres qui s’alignent sur leurs croyances préexistantes, et les faits présentés ici pourraient bien leur donner un sentiment d’insécurité. Dans son livre, Niemietz effectue une analyse économique qui compare les coûts et les bénéfices du colonialisme pour différents pays, dont la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne et la Belgique. Bien qu’il soit difficile d’obtenir des données historiques exactes, toutes les estimations sérieuses indiquent que le colonialisme a davantage été un fardeau économique qu’un avantage pour des pays comme la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne. Historiquement, c’est également la conclusion à laquelle sont parvenus des scientifiques et des hommes politiques aussi différents qu’Adam Smith et Otto von Bismarck.
Alors, malgré l’absence d’avantages économiques significatifs – peut-être même des pertes – pourquoi les pays ont-ils continué à mener des politiques coloniales ? Le prestige national et l’influence de personnes fortunées qui voyaient dans le colonialisme une source de gains économiques ont été des facteurs clés.
Dans le cas de la Grande-Bretagne, les recherches de Niemietz indiquent que le pays a principalement commercé avec d’autres nations occidentales pendant l’ère coloniale, plutôt qu’avec les colonies. S’il est difficile de déterminer avec certitude si le colonialisme a entraîné des pertes économiques pour la Grande-Bretagne, ou si le pays a réalisé un modeste bénéfice global, on peut affirmer avec certitude que les gains potentiels ont dû être très modestes. Par conséquent, la thèse selon laquelle la richesse de la Grande-Bretagne provenait essentiellement des profits générés par ses colonies ne peut être soutenue.
Des données plus précises sont disponibles pour l’Allemagne, qui n’est devenue une puissance coloniale que très tardivement. Dans le cas de l’Allemagne, il est clair que la majorité des colonies étaient déficitaires. La Belgique est la seule exception, car sa domination du Congo lui a permis de réaliser des bénéfices substantiels. Toutefois, ce succès peut être attribué à un ensemble unique de circonstances : en Belgique, la colonie du Congo était gérée comme une entreprise privée par le roi Léopold II.
L’affirmation selon laquelle les fondements du capitalisme ont été historiquement construits sur le colonialisme est réfutée par le fait que les grandes puissances coloniales ont connu une croissance économique plus lente que la Suède, le Danemark et l’Autriche, entre autres, qui n’avaient que des possessions coloniales mineures. Les nations qui étaient initialement en tête – la Grande-Bretagne, les Pays-Bas et la France – ont en fait pris du retard en termes relatifs dans la seconde moitié du XIXe siècle. Le Portugal et l’Espagne, premières puissances impérialistes avec des colonies allant du Mexique à Macao, étaient les plus pauvres d’Europe occidentale au moment de l’émergence du capitalisme.
À lire aussi :
J’ajouterai que l’Amérique du Nord ou les États-Unis étaient, à l’époque, les pays les plus pauvres d’Europe occidentale : l’Amérique du Nord ou les États-Unis n’étaient pas, pour reprendre le langage des critiques anticapitalistes du colonialisme, « coupables », ils étaient d’abord eux-mêmes parmi les victimes du colonialisme. Leurs propres activités coloniales ont joué un rôle tout à fait secondaire dans le développement économique des États-Unis. Et bien que l’on parle beaucoup aujourd’hui du passé colonial de l’Allemagne, le fait que les entreprises coloniales allemandes, depuis les années 1880, aient été d’une importance économique mineure va à l’encontre de l’accent mis sur le colonialisme en tant que racine du capitalisme.
Cependant, Niemietz conclut également que le colonialisme a entravé le développement de nombreux pays, et que certains d’entre eux en subissent encore les conséquences aujourd’hui. Permettez-moi d’ajouter ceci : les pays se font souvent du tort en attribuant leurs problèmes de manière monocausale à des événements du passé lointain, comme le colonialisme et l’esclavage, au lieu de reconnaître le fait qu’ils ne sont pas économiquement libres.
Je voudrais également mentionner l’histoire de deux anciennes colonies, l’une britannique et l’autre française, que j’ai toutes deux étudiées en profondeur : l’Ouganda est devenu un protectorat britannique en 1894, la domination coloniale a duré près de sept décennies et le pays est devenu indépendant en 1962. En 1965, trois années seulement après son accession à l’indépendance, l’Ouganda était décrit par son président, Yoweri Museveni, comme « plus prospère que la Corée du Sud ». Aujourd’hui, le produit national brut par habitant de la Corée du Sud est 33 fois supérieur à celui de l’Ouganda.
Le fait que l’Ouganda ait été beaucoup plus prospère que la Corée du Sud si peu de temps après avoir obtenu son indépendance signifie que « ce ne sont pas les gouvernements africains qui ont rendu ces pays plus prospères que leurs homologues d’Asie du Sud-Est. Ce sont les gouvernements coloniaux britanniques qui l’ont fait », explique Godfrey Mwakikagile, spécialiste de l’Afrique en Tanzanie. Cependant, comme dans de nombreux pays africains, les dirigeants politiques ougandais accusent le colonialisme d’être à l’origine de tous les problèmes du passé.
Dans son analyse A History of Modern Uganda, Richard J. Reid écrit :
« Museveni s’évertuerait certainement à rendre la domination britannique responsable de tous les problèmes contemporains de l’Ouganda ».
Le Viêt Nam fournit un contre-exemple convaincant : de 1858 à 1954, le pays a été sous domination coloniale française et a passé le XXe siècle mêlé à des guerres avec la France, le Japon, la Chine, les États-Unis et d’autres pays. Le Viêt Nam, pays le plus pauvre du monde en 1990, aurait pu blâmer le colonialisme et les puissances étrangères pour sa situation. Contrairement à de nombreux pays africains, le Viêt Nam ne l’a jamais fait : le peuple vietnamien a reconnu à juste titre que ses problèmes provenaient d’un manque de liberté économique et a lancé un programme de réformes de l’économie de marché onze années après la fin de la guerre. Aujourd’hui, le Viêt Nam entretient des relations amicales avec les États-Unis, attire des investisseurs du monde entier, et a considérablement réduit son taux de pauvreté, qui est passé de 80 % à moins de 5 %. Cela n’a été possible que parce que les Vietnamiens n’ont pas cherché les racines de leurs problèmes dans le colonialisme ou dans d’autres pays, mais en eux-mêmes.
La notion de colonialisme sert uniquement à des dirigeants corrompus à se dédouaner de leur gabegie mais aussi aux anti capitalistes occidentaux pour désigner leur bouc emissaire favori
Dictateurs corrompus et gauchistes même combat……😂😂😂😂😂
Et puis… Les colonies, c’a été un peu cuisine et indépendance. Pas franchement bon marché question finances publiques, maintien de l’ordre, guérillas et chipolatas !
En parlant de colonialisme, on ne peut pas dire non plus que cela ait enrichi la Russie. Comme quoi même en régime coco , ça ne marche pas. La particularité du communisme étant que ça ne marche ni pour le colonisateur, ni pour le colonisé.
Ni même la chine….puisque le Tibet et le Xinjiang sont des régions toujours tres pauvres comparées aux riches provinces du sud est ( guangdong, fujian…..)
«Contrairement à de nombreux pays africains, le Viêt Nam ne l’a jamais fait : le peuple vietnamien a reconnu à juste titre que ses problèmes provenaient d’un manque de liberté économique..»
Le peuple vietnamien ou le Parti unique communiste ? Viêt Nam et Chine même combat comme en témoigne un slogan du Parti au pourvoir : « Tout pour un peuple riche, un pays fort, une société égalitaire, démocratique et civilisée. » Pas facile de citer dans un article sur Contrepoints le socialisme de marché comme modèle de réussite.
Finalement plus que la couleur politique, ce qui importe le plus c’est la compétence économique, qu’ont les dirigeants vietnamiens et pas les dirigeants ougandais. Dans l’incompétence, les causes des échecs sont toujours à trouver chez les autres, et les colonisateurs font alors un beau bouc émissaire.
Petite parenthèse, si on avait laisser le choix au peuple vietnamien, l’issue aurait elle était identique ?