Pourquoi le Pentagone semble-t-il plus doué pour dépenser de l’argent que pour monter une opération réussie ? L’échec de l’opération « Prosperity Guardian » et la désastreuse jetée flottante de Gaza ne sont que deux exemples récents d’initiatives extrêmement coûteuses qui, bien qu’elles aient sans aucun doute enrichi les entrepreneurs militaires, ont été incapables d’atteindre leurs objectifs déclarés.
Article original paru dans le Mises Institute.
En décembre dernier, le Pentagone a annoncé en grande pompe le lancement de l’opération Prosperity Guardian, une opération militaire conjointe des États-Unis et du Royaume-Uni visant à mettre fin à la perturbation par les Houthis yéménites de la navigation commerciale liée à Israël dans la mer Rouge. Les Houthis ont annoncé leur politique en réponse à la mort de civils lors de la guerre d’Israël contre Gaza, mais lorsque les militaires américains et britanniques se sont impliqués, ils ont annoncé qu’ils viseraient également le transport maritime des États-Unis et du Royaume-Uni.
L’opération était censée être rapide et facile. Après tout, la milice Houthi ne faisait clairement pas le poids avec les puissantes marines américaine et britannique. Mais ce n’est pas du tout ce qui s’est passé. En juin, le Wall Street Journal a publié un article dévastateur révélant qu’après avoir dépensé plus d’un milliard de dollars rien qu’en munitions, l’opération n’avait réussi ni à dissuader les Houthis ni à rouvrir la navigation commerciale en mer Rouge.
Le journal rapporte qu’Avril Haines, directrice du renseignement national américain, a récemment déclaré au Congrès que « l’effort mené par les États-Unis n’a pas suffi à dissuader le groupe militant de cibler les navires et que la menace restera active pendant un certain temps ».
Dans le même temps, l’article nous informe que la poursuite des efforts américains pour lutter contre les Houthis sur les navires de la mer Rouge n’est pas viable. La partie la plus révélatrice de l’article est peut-être celle d’une experte militaire de Washington, Emily Harding du CSIS :
« Leur approvisionnement en armes en provenance de l’Iran est bon marché et très durable, mais le nôtre est coûteux, nos chaînes d’approvisionnement sont écrasées et nos lignes logistiques sont longues ».
Cela rappelle une discussion que le colonel Harry G. Summers avait eue avec le colonel nord-vietnamien Tu :
« Vous savez, vous ne nous avez jamais vaincu sur le champ de bataille », lui dit Summers. Tu s’est arrêté un instant, puis a répondu : « C’est peut-être vrai, mais ce n’est pas pertinent.
De même, l’armée américaine a dépensé un quart de milliard de dollars pour construire une jetée flottante temporaire afin d’acheminer l’aide aux Palestiniens affamés, alors qu’une voie terrestre existait déjà et aurait été bien moins coûteuse à utiliser. Le projet était voué à l’échec dès le départ, car quelques jours après l’ouverture, des tempêtes ont brisé la jetée et en ont rejeté une partie sur le rivage israélien. L’armée américaine a réussi à rassembler les morceaux, mais seuls quelques camions d’aide ont pu l’utiliser avant que la jetée ne soit à nouveau démontée, par crainte d’une nouvelle rupture due aux intempéries.
La seule chose à laquelle la jetée a servi, semble-t-il, a été d’aider l’armée israélienne lors d’un raid à Gaza le 8 juin qui a tué 270 civils palestiniens.
Alors que les néoconservateurs du Beltway continuent de préparer la guerre avec la Chine au sujet de Taïwan, il semble que quelqu’un devrait remarquer les problèmes que nous avons eus avec les Houthis et les jetées flottantes. Pour l’instant, la croissance des dépenses militaires semble illimitée, mais l’augmentation des dépenses pour des résultats décroissants soulève la question de savoir si les Américains en ont pour leur argent…
On dit que les Américains ont l’armée la plus chère du monde. C’est peut-être vrai, mais ce n’est pas non plus pertinent.
C’est affligeant et inquiétant
L épisode houtis comme celui de la jetée de gaza sont le reflet de l ensemble de la terne et pusillanime diplomatie Biden au proche Orient
Aucune stratégie définie….que du coup par coup en fonction de l air du temps de la campagne électorale
C est du Obama bis avec J Kerry puis H Clinton remplacés par A Blinken
Pour gagner contre les Houthis, il fallait réaliser un bombardement massif puis envoyer l’armée de terre détruire les poches militaires proches des côtes et retirer ensuite l’armée de terre. C’eût été possible car l’attaque contre des navires civils américains aurait justifié l’entrée en guerre des Américains. Mais voilà, l’Iraq était une guerre injustifiée puis un bourbier dans lequel s’est acharné G. W. Bush (au QI proche d’une mouche). La guerre en Afghanistan aurait dû s’arrêter immédiatement après son objectif de tuer Ben Laden. Mais les USA s’y sont incrustés sous pression de leurs industries militaires. Au moins, D. Trump a mis fin à cette guerre qui s’apparentait à du néocolonialisme.
Ces 2 échecs initiés par G. W. Bush ont traumatisé l’armée américaine qui n’ose plus s’engager dans des opérations coup de poing et sans doute à cause de la pression de l’industrie militaire qui pousse à faire durer les conflits au détriment de l’efficacité de l’engagement.
Les américains ne sont pas les seuls…….l opération francaise au sahel de plus petite ampleur s est deroulee de la même façon pour se terminée par un retrait en catimini 10 ans après
Si la 1ere phase est toujours un succès, les armées occupantes subissent une guérilla sans fin et pensent gagner en augmentant sans cesse les moyens…..mais en vain
L occupation soviétique en Afghanistan a suivi le même cheminement
Et l armée russe est train de s enliser en ukraine !!!!
L’opération du sahel aurait dû aussi prendre fin au bout d’un an ou deux une fois les djihadistes repoussés et laisser les pays concernés continuer seuls. Il n’y aurait alors pas eu le rejet de ma France par la population que l’on voit aujourd’hui. Mais Holland rêvait d’un succès militaire pour faire comme Sarkozy. Résultat, on s’est embourbé. Comme les Américains…
L’armée américaine est sans doute en effet la plus chère du monde mais elle est financée par une masse illimitée de faux dollars qui ne leur coûte rien puisque c’est l’unique monnaie de réserve de l’espèce humaine (après avoir éliminé la livre sterling et l’or). Jusqu’ici tous ceux qui ont tenté de contourner ce privilège l’ont payé cher. Je serais étonné que les concurrents et ennemis potentiels des USA acceptent encore longtemps de financer l’armée qui prétend les combattre.
Le dollar offre le privilège d une monnaie mondiale aux USA avec notamment l extra-territorialité
C est la puissance militaire des USA qui conditionne la stabilité et la sécurité dont les marchés ont besoin
Les efforts russes chinois…….. n ont pour le moment aucun effet notable
Personne ne veut du yuan non convertible ou du rouble qui se déprécie au fil de l eau……😂😂😂😂
Seuls l euro le yen et la LS inspirent un peu confiance en dehors du dollar