Le virus et la grâce de l’Etat

Quelle occasion ! Le président ne l’a pas ratée. Lorsqu’il s’est adressé aux Français, il a tenu à rappeler l’importance de l’Etat providence lors des crises sanitaires : «Il faudra interroger le modèle de développement dans lequel s’est engagé notre monde depuis des décennies. Notre système de santé, notre Etat providence ne sont pas des coûts ou des charges (…) Déléguer notre alimentation, notre protection et notre santé à d’autres est une folie », a dit Emmanuel Macron. Un véritable exploit, celui de réhabiliter l’interventionnisme et d’accuser la mondialisation et le libéralisme en même temps ! Il est vrai, nous en avons l’habitude en France. Quand l’économie ne tourne pas ou quand un drame arrive, c’est toujours à cause du libéralisme, jamais de l’Etat. Si l’Etat échoue, c’est la faute au libéralisme ! Et si ça marche bien, c’est, bien entendu, grâce à la politique du gouvernement.

Néanmoins, les faits ne penchent pas en sa faveur. Les arguments lui manquent. Dans le passé, l’Etat a bel et bien failli plusieurs fois à ses missions : par exemple lors de la canicule de 2003 et ses 19 000 morts, ou lors de la tragédie du sang contaminé. Un drame provoqué par l’incurie de certains politiques qui n’ont pas voulu déroger au sacro-saint monopole de la sécurité sociale. Avec les conséquences que l’on connaît. La légionellose est bien une bactérie répandue dans les hôpitaux… publics français, ceux qui sont financés par un Etat censé nous protéger mieux que quiconque.

En quoi le principe de précaution nous a-t-il aidés dans la crise actuelle ? Il est inscrit dans la Constitution française. Pourtant, il pourrait empêcher la recherche d’avancer plus vite dans la découverte des médicaments et/ou des vaccins.

Regardons les pays les plus touchés par le virus jusqu’à maintenant. La Chine, avec son Etat tout puissant, a laissé le virus faire des ravages. Des pays incomparablement plus libéraux que la France, comme la Corée du Sud et Taïwan, pourtant limitrophes, ont réussi à bien maîtriser l’épidémie. Leurs habitants sont-ils plus « protégés » que nous ? Même pas : les dépenses publiques en Corée du Sud représentent 21.32 % du PIB contre 53.8 % en France (2019) et les dépenses sociales, 11 % contre 33 % en France. Trois fois moins ! Ce n’est donc pas une question de dépenses et d’Etat providence mais d’efficacité.

En ces jours de crise, les politiques sont omniprésents, ils ont même préféré maintenir les élections municipales alors que la France est passée en stade 3, avec les commerces, les restaurants fermés, au moins en partie.

Autre constat significatif : soyons assez lucides et honnêtes pour reconnaître la chance que constitue l’existence d’internet durant cette période de confinement, voire de quarantaine pour certains, comme en Italie ou en Espagne. Avec Internet au moins nous ne sommes pas complètement coupés du monde, nous pouvons prendre des nouvelles de nos proches et de nos amis, nous avons accès à de nombreuses sources d’information. Sans parler de la possibilité de travailler chez soi. C’est vital. Après cette épreuve, il serait bon de réfléchir plus attentivement aux politiques de taxation et de réglementations afin, justement, de ne pas détruire un modèle qui nous est utile en toutes circonstances, et encore plus en cas de crise.

Non, monsieur Macron, ce n’est pas le « modèle de développement » qu’il faut revoir, mais le taux d’efficacité de l’Etat. Les entreprises privées seront les plus touchées par la crise actuelle et les dégâts pour l’économie seront probablement impressionnants. La pandémie économique risque de faire encore plus de ravages. Rappelons-nous la question posée par Jean-François Revel dans son essai La grâce de l’Etat (1981): «Sommes-nous à l’aube de ce qu’on appelle un «changement de société» et y-a-t-il ici, maintenant, un risque de dérive, de durcissement autoritaire du régime ?»