L’INSEE a récemment publié une projection de la population française à l’horizon 2070. Le document est simple, clair et concis (résumé, version de quatre pages), mais les courbes, et surtout les perspectives économiques et sociales qu’elles laissent présager, sont si glaçantes que je tiens absolument à m’en faire ici le relais. Le sujet n’est pas anecdotique, c’est un sujet d’avenir essentiel qui, je crois, est susceptible d’affecter nos sociétés dans leurs dimensions les plus civilisationnelles.
Intéressons-nous d’abord au scénario central présenté par l’INSEE. Il consiste à prolonger les tendances démographiques récentes observées en France :
Les risques de décès par sexe et âge diminueraient au même rythme que sur la période 2005-2025 (hors années Covid, caractérisées par une surmortalité exceptionnelle).
L’indicateur conjoncturel de fécondité poursuivrait sa baisse et se stabiliserait à 1,45 enfant par femme à partir de 2028.
Le solde migratoire, qui est la différence entre le nombre d’entrées sur le territoire et le nombre de sorties du territoire, serait de + 150 000 habitants par an.
Dans ces conditions, la population augmenterait de 69,1 millions d’habitants aujourd’hui (2026) à 69,8 millions en 2037, et cela exclusivement sous l’effet du solde migratoire car le solde naturel est devenu négatif en 2025. Ce dernier continuerait à diminuer, d’abord par la hausse des décès puis par la baisse des naissances, et il ne serait plus compensé par le solde migratoire, ce qui entraînerait alors une baisse de la population à partir de 2037, laquelle atteindrait 65,9 millions en 2070 (voir courbe ci-dessous) :
Répartie par âge – et nous en arrivons là au point crucial – cette analyse nous indique en outre que la population des moins de 45 ans perdrait 8,9 millions de personnes entre 2026 et 2070, tandis que la population des 45-64 ans resterait stable et que celle des 65 ans et plus gagnerait 5,8 millions de personnes (voir tableau ci-dessous) :
L’INSEE a également testé des scénarios alternatifs consistant à faire bouger les variables fécondité, migration et mortalité.
Il ressort de ces études qu’une amélioration ou une dégradation de l’espérance de vie entraînerait une variation relativement limitée de la population de +/- 2,1 millions de personnes par rapport au scénario central en 2070. En revanche, des variations appliquées aux hypothèses de fécondité (de 1,20 à 1,70 enfant par femmes) et de migration (de + 70 000 à + 230 000) entraîneraient respectivement une variation de +/- 4,6 millions et de +/- 5 millions de personnes en 2070 par rapport au scénario central, soit une population totale pouvant aller de 61 à 71 millions d’habitants en 2070.
Dans ces différents scénarios qui, tous, oscillent entre une faible hausse et une baisse notable de la population par rapport à 2026, le vieillissement apparaît comme une donnée essentielle de notre structure démographique.
À ce stade, il est utile de se rappeler qu’il s’agit là de projections effectuées sous certaines hypothèses. Rien n’est fait. Rien n’est définitif. Mais un certain nombre de comportements sont en place. On le sait, car on le constate depuis 2010, les naissances sont massivement en baisse en France (voir courbe INSEE ci-dessous) :
À vrai dire, la transition démographique en cours, qui découle essentiellement d’une baisse de la fécondité et d’un allongement de la durée de vie, n’est pas propre à la France. Même si l’Europe, et plus globalement le monde occidental, a pris de l’avance sur la tendance, elle affecte l’ensemble de la planète. Selon un rapport de l’ONU datant de 2024, les personnes âgées de 65 ans et plus dépasseront le nombre d’enfants de moins de 18 ans dès 2080 au niveau mondial.
Ce qui m’inquiète dans les prévisions du rapport de l’INSEE, et qui a motivé cet article, ce ne sont pas tant les chiffres en eux-mêmes que la possibilité non négligeable de voir la France dans l’incapacité d’y faire face. Si l’on considère que la chute de la natalité est puissamment alimentée par la stagnation du pouvoir d’achat (dont la faiblesse du salaire net par rapport au coût total du travail), par les difficultés à trouver un logement et par la peur de l’avenir du fait des guerres et des tourments écologiques (sans oublier, dans certains cas, une forme d’égoïsme de jeunes adultes immatures), force est de constater que notre modèle économique et social bien français de redistribution, de nivellement par le bas et de prise en charge de tout et n’importe quoi n’aide pas.
Les perspectives démographiques annoncées plaident chez nous au premier chef pour la fin du monopole de la retraite collective par répartition, laquelle constitue un boulet insupportable pour les actifs. Dans le même ordre d’idée, elles plaident pour un retour à moins de dépenses publiques et moins de prélèvements obligatoires afin de redonner aux actifs une plus large part de leur salaire ainsi que plus de choix dans la façon dont ils souhaitent gérer les aléas de la vie. Elles plaident en outre pour une libération du marché de la location, avec la fin des loyers encadrés et des normes absurdes qui poussent les propriétaires à retirer leurs biens du marché et le retour au jeu de la concurrence dans un marché vaste et actif pour faire baisser les prix. Elles plaident enfin pour un renouveau éducatif du pays.
Plus généralement, plus philosophiquement, elles plaident pour un renforcement de l’esprit de responsabilité de chacun plutôt que pour l’assurance à fort impact électoral qu’il y aura toujours une subvention ici ou là pour « aider » les pauvres cigales. Elles plaident pour un discours politique de vérité permettant de regarder l’avenir en face, pas pour un discours de peur bassement motivé par des questions d’emprise idéologique et/ou électorale. Je pense notamment au matraquage aussi permanent qu’anxiogène sur le climat. Que de solastalgie bien inutilement répandue, quand on apprend maintenant que le GIEC vient d’écarter son célèbre scénario à +5,7 °C en 2100, autrement dit son scénario le plus alarmiste, le plus médiatisé, et, dorénavant, le moins plausible…
Alors que la France entre dans une année électorale d’importance, saura-t-elle se montrer à la hauteur ? Ses responsables politiques sauront-ils enfin parler vrai ? Ou faudra-t-il hélas constater, dans un futur plus ou moins proche, une autre « étrange défaite » ?
Illustration de couverture : Groupe de personnes âgées généré par IA (Grok).
Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l’auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
34 réponses
Ce n’est pas tant le nombre d’habitants qui compte que le nombre de gens qui vivent en France et en Europe pour travailler; bientôt les « vieux » seront plus actifs ou auront été plus actifs que « les autres ».
En clair : sortir absolument des idéologies gauchistes voire islamo gauchistes qui nous précipiteront encore plus rapidement à notre perte …. Et qui ont l’Amérique du Sud qui se débarrassent de ces idéologies mortifères du 19e s qui ont pourri le 20es
C est plutôt la mentalité hexagonale qui est responsable de cette situation car la droite a toujours approuvé ces mesures démagogiques
Tous les pays européens ont fait les réformes structurelles nécessaires seul le coq patauge fièrement dans sa fange
nous vivons dans une société où règne une grande confusion sur les places respectives des hommes et des femmes. L’égalité en droit ne suffit plus il faut une égalité en tout. La place de la femme est de faire des enfants et celle de l’homme de protéger sa descendance. Nous sommes une espèce animale et on ne peut pas faire n’importe quoi avec la biologie et les comportements, avec le risque de disparaitre !
Ce ne serait pas la première fois dans l’histoire de la vie….
A moins que! A moins que la science vienne une nouvelle fois à notre secours en inventant la gestation artificielle et les robots biomimétiques. C’est un peu fou?
pas tant que ça si on considère où nous en étions il y a 70 ans.
Que l’on commence par supprimer l’encouragement à ne pas elever d’enfants en supprimant la retraite par répartition aux non parents!
Ce système pourri de répartition est un véritable encouragement à la dénatalité !
Même ceux qui prétendent gouverner ce pays n’ont pas compris comment fonctionnait la repartition ainsi que les perversions de ce système.
Désespérant.
On peut aller plus loin : retraite à taux plein pour les parents dès 4 enfants et dégressive avec moins. Pénalisation des parents qui ont 6 enfants, mais qui ont une progéniture qui fréquente les prisons ou touche le RSA leur vie durant (ce qui coûte au pays) ou qui part vivre à l’étranger, travailler et cotiser là-bas. Calculs kafkaïens. De quoi occuper quelques fonctionnaires… La représentation des « non-parents » n’est elle pas marginale dans le système actuel ?
euh non, pas tant que ça et elle est même en constante augmentation. Quand on voit les jeunes générations égoïstes voire egocentriques, centrés sur leur « moïsme », préférant partir en vacances sans s’encombrer de marmots, voire, pour les féministes sans cervelle, sans mec (parce qu’elles considèrent qu’ils sont tous les mêmes à ne voir que par le cul et sont machos) et, de surcroît, s’encombre d’un animal parce que c’est la nouvelle tendance gauchiste boboïste, il y a de quoi se poser de sérieuses questions…
La baisse de la natalité est constatée dans tous les pays occidentaux dont la tres grande majorité a adopté la capitalisation tout en gardant une petite dose de répartition de base
En France ce ne sont les dépenses qui sont trop élevées, c’est le PIB qui est trop faible de 30%, soit soit 30% heures travaillées payées en moins par salariés sur la durée de vie, (c’est proportionnel dans presque tous les pays)
Soit 40h et 65 ans pour rétablir immédiatement l’équilibre des comptes.
Puis établir la durée d’activité proportionnelle à la durée de vie des retraités. Plus besoin d’autres lois, l’équilibre se fera tout seul. Pas besoin de retraite en plus par capitalisation qui diminuera encore le salaire net.
Quel gouvernant mettra cela en place ??? Il faut expliquer et le faire accepter aux français.
Avec cela :
Pouvir d’achat supérieur
Caisses d’Etat, Sécu, Retraites, Assedic en équilibre
Marge des entreprises plus de 14%
Baisse des aides sociales
Baisse du chômage
Et même possible à terme de diminuer les charges sur salaires
Alors en route…. http://www.danielmoinier.fr
C est les deux mon général puisque pres des deux tiers de la dette sont dus à des déficits des dépenses sociales essentiellement retraite et santé
La crise grecque s est soldée par une baisse globale du niveau de vie de 25 à 30% avec une diminution des retraites, des prises en charge santé, du nombre de fonctionnaires……
Une hypothèse : Ce qui contribue à augmenter le volume de ménages pauvres, est le nombre de femmes seules avec enfants. Cette perspective peut être un frein pour celles-ci de fonder une famille. Peut-être qu’en rendant les papas plus responsables de leur progéniture, en les obligeant à verser la pension alimentaire, les femmes seraient confiantes. Mais nous sommes dans une société qui déresponsabilise. Nous avons la monnaie de notre pièce.
Il y a aussi, qu’en cas de divorce, une femme seule avec enfants qui ne bosse pas et garde exclusive aura tout le fric nécessaire.
L’inverse, dans la même situation, pour le mec, c’est marche ou crève avec la complaisance de la justice gauchiste boboïste féministe attardée de base.
Pour un homme, la « responsabilité » est précisément de ne JAMAIS devenir papa ! Le plus efficace étant la vasectomie (mais ça fait 4 ans que, curieusement, on n’a plus aucun chiffre…)
Il ne vous a pas échappé que les enfants coûtent cher … mais surtout à ceux qui n’en ont pas et sont largement mis à contribution pour financer leur instruction « gratuite » et leur santé …
Quant à supprimer la retraite par répartition des non-parents qu’on a quand-même obligés à cotiser je crains que ce « remède » ne soit pire que le mal. Il serait bien plus judicieux de passer en douceur de la répartition à la capitalisation qui profiterait à tout le monde.
On ferait mieux de comprendre que le socialisme spoliateur n’est qu’un parasitisme qui finit par ruiner tout le monde au point de désespérer les projets familiaux.
La retraite par répartition doit rester uniquement comme la base de la solidarité ensuite 2 étages la capitalisation collective puis individuelle ( voit la majorité de nos voisins européens)
Le passage du tout répartition a une dose de capitalisation nécessite de continuer d assurer la répartition pour l ensemble des retraités actuels
Ce virage pourrait se faire par la vente de nombreuses participations de l état estimées à 160 milliards
Il suffit que les francais regardent au delà de leurs frontières puisque de nombreux pays européens et asiatiques ( japon, Corée du sud, Chine…) ont déjà acte largement dans cette décroissance des actifs
Mais ces pays ont su reporter l age de la retraite a 70 ans mettre en place la capitalisation collective et individuelle et investir leur épargne à l étranger grâce à une balance commerciale excédentaire
Les politiciens qui gouvernent depuis 40 ans ne pensent qu’à à la prochaine élection, qu’il ne faut pas perdre.
Pourquoi ce statut de la fonction publique avec des règles si particulières de calcul ? Des millions de bénéficiaires . L’employeur n’a jamais payé sa part . Pour équilibrer les comptes il verse des subventions d’équilibre avec les impôts ou cotisations des autres caisses. Les bénéficiaires ne sont jamais perdants , merci pour eux
Le scénario proposé est un véritable cauchemard : avec 150.000 entrées en France, dont plus de 100.000 venant d’Afrique, auxquelles il faut en réalité en ajouter autant illégalement, on peut donc tabler sur 45 X 100.000 personnes relevant de la mouvance islamique, et portant une culture qui nous est étrangère et qui présente des aspects dangereux.
Ces personnes feront plus d’enfants que les « blancs français », nous basculeront inéluctablement vers une forme d’État similaire aux États présents de l’autre coté de la méditerranée : peu développé, et peu favorable à la liberté économique, mais plus à des arrangements multiples avec les règles qui nous ont mené où nous en sommes.
Je suis toujours effaré de voir le catastrophisme autour d’une baisse de la natalité, alors que par ailleurs, on a peur de voir l’IA supprimer nos emplois…
Enfin, je ne me fais pas d’illusion sur la durée de vie de mon post sur un site qui est surtout libertarien et soucieux d’une certaines bien-pensance humaniste.
Le mot « »VIEUX » » est, pour moi, l’insulte suprême ! Comment dois-je appeler les jeunes, qui sont totalement incapables de s’entendre en couple, comment voulez-vous que la natalité augmente ? Et puis, 2070, c’est vraiment très,très loin ………..
Le terme « »VIEUX » » est pour moi, (je ne dois pas être le seul)!!! l’insulte suprême !!
Comment doit-on appelé les jeunes, ils s’entendent tellement bien en couple, comment voulez-vous augmenter la natalité ? Sans parler des moyens financiers, et le pillage de la population par nos chers politiques( dans les 2 sens du terme).
Et puis, 2070, c’est très très loin….. Ah l’INSEE…..
les projections démographiques sur quelques décennies sont une science assez précise… l’inertie est assez prévisible sur ce sujet et à cette échelle d’une ou deux générations.
Pour moi, le terme « »VIEUX » » est l’insulte suprême ! Je ne suis certainement pas le seul.
Comment peut-on appeler les « »JEUNES » » qui ne sont même pas capables de s’entendre en couple, comment voulez-vous augmenter la natalité ?
Sans parler des moyens financiers, reduis grâce pillage des populations.
2070, c’est très très loin, d’ici là, le monde aura bien changé, la vitesse en est exponentielle, comment voulez-vous faire des pronostics fiables ?
Ah, L’INSEE…….
En 1963, lorsque je suis entré dans la vie active, j’ai tout de suite compris que le système de retraite en place menait au fiasco. En 1982 j’en ai eu la preuve ne serait-ce qu’à travers les émissaires de F. Mitterand parcourant les grands projets à l’étranger, à la pêche aux nouveaux cotisants parmi les anciens baroudeurs pour recharger la caisse. Ces Messieurs au sommet de l’État étaient donc bien au courant. Ils n’ont rien fait car il y a toujours de nouvelles élections. Il faut limiter à un seul mandat chaque élection et soumettre l’élu à une obligation de résultat. Favoriser la constitution d’une retraite par capitalisation volontaire. Supprimer l’état providence pour responsabiliser enfin le citoyen. L’équilibre se rétablira tout seul progressivement et les perspectives de l’insee seront caduques.
Autre chose indispensable : les magistrats « indépendants » doivent être élus par le peuple pour un mandat de 3 ans.
Quels que soient nos choix, il faudra contrôler l’immigration. Il y aura 4,5 milliards d’Africains en 2100 (chiffre ONU). Même avec des gouvernements de gauche il faudra contrôler l’accès à l’Europe. L’idée des centres de traitement situés hors du territoire de l’UE est une bonne idée. Cela décourage l’immigration illégale de fait-accompli (d’ailleurs dangereuse pour les migrants) et encourage les candidats à déposer leur demande dans les consulats dans les pays de départ. Cela devrait faire consensus, tant par réalisme que par humanisme. … Même si, plus largement, l’immigration (peu qualifiée) que nous avons choisi est une subvention qui encourage la stagnation du capitalisme français. L’arrivage continuel de main-d’oeuvre bon-marché et peu formée incite artificiellement les capitaux à s’investir dans des secteurs « extensifs » peu innovants (bâtiment, restauration, tourisme, service à la personne, etc.). Alors que le déclin démographique naturel conduirait à la rareté du travail, et à l’incitation naturelle à l’innovation. Le niveau-de-vie per capita serait plus élevé. En vérité, la stagnation chronique actuelle provient au moins autant de cette sous-productivité du capital français que de la charge bureaucratique et fiscale.
Vous oubliez un point important pour les jeunes : il n’y a pas qu’une baisse de fécondité et de l’égoïsme. Il y a aussi de moins en moins de couples et ce phénomène est loin d’être volontaire. La solitude des jeunes a explosé et il devient très difficile pour certains de se mettre en couple. Or, c’est mathématique : pas de couple = pas d’enfant. J’ai 25 ans et je n’ai jamais été en couple de ma vie. Et sachez que nous sommes de plus en plus dans cette situation. C’est un lent cercle vicieux car en prenant de l’âge tout en restant inexpérimenté, l’on est encore plus en décalage avec les autres. La seule chose qui me rend intégré à la société est le travail, à défaut d’être un paria sur le plan sentimental.
REDUIRE ENFIN LE TRAIN DE VIE DE LA FRANCE arrêter la gabegie, l’assistanat et l’incitation au non travail. Ne plus verser de prestations sociales à toute personne n’ayant jamais cotisé ne devrait pas être si compliqué.
A propos de la baisse de la natalité, elle touche le monde entier. Facile d’accuser les jeunes (femmes surtout) d’égoïsme tout en trouvant normal qu’elles constituent les gros bataillons des « familles monoparentales » et des « aidants » auprès d’enfants handicapés. Où sont les « géniteurs » ?
Doit-on comprendre que notre pays a besoin « d’enfants tirelire » pour continuer à remplir le tonneau des Danaïdes Français ? Avoir des enfants serait un devoir civique. Honte à celles et ceux qui n’en ont pas !
QUID des jeunes « chômeurs » dans un pays où le chômage est endémique ?
REDUIRE ENFIN LE TRAIN DE VIE DE LA FRANCE arrêter la gabegie, l’assistanat et l’incitation au non travail. Ne plus verser de prestations sociales à toute personne n’ayant jamais cotisé ne devrait pas être si compliqué.
A propos de la baisse de la natalité, elle touche le monde entier. Facile d’accuser les jeunes (femmes surtout) d’égoïsme tout en trouvant normal qu’elles constituent les gros bataillons des « familles monoparentales » et des « aidants » auprès d’enfants handicapés. Où sont les « géniteurs » ?
Doit-on comprendre que notre pays a besoin « d’enfants tirelire » pour continuer à remplir le tonneau des Danaïdes Français ? Avoir des enfants serait un devoir civique. Honte à celles et ceux qui n’en ont pas !
QUID des « chômeurs » jeunes ou non dans un pays où le chômage est endémique alors que les chefs d’entreprises peinent à recruter du personnel !
REDUIRE ENFIN LE TRAIN DE VIE DE LA FRANCE arrêter la gabegie, l’assistanat et l’incitation au non travail. Ne plus verser de prestations sociales à toute personne n’ayant jamais cotisé ne devrait pas être si compliqué.
A propos de la baisse de la natalité, elle touche le monde entier. Facile d’accuser les jeunes (femmes surtout) d’égoïsme tout en trouvant normal qu’elles constituent les gros bataillons des « familles monoparentales » et des « aidants » auprès d’enfants handicapés. Où sont les « géniteurs » ?
Doit-on comprendre que notre pays a besoin « d’enfants tirelire » pour continuer à remplir le tonneau des Danaïdes Français ? Avoir des enfants serait un devoir civique. Honte à celles et ceux qui n’en ont pas !
QUID des « chômeurs » jeunes ou pas dans un pays où le chômage est endémique lors que les chefs d’entreprises peinent à recruter du personnel !
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
34 réponses
Ce n’est pas tant le nombre d’habitants qui compte que le nombre de gens qui vivent en France et en Europe pour travailler; bientôt les « vieux » seront plus actifs ou auront été plus actifs que « les autres ».
En clair : sortir absolument des idéologies gauchistes voire islamo gauchistes qui nous précipiteront encore plus rapidement à notre perte …. Et qui ont l’Amérique du Sud qui se débarrassent de ces idéologies mortifères du 19e s qui ont pourri le 20es
C est plutôt la mentalité hexagonale qui est responsable de cette situation car la droite a toujours approuvé ces mesures démagogiques
Tous les pays européens ont fait les réformes structurelles nécessaires seul le coq patauge fièrement dans sa fange
nous vivons dans une société où règne une grande confusion sur les places respectives des hommes et des femmes. L’égalité en droit ne suffit plus il faut une égalité en tout. La place de la femme est de faire des enfants et celle de l’homme de protéger sa descendance. Nous sommes une espèce animale et on ne peut pas faire n’importe quoi avec la biologie et les comportements, avec le risque de disparaitre !
Ce ne serait pas la première fois dans l’histoire de la vie….
A moins que! A moins que la science vienne une nouvelle fois à notre secours en inventant la gestation artificielle et les robots biomimétiques. C’est un peu fou?
pas tant que ça si on considère où nous en étions il y a 70 ans.
Votre fille n a pas suivi d études et bien sur reste a la maison pour elever ses enfants!!!!
À moins que la place de l’homme ne soit de payer des pensions alimentaires ? Protéger sa descendance ? Quelle descendance ?
que s’est bel passé en1993?
`
?
Que l’on commence par supprimer l’encouragement à ne pas elever d’enfants en supprimant la retraite par répartition aux non parents!
Ce système pourri de répartition est un véritable encouragement à la dénatalité !
Même ceux qui prétendent gouverner ce pays n’ont pas compris comment fonctionnait la repartition ainsi que les perversions de ce système.
Désespérant.
On peut aller plus loin : retraite à taux plein pour les parents dès 4 enfants et dégressive avec moins. Pénalisation des parents qui ont 6 enfants, mais qui ont une progéniture qui fréquente les prisons ou touche le RSA leur vie durant (ce qui coûte au pays) ou qui part vivre à l’étranger, travailler et cotiser là-bas. Calculs kafkaïens. De quoi occuper quelques fonctionnaires… La représentation des « non-parents » n’est elle pas marginale dans le système actuel ?
euh non, pas tant que ça et elle est même en constante augmentation. Quand on voit les jeunes générations égoïstes voire egocentriques, centrés sur leur « moïsme », préférant partir en vacances sans s’encombrer de marmots, voire, pour les féministes sans cervelle, sans mec (parce qu’elles considèrent qu’ils sont tous les mêmes à ne voir que par le cul et sont machos) et, de surcroît, s’encombre d’un animal parce que c’est la nouvelle tendance gauchiste boboïste, il y a de quoi se poser de sérieuses questions…
Très intéressante idée et suggestion ! Vraiment nouveau concept qui mérite d’être étudié et même mis en place.
La baisse de la natalité est constatée dans tous les pays occidentaux dont la tres grande majorité a adopté la capitalisation tout en gardant une petite dose de répartition de base
La capitalisation n’a rien a voir avec la natalité, contrairement à la repartition!
En France ce ne sont les dépenses qui sont trop élevées, c’est le PIB qui est trop faible de 30%, soit soit 30% heures travaillées payées en moins par salariés sur la durée de vie, (c’est proportionnel dans presque tous les pays)
Soit 40h et 65 ans pour rétablir immédiatement l’équilibre des comptes.
Puis établir la durée d’activité proportionnelle à la durée de vie des retraités. Plus besoin d’autres lois, l’équilibre se fera tout seul. Pas besoin de retraite en plus par capitalisation qui diminuera encore le salaire net.
Quel gouvernant mettra cela en place ??? Il faut expliquer et le faire accepter aux français.
Avec cela :
Pouvir d’achat supérieur
Caisses d’Etat, Sécu, Retraites, Assedic en équilibre
Marge des entreprises plus de 14%
Baisse des aides sociales
Baisse du chômage
Et même possible à terme de diminuer les charges sur salaires
Alors en route….
http://www.danielmoinier.fr
C est les deux mon général puisque pres des deux tiers de la dette sont dus à des déficits des dépenses sociales essentiellement retraite et santé
La crise grecque s est soldée par une baisse globale du niveau de vie de 25 à 30% avec une diminution des retraites, des prises en charge santé, du nombre de fonctionnaires……
Une hypothèse : Ce qui contribue à augmenter le volume de ménages pauvres, est le nombre de femmes seules avec enfants. Cette perspective peut être un frein pour celles-ci de fonder une famille. Peut-être qu’en rendant les papas plus responsables de leur progéniture, en les obligeant à verser la pension alimentaire, les femmes seraient confiantes. Mais nous sommes dans une société qui déresponsabilise. Nous avons la monnaie de notre pièce.
Il y a aussi, qu’en cas de divorce, une femme seule avec enfants qui ne bosse pas et garde exclusive aura tout le fric nécessaire.
L’inverse, dans la même situation, pour le mec, c’est marche ou crève avec la complaisance de la justice gauchiste boboïste féministe attardée de base.
Pour un homme, la « responsabilité » est précisément de ne JAMAIS devenir papa ! Le plus efficace étant la vasectomie (mais ça fait 4 ans que, curieusement, on n’a plus aucun chiffre…)
Il ne vous a pas échappé que les enfants coûtent cher … mais surtout à ceux qui n’en ont pas et sont largement mis à contribution pour financer leur instruction « gratuite » et leur santé …
Quant à supprimer la retraite par répartition des non-parents qu’on a quand-même obligés à cotiser je crains que ce « remède » ne soit pire que le mal. Il serait bien plus judicieux de passer en douceur de la répartition à la capitalisation qui profiterait à tout le monde.
On ferait mieux de comprendre que le socialisme spoliateur n’est qu’un parasitisme qui finit par ruiner tout le monde au point de désespérer les projets familiaux.
La retraite par répartition doit rester uniquement comme la base de la solidarité ensuite 2 étages la capitalisation collective puis individuelle ( voit la majorité de nos voisins européens)
Le passage du tout répartition a une dose de capitalisation nécessite de continuer d assurer la répartition pour l ensemble des retraités actuels
Ce virage pourrait se faire par la vente de nombreuses participations de l état estimées à 160 milliards
Il suffit que les francais regardent au delà de leurs frontières puisque de nombreux pays européens et asiatiques ( japon, Corée du sud, Chine…) ont déjà acte largement dans cette décroissance des actifs
Mais ces pays ont su reporter l age de la retraite a 70 ans mettre en place la capitalisation collective et individuelle et investir leur épargne à l étranger grâce à une balance commerciale excédentaire
Les politiciens qui gouvernent depuis 40 ans ne pensent qu’à à la prochaine élection, qu’il ne faut pas perdre.
Pourquoi ce statut de la fonction publique avec des règles si particulières de calcul ? Des millions de bénéficiaires . L’employeur n’a jamais payé sa part . Pour équilibrer les comptes il verse des subventions d’équilibre avec les impôts ou cotisations des autres caisses. Les bénéficiaires ne sont jamais perdants , merci pour eux
Le scénario proposé est un véritable cauchemard : avec 150.000 entrées en France, dont plus de 100.000 venant d’Afrique, auxquelles il faut en réalité en ajouter autant illégalement, on peut donc tabler sur 45 X 100.000 personnes relevant de la mouvance islamique, et portant une culture qui nous est étrangère et qui présente des aspects dangereux.
Ces personnes feront plus d’enfants que les « blancs français », nous basculeront inéluctablement vers une forme d’État similaire aux États présents de l’autre coté de la méditerranée : peu développé, et peu favorable à la liberté économique, mais plus à des arrangements multiples avec les règles qui nous ont mené où nous en sommes.
Je suis toujours effaré de voir le catastrophisme autour d’une baisse de la natalité, alors que par ailleurs, on a peur de voir l’IA supprimer nos emplois…
Enfin, je ne me fais pas d’illusion sur la durée de vie de mon post sur un site qui est surtout libertarien et soucieux d’une certaines bien-pensance humaniste.
Merci pour votre post, c’est bien par là qu’on devrait commencer: quelle société voulons-nous?
Le mot « »VIEUX » » est, pour moi, l’insulte suprême ! Comment dois-je appeler les jeunes, qui sont totalement incapables de s’entendre en couple, comment voulez-vous que la natalité augmente ? Et puis, 2070, c’est vraiment très,très loin ………..
Le terme « »VIEUX » » est pour moi, (je ne dois pas être le seul)!!! l’insulte suprême !!
Comment doit-on appelé les jeunes, ils s’entendent tellement bien en couple, comment voulez-vous augmenter la natalité ? Sans parler des moyens financiers, et le pillage de la population par nos chers politiques( dans les 2 sens du terme).
Et puis, 2070, c’est très très loin….. Ah l’INSEE…..
les projections démographiques sur quelques décennies sont une science assez précise… l’inertie est assez prévisible sur ce sujet et à cette échelle d’une ou deux générations.
Pour moi, le terme « »VIEUX » » est l’insulte suprême ! Je ne suis certainement pas le seul.
Comment peut-on appeler les « »JEUNES » » qui ne sont même pas capables de s’entendre en couple, comment voulez-vous augmenter la natalité ?
Sans parler des moyens financiers, reduis grâce pillage des populations.
2070, c’est très très loin, d’ici là, le monde aura bien changé, la vitesse en est exponentielle, comment voulez-vous faire des pronostics fiables ?
Ah, L’INSEE…….
En 1963, lorsque je suis entré dans la vie active, j’ai tout de suite compris que le système de retraite en place menait au fiasco. En 1982 j’en ai eu la preuve ne serait-ce qu’à travers les émissaires de F. Mitterand parcourant les grands projets à l’étranger, à la pêche aux nouveaux cotisants parmi les anciens baroudeurs pour recharger la caisse. Ces Messieurs au sommet de l’État étaient donc bien au courant. Ils n’ont rien fait car il y a toujours de nouvelles élections. Il faut limiter à un seul mandat chaque élection et soumettre l’élu à une obligation de résultat. Favoriser la constitution d’une retraite par capitalisation volontaire. Supprimer l’état providence pour responsabiliser enfin le citoyen. L’équilibre se rétablira tout seul progressivement et les perspectives de l’insee seront caduques.
Autre chose indispensable : les magistrats « indépendants » doivent être élus par le peuple pour un mandat de 3 ans.
Quels que soient nos choix, il faudra contrôler l’immigration. Il y aura 4,5 milliards d’Africains en 2100 (chiffre ONU). Même avec des gouvernements de gauche il faudra contrôler l’accès à l’Europe. L’idée des centres de traitement situés hors du territoire de l’UE est une bonne idée. Cela décourage l’immigration illégale de fait-accompli (d’ailleurs dangereuse pour les migrants) et encourage les candidats à déposer leur demande dans les consulats dans les pays de départ. Cela devrait faire consensus, tant par réalisme que par humanisme. … Même si, plus largement, l’immigration (peu qualifiée) que nous avons choisi est une subvention qui encourage la stagnation du capitalisme français. L’arrivage continuel de main-d’oeuvre bon-marché et peu formée incite artificiellement les capitaux à s’investir dans des secteurs « extensifs » peu innovants (bâtiment, restauration, tourisme, service à la personne, etc.). Alors que le déclin démographique naturel conduirait à la rareté du travail, et à l’incitation naturelle à l’innovation. Le niveau-de-vie per capita serait plus élevé. En vérité, la stagnation chronique actuelle provient au moins autant de cette sous-productivité du capital français que de la charge bureaucratique et fiscale.
Vous oubliez un point important pour les jeunes : il n’y a pas qu’une baisse de fécondité et de l’égoïsme. Il y a aussi de moins en moins de couples et ce phénomène est loin d’être volontaire. La solitude des jeunes a explosé et il devient très difficile pour certains de se mettre en couple. Or, c’est mathématique : pas de couple = pas d’enfant. J’ai 25 ans et je n’ai jamais été en couple de ma vie. Et sachez que nous sommes de plus en plus dans cette situation. C’est un lent cercle vicieux car en prenant de l’âge tout en restant inexpérimenté, l’on est encore plus en décalage avec les autres. La seule chose qui me rend intégré à la société est le travail, à défaut d’être un paria sur le plan sentimental.
REDUIRE ENFIN LE TRAIN DE VIE DE LA FRANCE arrêter la gabegie, l’assistanat et l’incitation au non travail. Ne plus verser de prestations sociales à toute personne n’ayant jamais cotisé ne devrait pas être si compliqué.
A propos de la baisse de la natalité, elle touche le monde entier. Facile d’accuser les jeunes (femmes surtout) d’égoïsme tout en trouvant normal qu’elles constituent les gros bataillons des « familles monoparentales » et des « aidants » auprès d’enfants handicapés. Où sont les « géniteurs » ?
Doit-on comprendre que notre pays a besoin « d’enfants tirelire » pour continuer à remplir le tonneau des Danaïdes Français ? Avoir des enfants serait un devoir civique. Honte à celles et ceux qui n’en ont pas !
QUID des jeunes « chômeurs » dans un pays où le chômage est endémique ?
REDUIRE ENFIN LE TRAIN DE VIE DE LA FRANCE arrêter la gabegie, l’assistanat et l’incitation au non travail. Ne plus verser de prestations sociales à toute personne n’ayant jamais cotisé ne devrait pas être si compliqué.
A propos de la baisse de la natalité, elle touche le monde entier. Facile d’accuser les jeunes (femmes surtout) d’égoïsme tout en trouvant normal qu’elles constituent les gros bataillons des « familles monoparentales » et des « aidants » auprès d’enfants handicapés. Où sont les « géniteurs » ?
Doit-on comprendre que notre pays a besoin « d’enfants tirelire » pour continuer à remplir le tonneau des Danaïdes Français ? Avoir des enfants serait un devoir civique. Honte à celles et ceux qui n’en ont pas !
QUID des « chômeurs » jeunes ou non dans un pays où le chômage est endémique alors que les chefs d’entreprises peinent à recruter du personnel !
REDUIRE ENFIN LE TRAIN DE VIE DE LA FRANCE arrêter la gabegie, l’assistanat et l’incitation au non travail. Ne plus verser de prestations sociales à toute personne n’ayant jamais cotisé ne devrait pas être si compliqué.
A propos de la baisse de la natalité, elle touche le monde entier. Facile d’accuser les jeunes (femmes surtout) d’égoïsme tout en trouvant normal qu’elles constituent les gros bataillons des « familles monoparentales » et des « aidants » auprès d’enfants handicapés. Où sont les « géniteurs » ?
Doit-on comprendre que notre pays a besoin « d’enfants tirelire » pour continuer à remplir le tonneau des Danaïdes Français ? Avoir des enfants serait un devoir civique. Honte à celles et ceux qui n’en ont pas !
QUID des « chômeurs » jeunes ou pas dans un pays où le chômage est endémique lors que les chefs d’entreprises peinent à recruter du personnel !