Accord de Paris : pragmatisme de Trump vs utopie écologiste

Indignation générale lors de l’annonce faite par Trump à propos du retrait des Etats-Unis de l’Accord de Paris. Condamnation unanime, aucune voix discordante dans les grands médias et même sur les réseaux sociaux (sauf certains milieux libéraux). Ce qui démontre déjà que, malgré la « toile », de nombreux sujets sont de véritables tabous. De toute façon, Trump est, depuis, son élection, et quelles que soient ses décisions, la cible prioritaire des bien-pensants et autres fidèles du politiquement correct. Pourtant, une simple et rapide analyse des faits montre que Trump a des raisons d’abandonner ces accords, raisons qu’on ne peut pas balayer d’un revers de main médiatique.

L’Amérique est le pays qui a le plus baissé les émissions de CO2

Tout d’abord, comme le feu Accord de Kyoto, celui-ci est une sorte de banquet écolo-étatique auquel s’inscrivent pratiquement tous les chefs d’Etat pour des raisons électoralistes ou idéologiques. Dans une Etude que l’IREF vient de publier, le chercheur Francesco Ramella fait le point sur les recherches consacrées au changement climatique. Il et démontre que les scientifiques ont des conclusions nuancées sur le sujet, et qu’elles ne sont pas toutes catastrophistes et que, de plus en plus, les conséquences négatives du changement climatique paraissent devoir être tempérées. Ce qui pose la question des sommes faramineuses qu’il serait nécessaire d’investir pour une baisse des températures aléatoire et peut-être ridicule. L’Accord de Paris représente plusieurs milliers de milliards de dollars d’ici à 2100 pour un objectif de baisse des températures estimée à 0.5°C.

Qui plus est, l’effort le plus important devrait être assuré surtout par les Etats-Unis car les grands pays avec les plus fortes émissions de CO2 que sont la Chine et l’Inde voient même leur consommation de charbon augmenter tous les ans. Sur 195 pays signataires, la Chine, l’Inde et les pays industrialisés rejettent tous les ans 63 % du total des émissions de CO2. Et, le comble, le pays qui a le plus baissé les émissions de CO2 depuis les années 1990 est… l’Amérique grâce à l’innovation et à l’extraction de pétrole et gaz de schiste : une baisse de 5 700 millions de tonnes en 2003 à 5 200 en 2014. Sur la même période, les émissions de CO2 de la Chine sont passées de 5 900 à 10 300 millions de tonnes !

Les Européens ont la mémoire courte lorsqu’ils s’en prennent au Satan américain et donnent des leçons de morale au monde entier. Ce sont bien les constructeurs d’automobiles européens (allemands et français) qui ont truqué les tests de pollution et ce sont des organismes américains qui ont révélé la fraude !

L’Allemagne consomme aujourd’hui trois fois plus de charbon qu’en 2000 !

Cette mascarade écologiste est aussi grotesque qu’inutile. La transition écologique forcée est un désastre en Allemagne. Entre 2000 et 2015, le coût de cette transition est évalué à 150 Milliards d’euros (selon les estimations de l’Institut de l’économie de la concurrence rattaché à l’université de Düsseldorf) et coûtera environ 370 Milliards d’euros entre 2015 et 2025 ! De façon imagée, cet effort représentera pour une famille composée de 4 membres une somme totale de 25 000 euros sur dix ans. Nous sommes donc bien loin de ce qu’avait dit Jürgen Trittin (ancien ministre fédéral de l’environnement sous le chancelier Shröder, attaché à mettre en œuvre la sortie du nucléaire civil), à savoir que le développement des énergies renouvelables ne coûterait à une famille, pas plus qu’ « une boule de glace ». Trump a donc raison de dire que le contribuable sera la grande victime de l’écologisme.

Parallèlement, la facture énergétique a augmenté aussi. Un KWH coûte 35 centimes d’euros en Allemagne, 26 en Europe (en moyenne) et seulement 12 aux Etats-Unis. Comme l’énergie renouvelable ne couvre qu’une partie des besoins énergétiques du pays (environ 29 %), l’Allemagne a été obligée d’augmenter sa consommation de charbon : les importations de sont passées d’environ 35.000 KT en 2009 à 50.587 KT en 2013. Le charbon représente aujourd’hui 17 % dans la production d’énergie (et la lignite 23 %) contre 6 % au début des années 2000. Or chacun sait que le charbon est la source principale de pollution !

La réaction d’Emmanuel Macron à la décision du président Trump montre bien qu’il n’est pas très éloigné de son prédécesseur, M. Hollande, le metteur en scène des Accords de Paris. La France a d’autres problèmes plus urgents et plus importants à régler : réformer l’Etat et l’économie. On aimerait que M. Macron montre ses muscles face aux syndicats comme il l’a fait face à Trump.