Quatre décisions judiciaires ont concerné Google ces derniers jours. Si la firme écope de plusieurs milliards d’euros d’amendes, elle évite le démantèlement.
Le 3 septembre, la Commission nationale de l’informatique et des libertés (Cnil) condamnait Google une amende de 325 millions d’euros (M€) pour ne pas avoir recueilli le consentement des utilisateurs avant le dépôt de ses publicités ressemblant à des e-mails au sein de sa messagerie Gmail, et pour ne pas informer clairement les utilisateurs, lorsqu’ils créent un compte, que l’accès à ses services est conditionné au dépôt de cookies publicitaires. Depuis 2019, la Cnil a sanctionné Google à quatre reprises pour un total de plus de 600 millions d’amendes.
Le même jour, l’entreprise était condamnée à San Francisco par une cour fédérale à verser 425,7 millions de dollars (365 M€ environ) de dommages à près de 100 millions d’utilisateurs pour avoir collecté leurs données personnelles alors qu’ils avaient désactivé le paramètre de suivi.
Puis, le 5 septembre, c’est au tour de la Commission européenne d’infliger 2,95 milliards d’euros (Md€) pour avoir violé les règles de concurrence de l’Union européenne avec ses technologies publicitaires (adtech). Elle estime que « Google a agi en favorisant ses propres services de technologie d’affichage publicitaire en ligne au détriment des fournisseurs concurrents de services de technologie publicitaire, des annonceurs et des éditeurs en ligne ».
Il est regrettable que la Commission européenne n’ait pas lu le jugement intervenu le 2 septembre aux Etats-Unis. Saisi par le ministère de la Justice qui voulait que la firme se sépare de son navigateur Chrome et de son système d’exploitation Android et ne puisse plus s’offrir leur placement par défaut sur les appareils et les navigateurs Internet, le juge Amit Mehta a estimé que le gouvernement était allé trop loin en imposant à Google la cession forcée de ces actifs clés et ainsi le mettre à genoux. Pour le juge américain, si Google est en situation de monopole, c’est principalement dû à l’innovation et à l’investissement, et non à un comportement anticoncurrentiel. Il a également estimé que ce monopole était bénéfique pour les consommateurs. Si les consommateurs ne sont pas lésés, où est le problème antitrust ?
Le juge a par ailleurs insisté sur le fait que la course à l’intelligence artificielle (IA) nécessitait, pour Google, de continuer à investir des milliards et à innover simplement pour rester dans la course. Bref, paralyser Google ne ferait que rendre le marché de l’IA moins concurrentiel.
En sanctionnant Google, la Commission européenne risque fort de pénaliser les consommateurs européens. D’autant plus que Donald Trump a menacé d’imposer de nouveaux droits de douane à « tous les pays ayant des taxes, des lois, des règles ou des réglementations numériques » cherchant à entraver les entreprises technologiques américaines.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
Une réponse
Et que se passerait-il si Google décidait de ne pas payer ces clampins qui n’ont rien fait d’autre que de pondre des lois.
La commission Européenne ne doute pas une seconde du retour de manivelle .
Franchement il y a bien d’autres manières pour régler un conflit il faut au moins y mettre un peu d’intelligence .
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
Une réponse
Et que se passerait-il si Google décidait de ne pas payer ces clampins qui n’ont rien fait d’autre que de pondre des lois.
La commission Européenne ne doute pas une seconde du retour de manivelle .
Franchement il y a bien d’autres manières pour régler un conflit il faut au moins y mettre un peu d’intelligence .