Houellebecq victime de notre pusillanimité

L’écrivain Michel Houellebecq a été mis en examen le 10 novembre 2026 par un juge d’instruction du tribunal judiciaire de Nanterre pour « complicité de provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence » suite à des plaintes de l’UMF et du MRAP. Les poursuites ciblent un entretien accordé en novembre 2022 à la revue créée par Michel Onfray, Front populaire.

Les passages principalement visés portent sur la sécurité des Français. Michel Houellebecq déclare : «Le souhait de la population française de souche, comme on dit, ce n’est pas que les musulmans s’assimilent mais qu’ils cessent de les voler et de les agresser. Ou bien, autre solution, qu’ils s’en aillent. » Dans le même échange, il évoque la crainte d’une guerre civile et prédit de futurs « Bataclan à l’envers » qui viseraient cette fois les musulmans, en référence aux attentats djihadistes du 13 novembre 2015 à Paris. Il valide la thèse du « grand remplacement » en la qualifiant de « fait » plutôt que de théorie.

Les enjeux juridiques

Les plaintes ont été déposées au regard de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, article 24, alinéa 7, qui réprime la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’un groupe de personnes en raison de leur origine ou de leur appartenance à une religion déterminée. Elles considèrent qu’il y a caractérisation d’une stigmatisation globale, la liberté d’expression ne pouvant justifier des propos qui présentent l’ensemble d’une communauté religieuse comme une menace sécuritaire ou qui suggèrent son départ.

Les avocats de Michel Houellebecq, M^es Thibault de Montbrial et Louis Cailliez, leur opposent la jurisprudence qui ne retient le délit de provocation que s’il y a une incitation manifeste, même implicite, à adopter un comportement hostile alors qu’en l’espèce les propos de l’écrivain ne contiennent aucun appel à l’action contre les musulmans. Le fait de craindre de futures violences ne veut pas dire qu’on les souhaite. Ils invoquent l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme selon lequel « Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion […] sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques… ». Certes, la Convention prévoit que l’exercice de ces libertés comporte des devoirs et des responsabilités et peut être soumis à certaines restrictions pour des raisons d’ordre et sécurité, mais ces risques n’existaient pas. Dans un précédent procès en 2002 pour des propos sur l’islam dans le magazine Lire, Michel Houellebecq avait été relaxé, le tribunal estimant que la critique d’une religion relève du débat d’idées tant qu’elle ne vise pas les personnes elles-mêmes.

Les enjeux culturels et sociétaux

Mais au-delà des aspects juridiques, l’enjeu est civilisationnel. Ces plaintes sont autant d’entraves au débat, aux disputatio comme on les appelaient au Moyen Age. Or c’est dans le libre échange intellectuel et la confrontation incessante, que s’affine la pensée et se forgent les convictions. Museler la parole entretient l’erreur sans en rompre les fondements. Faire taire ses contradicteurs empêche la vérité d’éclore et éteint les lumières de l vie sociale.

Bien sûr, il faut respecter les personnes et toute attaque mensongère, toute diffamation doit pouvoir être punie. Mais soutenir que la population française qui a longtemps été très massivement de source européenne et de religion chrétienne est en train de changer, notamment du fait de l’immigration de populations extra européennes et de religion musulmane est un fait, de même que de considérer que cela modifie l’esprit d’une société. Cette évolution est en effet, comme l’a dit Michel Houellebecq, susceptible de créer des tensions, parfois violentes. Il est aussi un fait de constater que proportionnellement ces populations étrangères ou d’origine étrangère sont plus représentées dans nos prisons que la population dite de souche. C’est sans doute parce que nous nous sommes longtemps bouché les yeux sur ce phénomène, parce que nous n’avons ni géré ni anticipé ces problématiques que le Rassemblement national risque de parvenir aujourd’hui à passer les portes du pouvoir.

Dire que la religion islamique peut inspirer des craintes n’est-il pas justifié lorsqu’elle oblige les non musulmans à se convertir ou à payer un impôt (Coran 9,5) ou interdit aux musulmans de se convertir à une autre religion… L’islam est tout à la fois un droit et une religion, il soumet le pouvoir civil au pouvoir religieux, ce contre quoi l’Occident a lutté pendant des siècles au nom même de sa religion chrétienne pour établir la liberté. Alors oui, la vie commune peut nourrir des conflits si la communauté musulmane refuse de se départir de certaines pratiques et certitudes intolérantes.

Michel Houellebecq a été maladroit dans son propos, ce qu’il a reconnu en mai 2023 dans son récit Quelques mois dans ma vie, en s’excusant auprès des musulmans. Mais il n’a pas renié le fond de sa pensée que son livre Soumission dévoilait déjà. La soumission est précisément le nom de l’islam, mais pas le nôtre.

Nous n’interdisons pas aux musulmans de vivre en France, mais ils ne peuvent pas nous interdire d’exprimer nos réserves et parfois notre aversion à des croyances si opposées aux nôtres. Nous ne le faisons pas en les mettant en prison ou par la violence, contrairement à ce qu’ils font dans certains pays musulmans à l’encontre des autres religions. Nous le faisons dans la contradiction, pas dans la confrontation. Mais des plaintes comme celles qui visent Michel Houellebecq tendent à bâillonner la liberté d’expression, à harceler ceux qui ont encore le courage de s’exprimer, pour les faire taire. C’est du terrorisme intellectuel qui ne vaut pas mieux que celui que pratique l’extrême gauche en traitant tous ses opposants de fascistes.

Il n’est pas anormal que nous puissions avoir des désaccords, graves, avec d’autres communautés vivant sur le même territoire. Ce qui devient anormal est d’avoir peur de dire nos opinions, c’est que Michel Houellebecq ait été obligé de s’excuser. Nous devons pour notre part le remercier d’oser encore s’exprimer. Car la liberté n’est jamais acquise, elle est un combat dont le succès dépend de notre courage à affirmer nos convictions, à être toujours ouvert pour en « disputer », à rester mobilisés, à ne jamais renoncer à se prononcer… Nous ne sommes jamais faibles que de notre pusillanimité.