Les chiffres de l’emploi aux Etats-Unis viennent d’être rendus publics. L’économie a créé 130 000 emplois nets au cours du mois de janvier, ce qui est très bon chiffre, au-delà des prévisions. Environ 123 500 nouveaux emplois l’ont été dans les seuls secteurs de la santé et de l’action sociale ; et 33 000 dans celui de la construction, autre signe que l’économie est en bonne santé. L’industrie n’en a créé que 5 000, bien moins que ce que Trump avait promis en lançant sa politique tarifaire. En revanche, les données sont inquiétantes en ce qui concerne 2025. Le Bureau of Labor Statistics a révisé les chiffres et il en ressort que l’année dernière, l’économie américaine n’a créé que 181 000 emplois alors qu’il en était prévu plus d’un million. C’est très peu, d’autant plus que la croissance du PIB a dépassé 2 %. Selon les études de marché, parmi les causes de ce recul figurent la politique tarifaire de Trump mais aussi l’IA qui fait que les employeurs hésitent avant d’embaucher.
D’autres chiffres ont été plutôt ignorés par les médias, alors qu’ils sont importants. L’emploi public (administration fédérale) a maigri : 34 000 postes en moins en janvier, et 327 000 pendant l’année 2025. Depuis que Trump est à la Maison-Blanche, la baisse est de presque 11 %. C’est une très bonne nouvelle pour les dépenses publiques et l’économie américaine.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
12 réponses
Vous indiquez en titre : suppression fonctionnaires et, dans votre article, il est question de création d’emplois privés.
On souhaite un principe de vase communicant bien sûr.
Laissons du temps. Du temps pour voir si la réduction de fonctionnaires pose problème sur le long terme. Du temps au patronat pour prendre confiance et embaucher. Trop tôt ce jour, pour obtenir les résultats du tube à essai.
Trump a bien des défauts, mais aussi une volonté et un courage extraordinaires pour mettre en place sa vision du monde, même si elle est souvent contestable. Nos dirigeants européens n’ont que les défauts, on n’imagine pas Macron ou van der Layen organiser le kidnapping de Maduro pour corriger les problèmes du Vénézuela, ou même simplement créer un nouveau mouvement « Make Europe Great Again ». Ils ne produisent que des normes et réglementations en gaspillant l’argent public.
J’ai un doute sur la façon de comprendre les chiffres annonces :
1er paragraphe : 130 000 emplois créés mais pas d’année précisée ( s’agit il de chiffres 2024 ou 2025)?
2eme paragraphe : inquiétude pour 2025 avec des chiffres bien en deca de ceux prévus ( 1million).
Donc je suis un peu perdu. Pouvez vous préciser les dates de référence s’il vous plait. Merci
Ce que dit le rapport : le BLS retire plus de 400 000 emplois au total 2025, et ramène le gain 2025 à 181 000 contre 584 000 initialement. Donc : le passé est réécrit à la baisse, tandis que le mois courant est bon. C’est exactement le type de configuration qui donne une impression de bizarrerie. Les gains de janvier viennent presque entièrement de la santé et de l’assistance sociale.
Ce qui rend sa conclusion fragile, c’est le contexte :
– consommation réelle qui faiblit,
– logement figé,
– fragilité croissante des ménages,
– révisions BLS défavorables sur 2025,
– annonces de licenciements élevées, et un marché qui alterne entre “risk-off” et rotations défensives.
Réduire la dépense publique peut être souhaitable en théorie ; mais conclure que c’est “une très bonne nouvelle” en soi est un raccourci. Tout dépend du quoi, du quand, et du comment.
1) Quelles fonctions ont été supprimées ? (doublons administratifs ou fonctions régaliennes / contrôle / sécurité / collecte ?)
2) Quelle économie nette ? (baisse réelle de masse salariale, ou substitution par sous-traitance, consultants, coûts de transition ?)
3) Quel relais privé ?(le privé absorbe-t-il ces personnes, ou les envoie-t-on au chômage dans une phase de ralentissement ?)
Tant qu’on ne répond pas à ces trois questions, parler de “bonne nouvelle pour l’économie” relève du slogan.
On est dans une séquence où plusieurs indicateurs signalent un refroidissement : consommation atone, logement en baisse, fragilité de crédit, annonces de licenciements, révisions d’emploi. Dans ce contexte, supprimer rapidement des emplois publics peut être pro-cyclique : on retire de la demande au mauvais moment.
Donc non : ce n’est pas “une très bonne nouvelle” par principe. C’est au mieux une mesure potentiellement saine si elle est ciblée, évaluée en coût net, et absorbée par un marché du travail porteur. Ce quoi on assiste est juste une purge qui peut aggraver le ralentissement.
Ça dépend? Sabrer 4 milliards de dollars dans la recherche fondamentale comme la santé avec comme secrétaire d’état à la santé qui baigne dans la croyance et l’irrationnel concernant notamment les vaccins n’est pas à mon sens dans la catégorie bonnes nouvelles.
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
12 réponses
Vous indiquez en titre : suppression fonctionnaires et, dans votre article, il est question de création d’emplois privés.
On souhaite un principe de vase communicant bien sûr.
Laissons du temps. Du temps pour voir si la réduction de fonctionnaires pose problème sur le long terme. Du temps au patronat pour prendre confiance et embaucher. Trop tôt ce jour, pour obtenir les résultats du tube à essai.
Non, il est aussi question de suppression de postes de fonctionnaires. Il faut lire l’article
C’est comme dans une pizza au fromage : il y a aussi de la sauce tomate…
Et non, le fromage peut pas remplacer la sauce tomate. A part dans les rèves, mais pas pour ceux qui auront à consommer…
Trump a bien des défauts, mais aussi une volonté et un courage extraordinaires pour mettre en place sa vision du monde, même si elle est souvent contestable. Nos dirigeants européens n’ont que les défauts, on n’imagine pas Macron ou van der Layen organiser le kidnapping de Maduro pour corriger les problèmes du Vénézuela, ou même simplement créer un nouveau mouvement « Make Europe Great Again ». Ils ne produisent que des normes et réglementations en gaspillant l’argent public.
J’ai un doute sur la façon de comprendre les chiffres annonces :
1er paragraphe : 130 000 emplois créés mais pas d’année précisée ( s’agit il de chiffres 2024 ou 2025)?
2eme paragraphe : inquiétude pour 2025 avec des chiffres bien en deca de ceux prévus ( 1million).
Donc je suis un peu perdu. Pouvez vous préciser les dates de référence s’il vous plait. Merci
c’est écrit d’abord janvier et ensuite sur toute l’année 2025. Cordialement
Ce que dit le rapport : le BLS retire plus de 400 000 emplois au total 2025, et ramène le gain 2025 à 181 000 contre 584 000 initialement. Donc : le passé est réécrit à la baisse, tandis que le mois courant est bon. C’est exactement le type de configuration qui donne une impression de bizarrerie. Les gains de janvier viennent presque entièrement de la santé et de l’assistance sociale.
Ce qui rend sa conclusion fragile, c’est le contexte :
– consommation réelle qui faiblit,
– logement figé,
– fragilité croissante des ménages,
– révisions BLS défavorables sur 2025,
– annonces de licenciements élevées, et un marché qui alterne entre “risk-off” et rotations défensives.
Réduire la dépense publique peut être souhaitable en théorie ; mais conclure que c’est “une très bonne nouvelle” en soi est un raccourci. Tout dépend du quoi, du quand, et du comment.
1) Quelles fonctions ont été supprimées ? (doublons administratifs ou fonctions régaliennes / contrôle / sécurité / collecte ?)
2) Quelle économie nette ? (baisse réelle de masse salariale, ou substitution par sous-traitance, consultants, coûts de transition ?)
3) Quel relais privé ?(le privé absorbe-t-il ces personnes, ou les envoie-t-on au chômage dans une phase de ralentissement ?)
Tant qu’on ne répond pas à ces trois questions, parler de “bonne nouvelle pour l’économie” relève du slogan.
On est dans une séquence où plusieurs indicateurs signalent un refroidissement : consommation atone, logement en baisse, fragilité de crédit, annonces de licenciements, révisions d’emploi. Dans ce contexte, supprimer rapidement des emplois publics peut être pro-cyclique : on retire de la demande au mauvais moment.
Donc non : ce n’est pas “une très bonne nouvelle” par principe. C’est au mieux une mesure potentiellement saine si elle est ciblée, évaluée en coût net, et absorbée par un marché du travail porteur. Ce quoi on assiste est juste une purge qui peut aggraver le ralentissement.
Toute économie d’argent public dans un pays endetté est une bonne nouvelle.
Ça dépend? Sabrer 4 milliards de dollars dans la recherche fondamentale comme la santé avec comme secrétaire d’état à la santé qui baigne dans la croyance et l’irrationnel concernant notamment les vaccins n’est pas à mon sens dans la catégorie bonnes nouvelles.
Les délires sur les vaccins ne sont pas liés aux suppressions.