Baisser les dépenses publiques, c’est bien ; limiter l’État, c’est mieux

En 2007, Nicolas Sarkozy promettait l’absence de remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. En 2016, l’ensemble des candidats à la primaire de la droite et du centre programmait la baisse des effectifs de la fonction publique. Les deux finalistes de cette primaire proposaient pour l’un, François Fillon, la suppression de 500.000 postes en cinq ans, pour l’autre, Alain Juppé, l’absence de remplacement de 200.000 à 250.000 fonctionnaires partant à la retraite. Ces deux anciens Premiers ministres n’avaient pourtant pas réduit le nombre des fonctionnaires lors de leur passage à Matignon…

En 2024, les propositions se concentrent sur des baisses des dépenses publiques. C’est aujourd’hui la course à l’échalote pour trouver un poste à réduire, un milliard à voir disparaître, qui les subventions aux associations, qui la loi de programmation militaire (dixit François Hollande), qui les aides aux entreprises, etc. Cela peut se comprendre au regard de la dégradation accélérée de nos finances publiques et cela constitue un indéniable progrès face à ceux, de plus en plus nombreux tous horizons ou presque, qui privilégient une nouvelle hausse des prélèvements obligatoires, fût-elle officiellement provisoire ou ciblée sur les « riches », au sein de ce qui est déjà le plus grand enfer fiscal du monde.

Néanmoins, cette insistance sur la baisse de la dépense publique masque le fait que, une fois encore, on se préoccupe des conséquences, et non pas des causes. A se focaliser sur la (nécessaire) baisse des dépenses publiques, on s’attire les foudres de ceux, privilégiés ou non, qui en bénéficient et qui consacrent l’existence d’un véritable « marché politique ». Pourquoi ferais-je les frais de cette baisse plutôt qu’un autre ?

Or, la bonne méthode est de redéfinir les limites de l’État. Celui-ci, entendu au sens large des trois fonctions publiques (État, collectivités locales et fonction hospitalière), doit-il intervenir dans un domaine, par exemple celui de la sécurité intérieure et extérieure du territoire ou de la justice ? On peut alors tenter de faire la chasse au gaspillage, même si l’expérience de ces dernières années n’a guère été concluante. Au contraire, l’État doit-il s’abstenir d’intervenir dans un domaine, par exemple celui des associations ou de l’audiovisuel ? Alors, par principe, les subventions doivent être supprimées, les postes de fonctionnaires chargés de faire, de réglementer et de surveiller doivent être éliminés.

La grande question reste ce qu’elle a toujours été : celle des limites de l’État.