Crise du lait et émission « Cash Investigation » :

Alors que la société Lactalis est éclaboussée par une affaire sanitaire et que certains producteurs se restructurent difficilement avec la fin des quotas laitiers, Élise Lucet a offert aux téléspectateurs une véritable leçon de populisme journalistique. « Produits laitiers : où va l’argent du beurre ? », c’est le titre qu’a donné la journaliste de la télévision d’État à son reportage diffusé mardi dernier sur France 2. Tour d’horizon des raccourcis avec la réalité.

Lactalis : scandale du secret ou discrétion légitime ?

La première entreprise à être la cible des critiques du reportage est Lactalis, leader mondial de l’industrie laitière. La société est accusée de ne pas publier ses comptes alors que la loi l’y oblige. Contrairement à ce qu’Élise Lucet fait dire au ministre de l’Agriculture qui semble mal connaître son dossier, la société n’est pas « au-dessus des lois ». En effet, d’après Europe 1, une instruction judiciaire est en cours[[Europe 1, Lactalis : un exercice de transparence tout relatif, 15/01/18]]. Le Tribunal de commerce de Laval, censé publier les comptes, fait face à un conflit d’intérêts à cause de son vice président qui est aussi un cadre dirigeant de Lactalis. C’est donc en raison de cette relation incestueuse d’affaires (que Cash Investigation prétend avoir découverte) que le Tribunal n’aurait pas réagi à l’absence de publication.

Au-delà du problème judiciaire et administratif, une question de légitimité se pose. En quoi la publication des comptes d’une société devrait-elle être rendue obligatoire envers ceux qui ne détiennent pas de parts ? Les actionnaires peuvent vouloir rester discrets sur leurs opérations, notamment vis-à-vis de la concurrence. C’est à eux de faire leur arbitrage entre transparence et discrétion. Si des éleveurs estiment que la multinationale engrange trop de bénéfices et qu’elle devrait publier ses comptes, ils devraient être libres de clore leur contrat avec cette société et de vendre leur production à un concurrent. De la même manière, il n’est pas scandaleux que Lactalis mette fin à ses relations librement contractualisées avec Régis Mainguy, producteur laitier qui avait dénigré publiquement la société sur la même chaîne d’État. On apprend d’ailleurs dans le reportage que cet éleveur vend désormais son lait à un autre collecteur.

Sodiaal : simplifications et tromperies sur les chiffres

La seconde entreprise à se retrouver dans le collimateur de Cash Investigation est la coopérative Sodiaal. Regroupant 20 000 éleveurs, elle est aussi l’un des leaders du marché français de la transformation. Présentant une minorité d’adhérents insatisfaits de la chute des prix répercutés par la coopérative, et sans montrer ceux qui ont su s’adapter, Élise Lucet tente de dénoncer le montage juridique mis en place par ce groupe et ses marques. Cette fois-ci, la société revendique la transparence avec ses adhérents. Sodiaal détaille les nombreuses confusions et les erreurs de chiffres dans un document en réponse aux allégations de Cash Investigation[[Sodiaal, La coopérative Sodiaal répond aux allégations de l’émission Cash Investigation, 17/01/18]].

La journaliste explique ensuite que « quand on complexifie les choses plus personne n’y comprend rien ». Ce n’est pas parce que la gouvernance d’une coopérative peut paraître compliquée que c’est complexifié. Dénigrer la réalité du marché en caricaturant ses mécanismes de prix ne peut que travestir la réalité. De plus, les adhérents insatisfaits des choix de la coopérative peuvent les dénoncer lors des élections internes et des assemblées générales. S’ils ne parviennent pas à rassembler une majorité autour d’eux, ils pourraient toujours faire le choix de quitter leur coopérative et de vendre à un collecteur concurrent, voire de créer une nouvelle coopérative si il n y a pas de concurrent dans leur bassin de production.

Le fond du problème : le prix du lait

Après plusieurs dizaines d’années de dirigisme européen, le marché a été partiellement libéralisé par la fin des quotas laitiers. Les prix européens, jusqu’alors artificiellement surévalués par rapport aux cours mondiaux, maintenaient en activité bon nombre d’exploitations peu compétitives tout en pénalisant le pouvoir d’achat du consommateur. L’ouverture du marché a entraîné des restructurations, des faillites ou des reconversions de dizaines de milliers d’exploitants, à l’image de la ferme de Dominique Barbe présentée dans le reportage et dont le mari s’est suicidé. L’État et les syndicats ont soutenu une politique de déni en faisant croire que tous les exploitants allaient pouvoir maintenir leurs activités sous perfusion de subventions. Ce comportement irresponsable des pouvoirs publics a permis une illusion de soutenabilité qui a entraîné une véritable crise sociale qui pénalise aujourd’hui l’ensemble de la filière.

Ignorant les éleveurs français qui ont réussi à prendre le tournant de la compétitivité, Cash Investigation présente un cas particulier pour le généraliser. La journaliste part à la rencontre d’un fermier qui détient 50 vaches. Il a fait un investissement en capital qui se révèle être un gouffre financier suite à la baisse des cours du lait. Présenter cet échec lié à une exploitation probablement trop petite pour le matériel investi ne justifie pas une généralisation à tout un secteur.

La journaliste aborde bien le cœur du problème relatif au prix du lait. Mais là encore, elle se fourvoie en présentant les évolutions des prix sans les corriger de l’inflation. L’IREF a donc refait les calculs en valeur réelle (sur la base des chiffres avancés par l’Observatoire des prix et des marges[[Observatoire de la formation des prix et des marges des produits alimentaires, Décomposition du prix au détail en GMS du lait 1/2 écrémé UHT (annuel), consulté le 17/01/18]]). L’augmentation du prix du lait au détail entre 2001 et 2016 est alors beaucoup moins importante que celle de la valeur nominale (6 % au lieu de 22 %).

Ces évolutions posent néanmoins des questions. Comment se fait-il que le prix de la matière première ayant diminué ente 2014 et 2016, cette baisse ne se répercute pas sur le prix payé par le consommateur final ? La part du prix revenant à l’industrie et à la distribution ayant sensiblement augmenté (respectivement + 21 % et + 62 % entre 2001 et 2016), il pourrait être intéressant d’évaluer les éventuelles entraves à la concurrence dans la chaîne de transformation et de vente au détail. Une entente sur les prix des yaourts entre la plupart des transformateurs de la filière entre 2006 et 2012 a par exemple été découverte[[Le Figaro, L’Autorité de la concurrence épingle le cartel du yaourt, 24/02/15]]. Concernant la grande distribution, quatre centrales d’achats concentrent plus de 90 % du marché national. Il aurait été pertinent d’enquêter sur les potentielles barrières à l’entrée permettant la mise en place d’oligopoles des acteurs en place : restrictions aux importations et à l’installation de supermarchés, barrières réglementaires et sanitaires, licences, agréments …

De la même manière, Cash Investigation aurait pu enquêter sur les freins auxquels les producteurs laitiers sont confrontés dans leurs processus de restructuration et d’adaptation au marché mondial. Les difficultés réglementaires et procédurières que rencontrent certains entrepreneurs tels que Matthieu Ramery qui a été le premier à vouloir établir une « ferme des 1000 vaches »[[Courrier picard, Trois ans après, où en sont les Mille vaches ?, 30/11/17]], les multiples commissions et organismes parapublics tels que les CDOA[[Commission départementale d’orientation agricole]], les SDDS[[Schéma directeur départemental des structures]], les SAFER[[Société d’aménagement foncier et d’établissement rural]], les chambres d’agriculture ou les interprofessions pourraient expliquer en partie le manque d’adaptabilité des structures de production françaises par rapport à la concurrence internationale. Le manque de concentration des fermes françaises pourrait expliquer le rapport de force entre l’amont et l’aval de la filière. L’IREF prépare d’ailleurs une étude complète sur la technostructure administrative entourant le secteur agricole, dont la date de sortie est prévue fin février.

La Nouvelle-Zélande : un biais anti-productiviste et de nouvelles erreurs de calcul

Cash Investigation ne limite pas la caricature au cas français. La Nouvelle-Zélande est aussi visée. Ce gros exportateur agroalimentaire mondial démontre pourtant qu’il est possible d’allier la compétitivité à l’absence de dirigisme public et de redistribution forcée. La production agricole néo-zélandaise n’est quasiment pas subventionnée depuis les années 1980[[Liberale Institute, Agricultural Reform in New Zealand, 2010]]. Les agriculteurs ont su se restructurer et agrandir leurs fermes pour faire des gains de productivité via des économies d’échelle. Les troupeaux du pays comptent 420 vaches laitières en moyenne[[DairyNZ, New Zealand Dairy Statistics, 2016]], contre une cinquantaine de têtes en France.

Dans la ferme de M. Saunders, un système d’irrigation arrose une prairie qui permet de nourrir les vaches. Cash Investigation calcule le chiffre considérable de 2000 L d’eau nécessaire pour produire un litre de lait. Or ce calcul repose sur l’affirmation du fermier selon laquelle le système d’irrigation à pivot central a un débit de 35 litres par seconde en fonctionnement. L’équipe de Cash Investigation a alors multiplié ce débit par le nombre de secondes dans une journée pour estimer la consommation totale, puis la consommation par vache et par litre de lait. [Or le système ne fonctionne pas tous les jours en continu (il peut pleuvoir, le sol a une capacité de rétention d’eau limitée). Le résultat obtenu par ces mathématiciens en herbe est donc très surévalué car calculé sur 24 heures d’arrosage ininterrompu 365 jours par an.] (partie modifiée après publication suite à un commentaire du 24 janvier, voir ci-dessous).

Le reportage s’attarde ensuite sur les conséquences environnementales de la production néo-zélandaise de lait. On apprend qu’une rivière avoisinante est polluée aux nitrates, ce qui entraîne son eutrophisation. Cash Investigation conclut que le choix réside entre « développer encore les immenses élevages laitiers ou préserver l’environnement, c’est l’un ou l’autre ». Or toute activité économique génère des externalités négatives. Ce n’est pas propre à la Nouvelle-Zélande : en Bretagne, la question de la pollution de l’eau est aussi un sujet d’ampleur sanitaire et environnementale. Encore une fois, « c’est plus compliqué » et il faudrait sortir de la caricature. Le choix n’est pas binaire et un arbitrage peut être trouvé entre développement économique et impact environnemental grâce à la mise en place de systèmes de traitement ou de méthanisation des effluents par exemple.

Enfin, le reportage prétend que les agriculteurs néo-Zélandais sont très endettés, à hauteur de 50 milliards de dollars néo-Zélandais, soit 30 Md d’euros. Rapporté au cheptel, l’endettement s’élève à environ 4 600 €/vache[[6,5 millions de têtes pour le l’élevage laitier néozélandais, StatsNZ ]]. En France, les exploitations sont en moyenne endettées à hauteur de 200 000 €[[Hors compte courant associé, d’après Agreste, Résultats économiques des exploitations en 2016]], soit 4000 €/bête environ. L’endettement des producteurs néo-Zélandais est aussi élevé que celui des Français, alors que ces derniers sont en plus subventionnés. Donner le chiffre total de l’endettement pour « faire peur » sans prendre de recul relève simplement du populisme journalistique.

Elise Lucet sait tout : le « juste » prix du lait c’est 340 € pour 1 000 L

Que ce soit dans la bouche d’Élise Lucet, des syndicats ou du ministre de l’Agriculture, le discours ultra-dominant contient toujours les éléments de langage idéologiques suivants : « répartir correctement la valeur ajoutée », « calculer le prix en fonction du coût de production » et « maintenir les petites exploitations familiales ». Comme s’il était simple de trouver la bonne répartition de la valeur, de définir le coût production « normal » et la taille optimale d’une exploitation familiale. Élise Lucet, au mépris des mécanismes de marché et de la formation des prix, nous explique non seulement qu’il serait simple de déterminer de manière centralisée la bonne allocation des ressources, mais propose en plus de fixer tout simplement le prix à 340 € pour 1000 L de lait lors du débat de fin d’émission (« on va se mettre d’accord sur un prix »). Pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt ?

Le représentant de Lactalis tente justement de faire comprendre que le coût de production n’est pas le même entre une petite exploitation et la ferme des 1000 vaches et que la compétitivité de l’agriculture française sur les marchés internationaux est en jeu (elle s’est effondrée, passant derrière celles de l’Allemagne et des Pays-Bas). De toute façon « la maison mère de Yoplait, Sodiaal, semble davantage préoccupée par sa rentabilité financière que par ses adhérents ». Serait-ce dans l’intérêt des éleveurs que leur coopérative ne soit pas rentable ?

L’aveuglement concernant la compétitivité de l’agriculture française et les raisons du drame social que vivent bon nombre d’éleveurs est très préoccupant. Ce déni atteint même le représentant de Lactalis qui confirme à Élise Lucet que les éleveurs français ne sont ni trop nombreux ni trop chers. Il est déplorable que le bon sens économique ait disparu au profit d’une vision passéiste et anti-productiviste de l’agriculture.

Pour une liberté de la presse véritablement indépendante

La liberté de la presse ne dispense ni de contradicteurs ni d’honnêteté intellectuelle. Entre approximations et erreurs grossières, les éleveurs n’avaient pas besoin d’un tel populisme journalistique. Sans vouloir minimiser la situation désastreuse du secteur, l’IREF estime que le sujet aurait dû être traité avec beaucoup plus de sérieux et de rigueur. Il serait souhaitable qu’Élise Lucet, dont le salaire est payé par le financement forcé de la redevance audiovisuelle publique (25 000 €/mois) fasse des excuses publiques et rétablisse la vérité. Elle pourrait aussi embaucher un mathématicien et un expert-comptable.

Attaché à une liberté inconditionnelle de la presse, l’IREF milite pour la privatisation de France Télévisions[[IREF, Les dérives de France Télévisions – La Cour des Comptes confirme l’analyse de l’IREF, 08/11/18]]. Cela permettra au contribuable de choisir librement quel média il souhaite financer, et a fortiori, de ne pas subventionner l’incompétence et la malhonnêteté intellectuelle d’Élise Lucet et de son équipe.

Cet article a été envoyé par l’IREF à la rédaction de Cash Investigation.