C’est Jean-Marc Daniel qui en parle au cours de l’un des débats quotidiens avec Nicolas Doze sur BFM Business, suscitant l’incrédulité et le rire stupéfait de ses deux interlocuteurs : Après les « riches », les retraités, et les entreprises, ce sont maintenant de nouveau les célibataires qui intéressent les services fiscaux en tant que source privilégiée de recettes fiscales au service du financement de l’Etat. Ce qui n’a rien de très nouveau, mais renvoie à une anecdote très amusante.
Car déjà en 1914, alors que le projet de loi de Joseph Caillaux sur la création de l’impôt sur le revenu aboutissait enfin après une longue période de rejet, un livre paraissait, dans lequel l’auteur écrivait avec une certaine ironie qu’on est célibataire « parce qu’on est moche ». Ce qui permet alors de penser que, dans la mesure où les célibataires ont toujours davantage été taxés que les autres, alors il s’agit en quelque sorte d’un impôt sur la laideur. Ce qui a eu pour effet de ralentir ce que Jean-Marc Daniel appelle « la frénésie sado-fiscaliste de l’époque sur les célibataires ».
Au nom de l’égalité
Le texte actuel prétend « conforter l’égalité » devant l’imposition sur le revenu. C’est avec cette prétention, donc, qu’il s’agirait maintenant de renforcer une nouvelle fois la pression fiscale sur les célibataires (cherchez l’erreur). Or, remarque à juste titre Jean-Marc Daniel, le principe d’égalité supposerait que chacun paye à proportion de ce qu’il gagne, et non – comme le pratique l’impôt progressif – en fonction de ce qu’il gagne (point bien mis en évidence par Pascal Salin dans son ouvrage « L’arbitraire fiscal »). Rappelons d’ailleurs qu’actuellement seuls 44% des foyers fiscaux payent l’impôt sur le revenu (ce qui n’est pas sans susciter des questions de fond en matière électorale et donc de démocratie).
« Entre un beau gosse pauvre et un moche riche, lequel choisiriez-vous pour mari ? ». C’est en ces termes qu’il créa le buzz dans l’idée de taxer les beaux et diminuer, à l’inverse, l’impôt des moches. Non, vous ne rêvez pas. Un nouvel impôt progressif était alors susceptible d’émerger.
Questions : Qu’est-ce qui définit la beauté ? Qui peut être considéré comme beau ou comme moins beau ? Quels éléments permettent de mesurer la laideur ? (Attention, le concours de beauté de J.M Keynes est hors sujet).
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
9 réponses
La capacité des analystes et autres parasites audiovisuels à être du côté du manche est fascinante.
Macronistes en 2017, vaccinolâtres en 2021, attalistes pendant 6 mois et favorables à l’impôt aujourd’hui pour aider le gouvernement Barnier. De véritables bons citoyens !
L’idée de taxer davantage les célibataires est d’une incroyable bêtise, encore plus quand elle vient de la part de celui qui se prétend économiste.
Moi aussi, je veux apporter ma contribution au redressement de la France : Instaurons un impôt sur les cons !
On pourrait penser naïvement que ça remplacerait tous les autres impôts mais en fait non , au final ça ne changera pas grand chose pour pratiquement tous les français… Comme le disait Renaud dans sa chanson, si le roi des cons perdait son trône, il y aurait 50M de prétendants…
Il est aussi question d’un éventuelle taxe sur les chiens acquittée par leur propriétaire comme c’est le cas en Allemagne.
En somme avec un impôt sur la laideur et sur les chiens, on vous condamne à une vie définitivement seule et misérable.
L’impôt sur les moches me donne une idée. On pourrait le tester en commençant par tout le personnel politique au sommet de l’état, au Palais Bourbon et au Sénat. Une note serait attribuée par les électeurs: plus la note globale serait basse, plus l’impôt serait conséquent. Comme la perfection n’existe pas, tous contribueraient selon un barème bien calculé et étant donné le nombre de personnes, les rentrées pourraient être conséquentes ! Cela pourrait éviter de pénaliser les célibataires surtout propriétaires d’un chien.
J’ai vu une définition de la beauté selon laquelle ce qui est beau serait ce qui fait l’unanimité. Étant moi-même en situation d’obésité morbide, je plais à certaines personnes (contrairement aux idées reçues) qui diraient que je suis belle, mais pas à la majorité des hommes notamment (j’ai souvent droit à des réactions très blessantes). Je suis donc loin de faire l’unanimité, et en ce sens je suis « laide ». Il se trouve que je suis effectivement célibataire (à 42 ans maintenant, les atouts que j’avais dans le domaine de la beauté déclinant inexorablement). Mais cela est certainement bien plus facile à gérer financièrement que lorsqu’on a une famille. C’est pourquoi je peux comprendre que les personnes sans enfant (plutôt que les célibataires) contribuent plus à l’impôt.
Bien meilleure idée: un impôt sur les gens qui ont un travail inutile pour la société, et avec un taux progressif au salaire et à l’inefficacité: au moins on récupérerait les fortunes que nous coutent nos politiciens…
les question sous jacentes restent l’existence d’une politique nataliste d’un coté et de l’autre une volonté de rendre la famille traditionnelle moins solide.. le mariage gay???
les célibataires sont souvent moche ET pauvres d’ailleurs..
et ce n’est même pas une cause de célibat en soi.. car société monogame..on peut trouver un partenaire aussi moche et con… du moins il existe en face un ensemble de partenaire de dimension équivalente..
la montée du célibat ne vient pas d’une montée de la mocheté…
tout comme la montée des profits d’une entreprise ne vient pas d’un augmentation de sa cupidité..
SI cet impot devenait dissuasif… alors des couples se marieraient pour échapper à l’impôt…Il y aurait un impôt ensuite sur les couples sans enfants..
moi ça me fait penser au mariage gay…
qui est contre la justice fiscales??? personne..
mais personne n’a la même grille du bien et du mal… les échelles administratives poursuivent des fiscalités ayant des objectifs contradictoires..
les villes subventionne le commerce local et veulent à tout prix être désenclavées pour favoriser le commerce..
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
9 réponses
La capacité des analystes et autres parasites audiovisuels à être du côté du manche est fascinante.
Macronistes en 2017, vaccinolâtres en 2021, attalistes pendant 6 mois et favorables à l’impôt aujourd’hui pour aider le gouvernement Barnier. De véritables bons citoyens !
L’idée de taxer davantage les célibataires est d’une incroyable bêtise, encore plus quand elle vient de la part de celui qui se prétend économiste.
Moi aussi, je veux apporter ma contribution au redressement de la France : Instaurons un impôt sur les cons !
On pourrait penser naïvement que ça remplacerait tous les autres impôts mais en fait non , au final ça ne changera pas grand chose pour pratiquement tous les français… Comme le disait Renaud dans sa chanson, si le roi des cons perdait son trône, il y aurait 50M de prétendants…
Impôt sur la beauté/laideur : c’est laid !
Il est aussi question d’un éventuelle taxe sur les chiens acquittée par leur propriétaire comme c’est le cas en Allemagne.
En somme avec un impôt sur la laideur et sur les chiens, on vous condamne à une vie définitivement seule et misérable.
L’impôt sur les moches me donne une idée. On pourrait le tester en commençant par tout le personnel politique au sommet de l’état, au Palais Bourbon et au Sénat. Une note serait attribuée par les électeurs: plus la note globale serait basse, plus l’impôt serait conséquent. Comme la perfection n’existe pas, tous contribueraient selon un barème bien calculé et étant donné le nombre de personnes, les rentrées pourraient être conséquentes ! Cela pourrait éviter de pénaliser les célibataires surtout propriétaires d’un chien.
Quand vous parlez du Sénat, vous pensez à Gérard Larcher ?
J’ai vu une définition de la beauté selon laquelle ce qui est beau serait ce qui fait l’unanimité. Étant moi-même en situation d’obésité morbide, je plais à certaines personnes (contrairement aux idées reçues) qui diraient que je suis belle, mais pas à la majorité des hommes notamment (j’ai souvent droit à des réactions très blessantes). Je suis donc loin de faire l’unanimité, et en ce sens je suis « laide ». Il se trouve que je suis effectivement célibataire (à 42 ans maintenant, les atouts que j’avais dans le domaine de la beauté déclinant inexorablement). Mais cela est certainement bien plus facile à gérer financièrement que lorsqu’on a une famille. C’est pourquoi je peux comprendre que les personnes sans enfant (plutôt que les célibataires) contribuent plus à l’impôt.
Si j’ai bien compris, il s’agirait d’un impôt sur les gros tas, les cageots …..
Bien meilleure idée: un impôt sur les gens qui ont un travail inutile pour la société, et avec un taux progressif au salaire et à l’inefficacité: au moins on récupérerait les fortunes que nous coutent nos politiciens…
les question sous jacentes restent l’existence d’une politique nataliste d’un coté et de l’autre une volonté de rendre la famille traditionnelle moins solide.. le mariage gay???
les célibataires sont souvent moche ET pauvres d’ailleurs..
et ce n’est même pas une cause de célibat en soi.. car société monogame..on peut trouver un partenaire aussi moche et con… du moins il existe en face un ensemble de partenaire de dimension équivalente..
la montée du célibat ne vient pas d’une montée de la mocheté…
tout comme la montée des profits d’une entreprise ne vient pas d’un augmentation de sa cupidité..
SI cet impot devenait dissuasif… alors des couples se marieraient pour échapper à l’impôt…Il y aurait un impôt ensuite sur les couples sans enfants..
moi ça me fait penser au mariage gay…
qui est contre la justice fiscales??? personne..
mais personne n’a la même grille du bien et du mal… les échelles administratives poursuivent des fiscalités ayant des objectifs contradictoires..
les villes subventionne le commerce local et veulent à tout prix être désenclavées pour favoriser le commerce..