Journal d'actualité libéral
|
mercredi 11 mars 2026

Keir Starmer, Peter Mandelson et le scandale Epstein

Temps de lecture : 2 minutes

Première conséquence géopolitique (avant sans doute bien d’autres), l’affaire Epstein risque de faire chuter le Premier ministre britannique, Keir Starmer – à vrai dire déjà bien mal en point depuis des mois, sa popularité ayant chuté de façon vertigineuse notamment en raison de la conjoncture économique médiocre.

Après de nouvelles révélations sur Jeffrey Epstein, Keir Starmer s’est excusé jeudi pour avoir nommé (puis limogé en septembre dernier après seulement 7 mois) Peter Mandelson comme ambassadeur à Washington, malgré ses liens avec le criminel sexuel.

Le premier ministre s’est notamment adressé aux victimes de Jeffrey Epstein, se disant « désolé d’avoir cru aux mensonges de Mandelson et de l’avoir nommé ». Il fait face à une crise de confiance et d’autorité inédite.

La veille, Keir Starmer avait déjà reconnu devant le Parlement qu’il était au courant de liens entre Epstein et Peter Mandelson (jadis un des architectes du New Labor aux côtés de Tony Blair et Gordon Brown), mais a accusé son ex-ambassadeur d’avoir « menti de façon répétée » sur l’étendue de ces liens.

Le problème est que toute relation, aussi anodine soit-elle, aurait dû être « radioactive » depuis 2008, année où Jeffrey Epstein avait été inscrit sur la liste des délinquants sexuels du département de la Justice des Etats-Unis, après avoir été condamné à 13 mois de prison pour agression sexuelle sur une mineure. Or, Peter Mandelson est sous le coup d’une enquête de police car il est soupçonné d’avoir transmis des informations financières sensibles à Epstein alors qu’il était membre du gouvernement de Gordon Brown entre 2008 et 2010.

Alors que depuis des semaines les rumeurs de manœuvres pour le remplacer se multiplient, des députés travaillistes, cités anonymement dans la presse britannique, envisagent sérieusement l’éventualité d’un départ de Keir Starmer, ainsi que son remplacement par Angela Rayner, 46 ans, qui a l’avantage de ne pas être ministre actuellement (en raison d’une certaine animosité entre Starmer et elle). Jeudi, les journaux britanniques évoquaient un Premier ministre qui « se bat pour son avenir » (The Times), en « grave danger »(Daily Mail) et « isolé » dans sa propre majorité.

Il convient toutefois de rappeler que, dans cette affaire, les personnes citées bénéficient de la présomption d’innocence et peuvent simplement être mentionnées parmi les 3 millions de pages de documents.

Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral

Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.


3 réponses

  1. Pour avoir nommé ? J imagine le nombre de personnages politiques français qu’il faudrait virer pour voir nommé tel ou tel , sans compter bien sûr les tels ou tels. Les anglais ne plaisantent pas avec les comportements douteux. Chez nous , j’attends toujours la chute de l horrible (mot trop faible) Jack Lang . Peut être la verrai je , ou pas ?

    1. effectivement horrible est un mot faible concernant ce triste personnage qui a signé une pétition en faveur de la pédophilie et qui a soutenu Gabriel MAZNEF !
      et dire qu il préside l i,institut de monde arabe depuis très ( trop ) longtemps !

    2. Au contraire, il ne faudrait virer personne sans que des faits incriminants aient été strictement avérés et circonstanciés.

      Présomption d’innocence doit faire loi et les Britanniques, une fois de plus, montrent le mauvais exemple. Avec l’approbation malencontreuse de l’auteur de cet article, si j’en crois ce que je viens de lire…

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *


Soutenez Contrepoints – Le média libéral de l’IREF

L’IREF (Institut de Recherches Économiques et Fiscales) est une association indépendante, sans but lucratif, financée uniquement par des dons privés.

Faites un don et soutenez un journal 100 % libre, libéral et sans subvention publique.