La coûteuse plaisanterie des énergies renouvelables

Rentabilité, efficacité et pragmatisme sont des adjectifs que l’administration française a depuis longtemps rayés de son vocabulaire. La volonté de réduire les gaz à effet de serre est louable, sauf lorsqu’elle se bute aux réalités économiques, qui sont souvent à contre-courant des objectifs abracadabrantesques de nos gouvernements en matière d’environnement. Ce n’est pas en subventionnant des filières non rentables, en incitant à manger local et/ou biologique et en triant ses déchets que l’on sauvera la planète.
Par exemple, les subventions dans les secteurs éolien et solaire sont des aberrations permettant à de nombreuses entreprises non pas de prospérer mais de survivre. De ce point de vue, notre politique énergétique n’a aujourd’hui aucun sens, et, une fois n’est pas coutume, c’est l’Allemagne qui nous en apporte la preuve. Il nous faut maintenant arrêter de céder aux lobbys et réfléchir à des solutions de long terme et financièrement viables pour faire face aux différents défis environnementaux et énergétiques.

Ce qu’il ne faut pas faire : l’exemple de l’Allemagne

L’Allemagne ambitionne de porter la part des énergies renouvelables consommées à 50 % d’ici à 2030, contre 23 % en 2012. Mais la Chancelière Angela Merkel souhaite réduire cette part et présenter une réforme des financements ; selon elle, « Nous « l’Allemagne » devons surtout freiner l’explosion des coûts ». Dans les secteurs éolien et solaire, les déconvenues se succèdent et la République fédérale peine de plus en plus à justifier le coût des subventions qui se répercutent sur la facture des consommateurs, un bond de 33 % en 5 ans.

Après le groupe Bosh, le géant Siemens jette l’éponge et perd ainsi 1 milliard d’euros dans la bataille du photovoltaïque. Les promesses d’emplois, de croissance et d’énergie entièrement propre ne sont pas au rendez-vous. Pire, les experts s’accordent que cette politique explique en grande partie le retour du charbon en Allemagne, autrement plus nocif et polluant que le gaz, le pétrole ou encore le nucléaire.

Sur la période 2009 – 2012, la consommation de charbon a presque retrouvé son niveau des années 2000 alors que dans la même période la production primaire d’énergie photovoltaïque a été multipliée par trois et augmenté de plus de 11 % pour l’éolien. Pour une fois, nous ferions bien de ne pas nous inspirer du « modèle allemand ».

L’heure des comptes

À l’heure où l’Allemagne remet en question sa politique énergétique, la France a toujours l’intention de soutenir l’éolien – un mécanisme inventé par les Perses il y a 2700 ans – et le photovoltaïque, dont la filière dépend principalement des importations chinoises. Ces choix politiques ne sont pas sans conséquences. Les subventions ont fait accroitre les coûts de l’énergie en Europe de 17 % pour les consommateurs et de 21 % pour l’industrie. Encore un bon moyen de réduire la compétitivité prix de nos usines. Pour autant, faut-il soutenir le pouvoir d’achat au détriment de toute une filière déjà à la peine ? En France, le secteur photovoltaïque perd 14 500 emplois entre 2010 et 2012 selon l’Ademe. S’il faut réfléchir à des mécanismes de transition permettant de limiter l’impact sur l’emploi, il est clair que ces deux secteurs ne sont pour l’instant pas viables. Dans un contexte de disette budgétaire, difficile de maintenir de telles dépenses. Et nous ne parlons pas de la pollution sonore que pose l’éolien ou de l’exploitation du silicium, peu satisfaisante en termes de normes environnementales.

Le tableau ci-dessus nous indique la disparité des coûts actualisés des énergies renouvelables en France. L’énergie solaire sort carrément du lot où la non rentabilité apparaît être inversement proportionnel au montant des subventions. Comme d’habitude en France, la politique répond à une approche clientéliste où les études d’impact sont négligées. C’est ce que pointe la Cour des comptes dans son dernier rapport sur les énergies renouvelables en juillet dernier. Pourtant, les alternatives existent. Par exemple, la géothermie, moins chère en termes de coûts et d’investissement n’a jamais vraiment eu la place qu’elle mérite dans la réflexion politique. Nous n’aborderons même pas le sujet des gaz de schiste tellement ce dernier déchaine les passions. Mais soyons réalistes, nous ne pouvons continuer à faire n’importe quoi.