Le Haut Conseil du financement de la protection sociale (HCFIPS) a publié, mardi 13 janvier 2026, sa note annuelle de suivi et d’évaluation des fraudes sociales. Elles sont évaluées, pour l’année 2024, à 14 milliards d’euros (Md€). Un chiffre qui pourrait être amené à évoluer, certains périmètres demeurant non couverts, comme la protection universelle maladie (PUMa) et la tarification à l’activité (T2A).
L’évaluation de la fraude sociale est en constante augmentation : en 2019, l’Acoss (Agence centrale des organismes de sécurité sociale) l’estimait entre 6,8 Md€ et 8,4 Md€. C’était aussi le montant avancé par la Cour des comptes en 2023. Il est heureux que l’on puisse mieux appréhender ce phénomène, par nature difficile à cerner. En revanche, nous pouvons regretter que la différence entre la fraude évaluée et celle qui est détectée soit en forte hausse. En 2019, 1 Md€ de préjudices avaient été détectés ; 2 Md€ l’ont été en 2024. Ainsi, en 2019 environ 6 Md€ échappaient à la détection ; en 2024, c’est 12 Md€ !
Quant aux sommes effectivement recouvrées, elles augmentent aussi, mais restent loin de l’évaluation : seuls 680 millions d’euros (M€) ont été récupérés. A peine 5%.
Plus de la moitié (52%) de la fraude évaluée est le fait d’entreprises et de travailleurs indépendants qui ne paient pas les cotisations dues (travail dissimulé). L’autre partie porte sur des prestations indûment versées à des assurés (36%) et à des professionnels de santé (12%).
Nous soulignerons enfin que le HCFIPS ajoute 10,6 Md€ de manques à gagner qu’il ne sait pas qualifier de fraudes ou d’erreurs : 1,6 Md€ de cotisations et contributions éludées par les micro-entrepreneurs ; 5,5 Md€ de manque à gagner sur les recettes fiscales affectées à la Sécurité sociale (dont 2,5 Md€ de taxes non perçues sur le tabac du fait des marchés parallèles) ; 3,5 Md€ d’erreurs d’assiette.
Il en va de la fraude sociale comme de la fraude fiscale. Il est toujours possible de la réduire en intensifiant les contrôles comme l’a promis le gouvernement Lecornu. Il serait surtout pertinent d’agir tout à la fois sur le poids et la complexité des prélèvements. Des cotisations allégées grâce à une diminution de l’État-providence serait à même de réduire l’intérêt à frauder. La simplification de la législation permettrait, quant à elle, d’éviter les erreurs. Une allocation sociale unique faciliterait aussi la lutte contre les fraudeurs qui profitent du maquis d’aides actuel.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
18 réponses
L allocation sociale unique est un miroir aux alouettes car les aides sont nationales mais aussi locales avec des périmètres très différents
D autre part elles sont adossées sur une assise familiale ou individuelle
Cette idée géniale n a aucune chance actuellement dd voir le jour puisqu elle ferait des perdants sinon le montant total sera supérieur à la somme des différentes aides
L enfer est pavé de bonnes intentions!!!?
Et pendant ce temps on vient embêter les grands parents qui font des cadeaux à leurs petits enfants. Cherchez l’erreur, on va toujours au plus facile en donnant des leçons.
Charles Prats a évalué en 2020 que la fraude sociale pourrait dépasser 50 milliards d’euros par an dans un livre très documenté. Je m’étonne qu’un site libéral comme Contrepoints reprenne mot pour mot le narratif officiel qui n’est rien d’autre que de la propagande destinée à cacher le laxisme habituel de l’état.
Oui, je suspecte un gros biais de présentation dans ces chiffres, qui estime au doigt mouillé un « mankagagner » bien plus élevé pour le travail non déclaré que pour les fraudes sociales. Venant du « Haut Conseil du financement de la protection sociale », il ne faut pas s’attendre à ce qu’il produise un rapport qui le mette lui-même en cause, C Q F D…
Pour aider des sans-papiers TRAVAILLEURS des particuliers-employeur les paient par Chèque Emploi Service Universel. Les cotisations sociales sont bien collectées, mais en revanche l’employé n’a droit à RIEN. Pas de N° de SS et pas de carte verte, pas d’arrêt maladie, pas même d’accès à son compte URSSAF.
Après 4 à 6 ans de ce système, si l’employé obtient un permis de séjour, la situation se normalise.
Si le « système » réfléchissait basiquement, et recrutait un nombre suffisant de « contrôleurs » qui remonteraient ces dossiers, et permettraient de récupérer un maximum de cet argent actuellement perdu, leurs salaires seraient amplement couverts, et le « trou » en partie comblé.
Mais instruction et intelligence ne font pas alliance dans ce pays…
Je connais quelqu’un qui travaille à la CAF et me racontait que le logiciel en place qui permettait de recouper et traquer les fraudeurs marchait relativement bien.
Puis est arrivé un nouveau logiciel imposé à grands coups de cocorico puisque français.
Il ne fonctionne pas, impossible de faire des recoupements. mais deux audits ont déclaré leur « fluidité » impeccable.
Voilà ce qui arrive à un pays qui a transféré toutes ses compétences informatiques aux US et bricole des logiciels bancals pour faire des économies de bouts de chandelle.
je m’associe à la remarque de mon « prédécesseur ROB.
En effet le magistrat Charles Prat a étudié la fraude à l’ensemble des prestations sociales comprenant bien sûr la Sécurité sociale.
Son travail a duré près de deux ans <<<<<< Son rapport fait état de plus de 50 milliards par an !!!
il a présenté son étude auprès des "hauts fonctionnaires" et organisé des réunions sur le problème
On lui a dit que ces chiffres ne correspondaient pas du tout à ceux de l'Administration . on lui a fait comprendre qu'il ne fallait pas parler de cela
PAS DE Vague circulez …
Je suis de nouveau surpris que Contrepoints reprenne le narratif de l'Administration; Je suis déjà intervenu sur cette question et mon commentaire n 'a pas été accepté par la direction de "Contrepoints" alors que les termes étaient précis et courtois
Qui exerce cette censure ??
a suivre
Je vais m'occuper personnellement de ce problème en m'adressant à la hiérarchie.
Bonjour, il n’y a pas de censure sauf pour les insultes et autres remarques désobligeantes…ainsi que pour les poutinolâtres (il existe plein de sites où il peuvent montrer leur amour pour la Russie de Poutine…). Les chiffres de Prat sont très exagérés et difficile de les justifier…
Cordialement,
Bonjour Mr. Lecaussin
La magistrat Charles Prat est-il de nature à donner des chiffres erronés?
Que signifie le terme que vous employé de « chiffres exagérés » ?
Entre 6 ou 7 MIlliards et plus de 50 Milliards, la différence est énorme.
Cela représente plus de 63 avions RAFALE ,si je me souviens bien du prix d’un RAFALE.
C’est la moitié de l’aviation française en état opérationnel !
je vois que vous prenez pour comptant les chiffres erronés de l’Administration française, mais pas ceux de monsieur Charles Prat qui est Magistrat.
Alors pensez aux 6 à 7 millions de fausses cartes vitale ,chiffre qui avait été reconnu par les grands titres de la presse française, soit plus ou moins 12% du total des cartes.
Combien de milliards cela représente-t-il ? une bonne part des 50 milliards de Charles Prat n’est-ce pas ?
Qu’en pensez vous ?
Monsieur, nous nous sommes penchés aussi sur les chiffres et nous n’avons pas trouvé les mêmes. Ceux de la Cour des comptes sont plus proches de la réalité. Par ailleurs, comme il s’agit de ‘fraude », forcément, on ne peut pas avoir un chiffre précis !
MR Lecaussin vous ne répondez pas à la question des fausses cartes vitale
Merci de nous donner votre avis
Allez-vous demander ce qu’en pense la Cour des Comptes?
Merci de votre point de vue
J’attends la réponse de monsieur Lecaussin au sujet des fausses cartes vitale.
S’il ne nous répond pas, il nous fournira la preuve de son embarras , et que la réalité de ces fausses carte vient alimenter les fraudes dans les proportions considérables dont on peu chiffrer globalement l’impact par leur nombre, venant accréditer les chiffres du Magistrat Prat et en conséquence remettre en cause les chiffres avancés par Mr. Lecaussin
Il faut noter de surcroît l’argument invoqué par Monsieur Lecaussin qui est de prétendre puisqu’il s’agit de fraude qu’on ne peut connaître les chiffres ,
argument bien connu mais qui n’est pas acceptable car le magistrat Prat a réalisé son étude et des observations sur place avec les données et documents de l’Administration et pendant près de deux années.
Enfin pour être un peu sérieux Monsieur Lecaussin peut-il nous dire s’il a lu le rapport étayé de Charles Prat ?
Merci de votre attention sur une des questions au coeur de la survie des finances de notre pays, et pire du défi apporté à l’Autorité de l’Etat, lequel ne parvient meme plus à faire respercter ses propres lois.
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
18 réponses
L allocation sociale unique est un miroir aux alouettes car les aides sont nationales mais aussi locales avec des périmètres très différents
D autre part elles sont adossées sur une assise familiale ou individuelle
Cette idée géniale n a aucune chance actuellement dd voir le jour puisqu elle ferait des perdants sinon le montant total sera supérieur à la somme des différentes aides
L enfer est pavé de bonnes intentions!!!?
Et pendant ce temps on vient embêter les grands parents qui font des cadeaux à leurs petits enfants. Cherchez l’erreur, on va toujours au plus facile en donnant des leçons.
Charles Prats a évalué en 2020 que la fraude sociale pourrait dépasser 50 milliards d’euros par an dans un livre très documenté. Je m’étonne qu’un site libéral comme Contrepoints reprenne mot pour mot le narratif officiel qui n’est rien d’autre que de la propagande destinée à cacher le laxisme habituel de l’état.
Oui, je suspecte un gros biais de présentation dans ces chiffres, qui estime au doigt mouillé un « mankagagner » bien plus élevé pour le travail non déclaré que pour les fraudes sociales. Venant du « Haut Conseil du financement de la protection sociale », il ne faut pas s’attendre à ce qu’il produise un rapport qui le mette lui-même en cause, C Q F D…
Je suppose que vous parlez des deux livres »les cartel des fraudes «
Pour aider des sans-papiers TRAVAILLEURS des particuliers-employeur les paient par Chèque Emploi Service Universel. Les cotisations sociales sont bien collectées, mais en revanche l’employé n’a droit à RIEN. Pas de N° de SS et pas de carte verte, pas d’arrêt maladie, pas même d’accès à son compte URSSAF.
Après 4 à 6 ans de ce système, si l’employé obtient un permis de séjour, la situation se normalise.
Si le « système » réfléchissait basiquement, et recrutait un nombre suffisant de « contrôleurs » qui remonteraient ces dossiers, et permettraient de récupérer un maximum de cet argent actuellement perdu, leurs salaires seraient amplement couverts, et le « trou » en partie comblé.
Mais instruction et intelligence ne font pas alliance dans ce pays…
Quelle magnifique idée de recruter des fonctionnaires!!!!!
Je connais quelqu’un qui travaille à la CAF et me racontait que le logiciel en place qui permettait de recouper et traquer les fraudeurs marchait relativement bien.
Puis est arrivé un nouveau logiciel imposé à grands coups de cocorico puisque français.
Il ne fonctionne pas, impossible de faire des recoupements. mais deux audits ont déclaré leur « fluidité » impeccable.
Voilà ce qui arrive à un pays qui a transféré toutes ses compétences informatiques aux US et bricole des logiciels bancals pour faire des économies de bouts de chandelle.
je m’associe à la remarque de mon « prédécesseur ROB.
En effet le magistrat Charles Prat a étudié la fraude à l’ensemble des prestations sociales comprenant bien sûr la Sécurité sociale.
Son travail a duré près de deux ans <<<<<< Son rapport fait état de plus de 50 milliards par an !!!
il a présenté son étude auprès des "hauts fonctionnaires" et organisé des réunions sur le problème
On lui a dit que ces chiffres ne correspondaient pas du tout à ceux de l'Administration . on lui a fait comprendre qu'il ne fallait pas parler de cela
PAS DE Vague circulez …
Je suis de nouveau surpris que Contrepoints reprenne le narratif de l'Administration; Je suis déjà intervenu sur cette question et mon commentaire n 'a pas été accepté par la direction de "Contrepoints" alors que les termes étaient précis et courtois
Qui exerce cette censure ??
a suivre
Je vais m'occuper personnellement de ce problème en m'adressant à la hiérarchie.
Bonjour, il n’y a pas de censure sauf pour les insultes et autres remarques désobligeantes…ainsi que pour les poutinolâtres (il existe plein de sites où il peuvent montrer leur amour pour la Russie de Poutine…). Les chiffres de Prat sont très exagérés et difficile de les justifier…
Cordialement,
Bonjour Mr. Lecaussin
La magistrat Charles Prat est-il de nature à donner des chiffres erronés?
Que signifie le terme que vous employé de « chiffres exagérés » ?
Entre 6 ou 7 MIlliards et plus de 50 Milliards, la différence est énorme.
Cela représente plus de 63 avions RAFALE ,si je me souviens bien du prix d’un RAFALE.
C’est la moitié de l’aviation française en état opérationnel !
je vois que vous prenez pour comptant les chiffres erronés de l’Administration française, mais pas ceux de monsieur Charles Prat qui est Magistrat.
Alors pensez aux 6 à 7 millions de fausses cartes vitale ,chiffre qui avait été reconnu par les grands titres de la presse française, soit plus ou moins 12% du total des cartes.
Combien de milliards cela représente-t-il ? une bonne part des 50 milliards de Charles Prat n’est-ce pas ?
Qu’en pensez vous ?
Monsieur, nous nous sommes penchés aussi sur les chiffres et nous n’avons pas trouvé les mêmes. Ceux de la Cour des comptes sont plus proches de la réalité. Par ailleurs, comme il s’agit de ‘fraude », forcément, on ne peut pas avoir un chiffre précis !
ET les milliers de travailleurs détachés présents en France ?
MR Lecaussin vous ne répondez pas à la question des fausses cartes vitale
Merci de nous donner votre avis
Allez-vous demander ce qu’en pense la Cour des Comptes?
Merci de votre point de vue
On fera des recherches.
Cordialement,
J’attends la réponse de monsieur Lecaussin au sujet des fausses cartes vitale.
S’il ne nous répond pas, il nous fournira la preuve de son embarras , et que la réalité de ces fausses carte vient alimenter les fraudes dans les proportions considérables dont on peu chiffrer globalement l’impact par leur nombre, venant accréditer les chiffres du Magistrat Prat et en conséquence remettre en cause les chiffres avancés par Mr. Lecaussin
Il faut noter de surcroît l’argument invoqué par Monsieur Lecaussin qui est de prétendre puisqu’il s’agit de fraude qu’on ne peut connaître les chiffres ,
argument bien connu mais qui n’est pas acceptable car le magistrat Prat a réalisé son étude et des observations sur place avec les données et documents de l’Administration et pendant près de deux années.
Enfin pour être un peu sérieux Monsieur Lecaussin peut-il nous dire s’il a lu le rapport étayé de Charles Prat ?
Merci de votre attention sur une des questions au coeur de la survie des finances de notre pays, et pire du défi apporté à l’Autorité de l’Etat, lequel ne parvient meme plus à faire respercter ses propres lois.
Monsieur, la Cour des comptes a, elle aussi accès, voire plus que d’autres, à des documents administratifs. Cordialement,