Réchauffement climatique : il n’y a pas lieu de s’affoler et c’est le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) qui le dit ! On se frotte les yeux. Ce que certains scientifiques soutiennent haut et fort depuis des années, c’est que les scénarios alarmistes abondamment diffusés n’ont aucune vraisemblance. Oui, le changement est bien réel. Mais ce n’est pas la première fois dans l’histoire de notre planète et rien ne dit que sa fin est proche ! L’IREF a eu le courage, très peu partagé, de relayer ces prises de position en s’appuyant sur les articles du scientifique Steven E. Koonin, l’un des experts les plus connus sur le sujet. En octobre 2025, il s’impatientait quelque peu et insistait pour qu’on « en finisse avec les histoires à dormir debout sur le climat ». L’apocalypse n’est pas pour demain, répétait-il. Et c’est ce que vient de confirmer le GIEC. Dans un rapport intitulé « Le projet d’intercomparaison de modèles de scénarios pour CMIP7 », plus d’une trentaine de scientifiques étudient un ensemble d’hypothèses explorant des « niveaux élevés de changement climatique (pour étudier les risques climatiques extrêmes), des niveaux moyens (ancrés dans les politiques actuelles) et des niveaux faibles (conformes aux accords internationaux en vigueur) ». Les auteurs réalisent plusieurs séries de modélisation à partir des données actuelles et arrivent à la conclusion que les « scénarios catastrophiques climatiques » ne sont plus d’actualité. C’est une bonne nouvelle pour la planète et cela devrait être aussi bonne nouvelle pour les contribuables. Car les politiques environnementales engloutissent des dizaines et des dizaines de milliards tous les ans. Une approche réaliste du climat devrait être suivie d’une gestion tout aussi réaliste de l’argent des contribuables.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
25 réponses
Oui, bonne nouvelle ! Mais combien de temps pour que les opinions et les politiques qui les suivent en tirent les conclusions pratiques ?
a lune époque on disait contestataire ou septique maintenant les gauchos nous traitent de complotistes si on ne rentre pas dans le moule et vous les voulez au gouvernement ????
Tout ce battage anxiogène depuis des années pour en arriver à la conclusion que ce réchauffement climatique s’inscrit dans les variations naturelles du climat au cours des ages et que ces variations ne doivent rien au CO2 naturels, ni au CO2 anthropique de l’ère industrielle, ni au CO2 émis spécifiquement par les transports! Tout cet argent gaspillé en pure perte ( panneaux solaires, éoliennes, obligation d’acheter des VE) aurait été plus utile au financement des adaptations nécessaires pour renforcer les habitats face aux phénomènes atmosphériques plus violents ( vents, tempêtes, précipitations, inondations). Beaucoup de particuliers n’avaient pas attendu les injonctions et subventions de l’État pour essayer de réduire leur consommation d’énergie en améliorant quand c’était possible et financièrement supportable leurs moyens de chauffage, l’isolation de leurs logements, et leurs choix de mobilités!
On ne peut que s’interroger sur le bon sens de l’esprit humain quand on voit par exemple que dans « la vallée des tornades » aux USA on continue de construire et reconstruire inlassablement des maisons en « carton » qui s’envoleront invariablement au passage de la prochaine tornade ( sauf à espérer qu’elle passera chez le voisin !).
Sans être totalement climatosceptique j’ai toujours des doutes concernant l’influence réelle de l’homme sur l’évolution du climat…
Notre planète a connu des moments glaciaires puis de réchauffement.
Je n’ai pas de raison de douter de cette influence, mais de l’efficacité de nos mesures, non seulement leur bien-fondé mais surtout la part d’illusions et de manipulations.
Ces champs d’éoliennes qui polluent nos beaux paysages pour une production aléatoire qui perturbe notre réseau de distribution (sans parler de ces câbles sous-marins dont on ne mesure pas vraiment l’incidence sur la faune aquatique !), et surtout ces infâmes voitures hybrides à double-motorisation qui polluent plus que des voitures thermiques traditionnelles du fait que l’électricité est produit à partir du carburant du véhicule avec un mauvais rendement (on utilise plus d’essence à cause de la recharge de la batterie qui n’en restitue qu’une petite partie de l’énergie consommée !)
Enfin ! je suis loin d’être un spécialiste du climat, mais il y a bien longtemps que je pense et j’enseigne (ou fait passer le message) à mes élèves ingénieurs, que : oui, il y a bien un réchauffement climatique, mais que des périodes glacières et de réchauffement se sont produites tout au long des millénaires passés. Il serait bien présomptueux de la part de la gente humaine de s’arroger cette réalité.
GIEC, fruit des lobbies politiques et financiers, faire peur, il en restera toujours quelque chose (cf Covid).
Rappelons que le GIEC dans sa terminologie anglaise ne comporte en aucun cas le mot « scientifique » contrairement à sa traduction en français… Expertise non, idéologie oui.
nous voilà donc tous devenus trumpiens …..drill drill drill Je me suis toujours méfié des « scientifiques » qui font dire ce qu’ils veulent à leurs ordinateurs.
Les scénarios climatiques catastrophiques ne sont donc plus d’actualités.
Tant mieux.
Reste à envisager et estimer les dangers liés au nucléaire et aux centrales fragilisées dans la guerre en ukraine qui perdure..
Ainsi que les questions de l’uranium et des pollutions par marées noires et émanations de gaz toxiques suite aux bombardements aériens dans le conflit iranien .
Un pas en avant, combien en arrière ?
Ce n’est pas parce que le GIEC avoue s’être trompé que nos responsables politiques vont faire machine arrière. Trop d’argent est en jeu et trop de copains ont été arrosés de subventions au nom de la « nécessaire décarbonation » comme ils disent.
La guerre en Iran arrive à point nommé pour justifier « l’électrification des usages » comme si l’on pouvait tout électrifier.
» Les auteurs réalisent plusieurs séries de modélisation à partir des données actuelles et arrivent à la conclusion que les « scénarios catastrophiques climatiques » ne sont plus d’actualité. »
On fait bien dire ce que l’on veut aux modèles ! Tout cela ne fut et n’est donc que boursouflure et prétentions de « scientifiques » imbus d’eux-mêmes ! La conclusion est qu’on ne sait rien des cause de l’évolution du climat. Un chose semble cependant certaine, la cagnotte pétrolière terrestre s’épuisera un jour et il convient de s’y préparer.
Au contraire, le pétrole est très abondant et ce n’est pas demain la veille qu’il n’y en aura plus… Plus la consommation mondiale de pétrole augmente, plus sa quantité disponible aussi !
tout doucement, sous l’influence du « méchant Trump » et des « vilains techno-libertariens de la sillicon-valley », certains délires écolo-wokistes semblent diminuer… peut-être que l’Occident commence à comprendre qu’il y va de sa survie… ne reste plus à expliquer à nos chères zélites que la charia et le libéralisme ne sont pas compatibles…
À voir la couverture médiatique de cette étude, sera-t-elle du même niveau que celles qui prédisaient la fin du monde dans 10/15/100 ans ? Il est permis de douter…
Je pense que je vais rester « GIECo-sceptique » encore quelque temps. Le principe de précaution, voyez vous… Par ailleurs, les pays qui ont de l’uranium pour leurs centrales ont intérêt à bien le surveiller. Trump veut caser son pétrole à son prix à lui, et il n’aime pas la concurrence…
Les escrologistes ont réussi à imposer à un promoteur de logements pour personnes âgées une température de 19° alors que pour ces dernières il faut entre 21 et 23°
Pourquoi l’écologiste contemporain n’a-t-il pas d’humour ?
publié ici : https://www.climato-realistes.fr/pourquoi-lecologiste-contemporain-na-t-il-pas-dhumour/
—————————————————–
Je suis fondamentalement et NATURellement écologiste ; je suis scientifiquement climato sceptique et heureusement que j’ai beaucoup d’humour comme Guillaume de Rouville pour continuer à lire toute la littérature concernant le réchauffement climatique et le futur énergétique de la planète
Mais il est fondamentalement nécessaire de faire la différence entre les différents écologistes
1) pour commencer citons la plus grande majorité des écologistes qui sont les pauvres de cette planète et qui n’en ont rien à faire de l’écologisme
2) il y a les vrais écologistes , qui vivent la plupart à la campagne , cultivent leurs jardins et vivent en appliquant les consignes de la troisième catégorie décrite ci-dessous ; parmi ces campagnards , il faut enlever les agriculteurs qui détruisent les forêts , les haies et les sols et partent en vacances à l’autre bout du monde quand le peuple travaille
3) il a enfin les écologistes, ceux qui n’ont pas d’humour : certains sont scientifiques et travaillent pour le GIEC, d’autres n’y connaissent rien aux complexes climatiques et aux nombreuses données scientifiques qui guident les climats : ces personnes travaillent principalement dans les médias pour essayer de guider les gens mentionnés en 1) et 2) pour les faire économiser le CO2 et faire durer celui-ci plus longtemps pour remplir les caisses de l’état via les taxes sur le pétrole et le gaz
4) et il y a bien sûr les écologistes politiciens ou employés par ceux-ci ; ils n’ont vraiment rien d’un vrai écologiste: leur but c’est de payer les gens cités en 3) plus quelques industriels qui font travailler les gens cités en 1) et 2)
Fritz
————————————–
Il faut rajouter un commentaire concernant le pétrole par le pétrolier que je suis
Le pétrole ( et le gaz) n’est pas éternel ( faites un tour sur https://aspofrance.org/)
On a atteint le pic oil et grâce aux efforts de prospection et de production cela devient un plateau (merci Monsieur Trump) . Si l’on continue à la vitesse actuelle de consommation, il n’y en a plus pour autant que depuis l’explosion dans les années soixante . Il faut donc se préparer à la rareté des fossiles , mais sainement , et sans gaspiller leur déclin avec des conflits mondiaux
Le GIEC serait en train de manger son chapeau ? Bonne nouvelle mais qui va contrarier tous les faisans qui veulent absolument que toute action soit « bonne pour la planète » ! Que n’a t on entendu et lu ce slogan minable et dénué de sens.
Je n’ai jamais cru aux boniments de tous ces « experts » auto-proclamés et j’espère sincèrement qu’ils vont retourner dans l’anonymat dont ils n’auraient jamais dû sortir. Merci monsieur KOONIN et merci à l’IREF d’avoir gardé les yeux ouverts.
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
25 réponses
Oui, bonne nouvelle ! Mais combien de temps pour que les opinions et les politiques qui les suivent en tirent les conclusions pratiques ?
a lune époque on disait contestataire ou septique maintenant les gauchos nous traitent de complotistes si on ne rentre pas dans le moule et vous les voulez au gouvernement ????
Tout ce battage anxiogène depuis des années pour en arriver à la conclusion que ce réchauffement climatique s’inscrit dans les variations naturelles du climat au cours des ages et que ces variations ne doivent rien au CO2 naturels, ni au CO2 anthropique de l’ère industrielle, ni au CO2 émis spécifiquement par les transports! Tout cet argent gaspillé en pure perte ( panneaux solaires, éoliennes, obligation d’acheter des VE) aurait été plus utile au financement des adaptations nécessaires pour renforcer les habitats face aux phénomènes atmosphériques plus violents ( vents, tempêtes, précipitations, inondations). Beaucoup de particuliers n’avaient pas attendu les injonctions et subventions de l’État pour essayer de réduire leur consommation d’énergie en améliorant quand c’était possible et financièrement supportable leurs moyens de chauffage, l’isolation de leurs logements, et leurs choix de mobilités!
On ne peut que s’interroger sur le bon sens de l’esprit humain quand on voit par exemple que dans « la vallée des tornades » aux USA on continue de construire et reconstruire inlassablement des maisons en « carton » qui s’envoleront invariablement au passage de la prochaine tornade ( sauf à espérer qu’elle passera chez le voisin !).
Ah, enfin !
Un sursaut de lucidité… Mais qu’est-ce que cela cache ?
Maintenant que le « 0 » du méchant CO² est affiché partout et sert de pub. à quasiment tout le monde … Une sorte de label de la bienpensance !
Et une petite note à l’auteur et au autres : NON, ce n’est pas un groupe d’experts !
(sûrement pas en climat en tout cas)
Pierre.
Sans être totalement climatosceptique j’ai toujours des doutes concernant l’influence réelle de l’homme sur l’évolution du climat…
Notre planète a connu des moments glaciaires puis de réchauffement.
Je n’ai pas de raison de douter de cette influence, mais de l’efficacité de nos mesures, non seulement leur bien-fondé mais surtout la part d’illusions et de manipulations.
Ces champs d’éoliennes qui polluent nos beaux paysages pour une production aléatoire qui perturbe notre réseau de distribution (sans parler de ces câbles sous-marins dont on ne mesure pas vraiment l’incidence sur la faune aquatique !), et surtout ces infâmes voitures hybrides à double-motorisation qui polluent plus que des voitures thermiques traditionnelles du fait que l’électricité est produit à partir du carburant du véhicule avec un mauvais rendement (on utilise plus d’essence à cause de la recharge de la batterie qui n’en restitue qu’une petite partie de l’énergie consommée !)
Le comploteur… complotiste?
Enfin ! je suis loin d’être un spécialiste du climat, mais il y a bien longtemps que je pense et j’enseigne (ou fait passer le message) à mes élèves ingénieurs, que : oui, il y a bien un réchauffement climatique, mais que des périodes glacières et de réchauffement se sont produites tout au long des millénaires passés. Il serait bien présomptueux de la part de la gente humaine de s’arroger cette réalité.
GIEC, fruit des lobbies politiques et financiers, faire peur, il en restera toujours quelque chose (cf Covid).
Je ne suis pas sûr que nos politiciens reviennent à la raison vu les 86 milliards prévus pour rajouter des moulins à vent en France!
Rappelons que le GIEC dans sa terminologie anglaise ne comporte en aucun cas le mot « scientifique » contrairement à sa traduction en français… Expertise non, idéologie oui.
nous voilà donc tous devenus trumpiens …..drill drill drill Je me suis toujours méfié des « scientifiques » qui font dire ce qu’ils veulent à leurs ordinateurs.
Les scénarios climatiques catastrophiques ne sont donc plus d’actualités.
Tant mieux.
Reste à envisager et estimer les dangers liés au nucléaire et aux centrales fragilisées dans la guerre en ukraine qui perdure..
Ainsi que les questions de l’uranium et des pollutions par marées noires et émanations de gaz toxiques suite aux bombardements aériens dans le conflit iranien .
Un pas en avant, combien en arrière ?
J’ai toujours dit que tout cela était bidon.
Ce n’est pas parce que le GIEC avoue s’être trompé que nos responsables politiques vont faire machine arrière. Trop d’argent est en jeu et trop de copains ont été arrosés de subventions au nom de la « nécessaire décarbonation » comme ils disent.
La guerre en Iran arrive à point nommé pour justifier « l’électrification des usages » comme si l’on pouvait tout électrifier.
» Les auteurs réalisent plusieurs séries de modélisation à partir des données actuelles et arrivent à la conclusion que les « scénarios catastrophiques climatiques » ne sont plus d’actualité. »
On fait bien dire ce que l’on veut aux modèles ! Tout cela ne fut et n’est donc que boursouflure et prétentions de « scientifiques » imbus d’eux-mêmes ! La conclusion est qu’on ne sait rien des cause de l’évolution du climat. Un chose semble cependant certaine, la cagnotte pétrolière terrestre s’épuisera un jour et il convient de s’y préparer.
qu’ne savez vous ???
Au contraire, le pétrole est très abondant et ce n’est pas demain la veille qu’il n’y en aura plus… Plus la consommation mondiale de pétrole augmente, plus sa quantité disponible aussi !
Enfin ! Voilà une excellente nouvelle ! Il reste à espérer que des mesures rationnelles suivront ce constat.
Ne rêvez pas, la bêtise humaine ne va pas disparaitre pour autant !
tout doucement, sous l’influence du « méchant Trump » et des « vilains techno-libertariens de la sillicon-valley », certains délires écolo-wokistes semblent diminuer… peut-être que l’Occident commence à comprendre qu’il y va de sa survie… ne reste plus à expliquer à nos chères zélites que la charia et le libéralisme ne sont pas compatibles…
Ça tombe bien, nos zélites ne sont pas libérales !
À voir la couverture médiatique de cette étude, sera-t-elle du même niveau que celles qui prédisaient la fin du monde dans 10/15/100 ans ? Il est permis de douter…
Je pense que je vais rester « GIECo-sceptique » encore quelque temps. Le principe de précaution, voyez vous… Par ailleurs, les pays qui ont de l’uranium pour leurs centrales ont intérêt à bien le surveiller. Trump veut caser son pétrole à son prix à lui, et il n’aime pas la concurrence…
Les escrologistes ont réussi à imposer à un promoteur de logements pour personnes âgées une température de 19° alors que pour ces dernières il faut entre 21 et 23°
Pourquoi l’écologiste contemporain n’a-t-il pas d’humour ?
publié ici : https://www.climato-realistes.fr/pourquoi-lecologiste-contemporain-na-t-il-pas-dhumour/
—————————————————–
Je suis fondamentalement et NATURellement écologiste ; je suis scientifiquement climato sceptique et heureusement que j’ai beaucoup d’humour comme Guillaume de Rouville pour continuer à lire toute la littérature concernant le réchauffement climatique et le futur énergétique de la planète
Mais il est fondamentalement nécessaire de faire la différence entre les différents écologistes
1) pour commencer citons la plus grande majorité des écologistes qui sont les pauvres de cette planète et qui n’en ont rien à faire de l’écologisme
2) il y a les vrais écologistes , qui vivent la plupart à la campagne , cultivent leurs jardins et vivent en appliquant les consignes de la troisième catégorie décrite ci-dessous ; parmi ces campagnards , il faut enlever les agriculteurs qui détruisent les forêts , les haies et les sols et partent en vacances à l’autre bout du monde quand le peuple travaille
3) il a enfin les écologistes, ceux qui n’ont pas d’humour : certains sont scientifiques et travaillent pour le GIEC, d’autres n’y connaissent rien aux complexes climatiques et aux nombreuses données scientifiques qui guident les climats : ces personnes travaillent principalement dans les médias pour essayer de guider les gens mentionnés en 1) et 2) pour les faire économiser le CO2 et faire durer celui-ci plus longtemps pour remplir les caisses de l’état via les taxes sur le pétrole et le gaz
4) et il y a bien sûr les écologistes politiciens ou employés par ceux-ci ; ils n’ont vraiment rien d’un vrai écologiste: leur but c’est de payer les gens cités en 3) plus quelques industriels qui font travailler les gens cités en 1) et 2)
Fritz
————————————–
Il faut rajouter un commentaire concernant le pétrole par le pétrolier que je suis
Le pétrole ( et le gaz) n’est pas éternel ( faites un tour sur https://aspofrance.org/)
On a atteint le pic oil et grâce aux efforts de prospection et de production cela devient un plateau (merci Monsieur Trump) . Si l’on continue à la vitesse actuelle de consommation, il n’y en a plus pour autant que depuis l’explosion dans les années soixante . Il faut donc se préparer à la rareté des fossiles , mais sainement , et sans gaspiller leur déclin avec des conflits mondiaux
Le GIEC serait en train de manger son chapeau ? Bonne nouvelle mais qui va contrarier tous les faisans qui veulent absolument que toute action soit « bonne pour la planète » ! Que n’a t on entendu et lu ce slogan minable et dénué de sens.
Je n’ai jamais cru aux boniments de tous ces « experts » auto-proclamés et j’espère sincèrement qu’ils vont retourner dans l’anonymat dont ils n’auraient jamais dû sortir. Merci monsieur KOONIN et merci à l’IREF d’avoir gardé les yeux ouverts.