Un rapport de la Cour des comptes montre que les gains de productivité sont les grands oubliés des projets informatiques de l’État.
L’année dernière, la Cour des comptes dénonçait le mauvais pilotage des projets de transformation numérique. Dernièrement, dans un nouveau rapport, elle souligne que les gains de productivité attendus par la numérisation des services publics ne sont pas suffisamment importants. Tout simplement parce personne ne s’intéresse au sujet !
D’abord, écrivent les magistrats financiers, « les indicateurs présents dans les projets annuels de performance annexés au budget de l’État ne traitent quasiment pas de productivité ».
Ensuite, l’amélioration de la productivité n’est « que rarement un objectif à l’origine des grands projets numériques de l’État. D’autres motivations sont plus souvent mises en avant : une volonté politique d’accompagner l’évolution des attentes des citoyens ou de simplifier le travail des entreprises qui se traduit par de nouvelles dispositions législatives ou réglementaires ; l’obsolescence technologique des systèmes existants ; le respect d’engagements européens ou internationaux ».
Enfin, « l’équation économique des projets n’est pas toujours posée, alors qu’elle permettrait d’objectiver les bénéfices espérés et de proportionner les investissements à ces gains futurs ». Pour la Cour des comptes, il semble évident que la valeur attendue des grands projets numériques de l’État devrait pouvoir être quantifiée, « quand bien même l’accroissement de la productivité ne serait pas leur visée première ».
Bref, « alors que la notion de rentabilité devrait être un élément majeur de la décision de lancement puis du pilotage de tout investissement, l’évaluation des gains en amont (réduction des effectifs, baisse des coûts de fonctionnement, augmentation des recettes) » apparaît souvent lacunaire ou théorique.
La Cour des comptes constate ce que l’IREF dénonçait dans une étude de 2022 sur l’administration numérique. Nous montrions alors que l’échec français en la matière, tant sur le plan de la réduction des effectifs et des coûts que sur celui de l’amélioration de la qualité des services rendus, avait plusieurs causes. Les deux principales étaient l’absence de simplification réelle comme nous le montrons régulièrement, et le statut de la fonction publique qui favorise la complexification des procédures, la multiplication des tâches et des dispositifs et la dilution des responsabilités.
La Cour fait quelques recommandations pour mieux suivre et valoriser les gains de productivité issus du numérique. Mais, elle ne s’attaque pas – comment s’en étonner ? – à l’essentiel : réduire le périmètre de l’État.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
6 réponses
L’erreur est de confier une mission d’innovation à une structure faite pour gérer l’existant : manque d’imagination et de savoir-faire ajoutés à la résistance au changement, c’est l’échec assuré…
Demander de faire spontanément de la « productivité » à une entité sans concurrence, assurée de sa survie, est illusoire.
Il faut donc créer artificiellement une situation d’incitation. Par exemple créer une « erosion » annuelle de la masse salariale des fonctionnaires (2% par ex.) les incitant à la productivité pour maintenir leur niveau de rémunération individuel.
…et l’inscrire dans la constitution !!!
Pourquoi pas ?
Je ne suis pas favorable, comme l’IREF, à des privatisations tous azimuts. Mais une gestion différente et radicalement plus exigeante de la fonction publique est indispensable. Je n’ai rien contre certains privilèges que beaucoup de jaloux reprochent aux fonctionnaires : travailler pour l’État, et donc pour tous les Français, est une noble mission qu’il est légitime de récompenser. En revanche, il faut en contrepartie être intransigeant sur le respect de ladite mission. Or, c’est là que le bât blesse : l’État a depuis longtemps cessé d’être intransigeant, et pas uniquement avec ses fonctionnaires…
Je n’ai pas la réponse. Comment embaucher/former des fonctionnaires qui ne pensent pas comme des fonctionnaires, mais comme des salariés d’entreprises privées ? Sur le fond, il est probable que ceux qui ont envie de travailler dans le privé ne veulent pas être des fonctionnaires, et inversement.
Un article beaucoup plus difficile à écrire, mais qui ferait grand bien aux contribuables, serait de faire la liste de ce que l’État gère bien, et qui est utile aux Français. Je n’ai pas de suggestions.
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
6 réponses
L’erreur est de confier une mission d’innovation à une structure faite pour gérer l’existant : manque d’imagination et de savoir-faire ajoutés à la résistance au changement, c’est l’échec assuré…
Demander de faire spontanément de la « productivité » à une entité sans concurrence, assurée de sa survie, est illusoire.
Il faut donc créer artificiellement une situation d’incitation. Par exemple créer une « erosion » annuelle de la masse salariale des fonctionnaires (2% par ex.) les incitant à la productivité pour maintenir leur niveau de rémunération individuel.
…et l’inscrire dans la constitution !!!
Pourquoi pas ?
Je ne suis pas favorable, comme l’IREF, à des privatisations tous azimuts. Mais une gestion différente et radicalement plus exigeante de la fonction publique est indispensable. Je n’ai rien contre certains privilèges que beaucoup de jaloux reprochent aux fonctionnaires : travailler pour l’État, et donc pour tous les Français, est une noble mission qu’il est légitime de récompenser. En revanche, il faut en contrepartie être intransigeant sur le respect de ladite mission. Or, c’est là que le bât blesse : l’État a depuis longtemps cessé d’être intransigeant, et pas uniquement avec ses fonctionnaires…
Je n’ai pas la réponse. Comment embaucher/former des fonctionnaires qui ne pensent pas comme des fonctionnaires, mais comme des salariés d’entreprises privées ? Sur le fond, il est probable que ceux qui ont envie de travailler dans le privé ne veulent pas être des fonctionnaires, et inversement.
Un article beaucoup plus difficile à écrire, mais qui ferait grand bien aux contribuables, serait de faire la liste de ce que l’État gère bien, et qui est utile aux Français. Je n’ai pas de suggestions.
On peut aussi ajouter que l’objectif de simplification pour l’usager n’est pas atteint non plus…