Toutes les énergies sont subventionnées Admettons que le PTC ait coûté 7,3 Md$ en sept ans soit 5,9 Md€ soit 842m€/an.
Mais l'IREF grand défenseur du nucléaire ne trouve rien à redire que l'EPR ait un dépassement de budget de 7 Md€. Les finlandais ont négocié leur EPR à prix ferme, les 7 Md€ de dépassement sont payés par Areva qui serait en faillite si l'Etat n'était pas actionnaire à hauteur de 87%. Donc l'Etat sera contraint de recapitaliser Areva, avec quel argent, celui du contribuable. N'est-ce pas une subvention au nucléaire?
Les britanniques ont passé un marché avec EDF pour la fourniture d'électricité nucléaire avec un prix garanti sur 35 ans supérieur à 100€/MWh révisable. Sont-ils fous pour acheter à ce prix ou est-ce le prix réel du nucléaire quand on prend en compte le développement, les investissements, l'exploitation, le démantèlement?
Et encore il y a des incertitudes sur le coût du démantèlement dans un rapport de 15 suivant les estimations et des incertitudes encore plus grandes sur la gestion des déchets sur 100 000 ans.
Le coût français du nucléaire n'est pas réaliste car il n'intègre pas la recherche et développement du CEA, l'investissement initial largement subventionné, le démantèlement insuffisamment provisionné et laissé à la charge des générations futures de même que la gestion des déchets
On pourra dire que le nucléaire est rentable quand des constructeurs privés de centrales vendront à des producteurs privés d'électricité sans subvention ni garantie de l'Etat et qu'ils s'assureront pour les risques d'accidents nucléaires. Car en matière nucléaire les coûts financiers des accidents sont supportés par les contribuables n'est-ce pas une subvention?
François Roussely exPDG d'EDF a déclaré: "C’est au contribuable à payer la recherche et le développement du nucléaire, sinon le kilowattheure d’électricité nucléaire ne serait plus compétitif."
Donc, quitte à subventionner les énergies, je préfère que ce soit pour l'éolien et les solutions de stockage c'est beaucoup moins dangereux.
ma réponse à votre article Bonjour,sans rentrer dans le débat du nucléaire je me pose depuis bien longtemps la question suivante, comment ce fait-il que les chemin de fer qu'il soit Français ou Belge voir d'autres pays
ne soit pas équiper d'éoliennes non pas avec des pales habituelle mais bien avec une structure torsader sur une hauteur des wagons qui compose chaque train (TGV ) ou autres ,il me semble qu'entre deux caténaire il y à suffisamment de place que pour placer trois voire quatre de ces
éoliennes,chaque train produirai ainsi non seulement de l'électricité mais de plus cela réduirai
les nuisance sonore que font les train pour le voisinage des habitants qui vive le long des voies
cet électricité pourrai être revendu aux riverains,certes obtenir l'accord des chemin de fer (SNCF)
(SNCB) ou autres relève de l'exploit que moi je me refuse à tenter,j'ai bien approcher plusieurs
fois des responsables ici en Belgique mais devant leurs je-m'en foutisme,j'ai préférer renoncer
peux-être qu'un jour peux-être qu"un jour,peux-être qu'un jour
vos commentaires reste le bien venu
signé, devillers
3 réponses
Probable erreur
Bonjour,
Vous écrivez :
"ceux perçus respectivement par les industries du gaz naturel (0,64$/kWh) et du nucléaire (3,14$/kWh)."
Le chiffre paraît un peu gros. Ne s'agit-il pas de MWh ?
Toutes les énergies sont subventionnées
Admettons que le PTC ait coûté 7,3 Md$ en sept ans soit 5,9 Md€ soit 842m€/an.
Mais l'IREF grand défenseur du nucléaire ne trouve rien à redire que l'EPR ait un dépassement de budget de 7 Md€. Les finlandais ont négocié leur EPR à prix ferme, les 7 Md€ de dépassement sont payés par Areva qui serait en faillite si l'Etat n'était pas actionnaire à hauteur de 87%. Donc l'Etat sera contraint de recapitaliser Areva, avec quel argent, celui du contribuable. N'est-ce pas une subvention au nucléaire?
Les britanniques ont passé un marché avec EDF pour la fourniture d'électricité nucléaire avec un prix garanti sur 35 ans supérieur à 100€/MWh révisable. Sont-ils fous pour acheter à ce prix ou est-ce le prix réel du nucléaire quand on prend en compte le développement, les investissements, l'exploitation, le démantèlement?
Et encore il y a des incertitudes sur le coût du démantèlement dans un rapport de 15 suivant les estimations et des incertitudes encore plus grandes sur la gestion des déchets sur 100 000 ans.
Le coût français du nucléaire n'est pas réaliste car il n'intègre pas la recherche et développement du CEA, l'investissement initial largement subventionné, le démantèlement insuffisamment provisionné et laissé à la charge des générations futures de même que la gestion des déchets
On pourra dire que le nucléaire est rentable quand des constructeurs privés de centrales vendront à des producteurs privés d'électricité sans subvention ni garantie de l'Etat et qu'ils s'assureront pour les risques d'accidents nucléaires. Car en matière nucléaire les coûts financiers des accidents sont supportés par les contribuables n'est-ce pas une subvention?
François Roussely exPDG d'EDF a déclaré: "C’est au contribuable à payer la recherche et le développement du nucléaire, sinon le kilowattheure d’électricité nucléaire ne serait plus compétitif."
Donc, quitte à subventionner les énergies, je préfère que ce soit pour l'éolien et les solutions de stockage c'est beaucoup moins dangereux.
ma réponse à votre article
Bonjour,sans rentrer dans le débat du nucléaire je me pose depuis bien longtemps la question suivante, comment ce fait-il que les chemin de fer qu'il soit Français ou Belge voir d'autres pays
ne soit pas équiper d'éoliennes non pas avec des pales habituelle mais bien avec une structure torsader sur une hauteur des wagons qui compose chaque train (TGV ) ou autres ,il me semble qu'entre deux caténaire il y à suffisamment de place que pour placer trois voire quatre de ces
éoliennes,chaque train produirai ainsi non seulement de l'électricité mais de plus cela réduirai
les nuisance sonore que font les train pour le voisinage des habitants qui vive le long des voies
cet électricité pourrai être revendu aux riverains,certes obtenir l'accord des chemin de fer (SNCF)
(SNCB) ou autres relève de l'exploit que moi je me refuse à tenter,j'ai bien approcher plusieurs
fois des responsables ici en Belgique mais devant leurs je-m'en foutisme,j'ai préférer renoncer
peux-être qu'un jour peux-être qu"un jour,peux-être qu'un jour
vos commentaires reste le bien venu
signé, devillers