Nous ne doutons pas du fait que Philippe de Villiers aime profondément son pays et soit sincère dans ses convictions. Cela ne rend pas pour autant ses initiatives sensées. En effet, dans la perspective de la sortie de son nouvel ouvrage intitulé de manière révélatrice Populicide, il a lancé une pétition dite « Sauvons la France : exigeons un référendum sur l’immigration ».
Selon ce texte, l’immigration serait « la question centrale, celle qui commande toutes les autres », et il conviendrait dès lors de « contraindre le Président au référendum par la pression populaire ».
Nous retrouvons dans ce texte la rhétorique aujourd’hui bien connue de l’extrême droite, la pétition ayant très bien pu être rédigée au mot près par une Marine Le Pen ou par un Eric Zemmour : populisme et antiélitisme (« les élites oublient la France »).
Or, le problème, quoi qu’en pense Philippe de Villiers, n’est pas l’immigration, c’est le « modèle social français » qui attire effectivement et de plus en plus une immigration de basse qualité, qui creuse les finances publiques et qui détruit le pays à petit feu. Philippe de Villiers confond donc, de manière très française, cause et conséquence.
On se demande comment un référendum, qui ne peut porter que sur une question simple et claire, pourrait porter sur un problème aussi complexe que l’immigration…
Il sera rappelé qu’une pétition, qui appartient à la tradition française depuis… la Révolution française, ce qui est assez piquant quant on connaît les idées de Philippe de Villiers, n’a aucune valeur juridique.
Il s’agit d’alerter l’opinion publique et de mettre un moyen de pression sur les gouvernants ou les représentants du peuple. Il sera également rappelé que le sujet de l’immigration a fait l’objet ces dernières années de diverses tentatives référendaires, à chaque fois en vain.
On se demande d’ailleurs bien comment un référendum, qui ne peut porter que sur une question simple et claire, pourrait sérieusement porter sur un problème aussi complexe que l’immigration…Ce qui veut dire que, au-delà des éventuelles difficultés de droit (nous ne débattrons pas de la jurisprudence du Conseil constitutionnel), un référendum ne pourrait porter que sur un point précis relatif à l’immigration (par exemple : doit-on supprimer l’Aide médicale d’État ?) et non sur l’immigration en elle-même (faut-il interdire l’immigration ?).
Philippe de Villiers a expliqué son initiative dans un long entretien donné au Journal du dimanche (7 septembre 2025). Nous y retrouvons ses mantras : vœu d’un chef de l’État sauveur de la France (avec un portrait qui ressemble furieusement à … Philippe de Villiers !) ;anti-américanisme (l’Europe étant « sous tutelle américaine ») ; « poutilônatrie » (le futur Président ne devrait pas « chercher la guerre en Ukraine », devrait « cesser de mettre du persil sous le nez de Poutine » et « se consacrer enfin à la France », des propos totalement irresponsables et de nature à porter atteinte de manière caractérisée à la souveraineté de notre pays dont Philippe de Villiers se fait pourtant le chantre !) ; et bien évidemment antilibéralisme pathologique (« Un capitalisme sans entraves mondialise le travail, écrase les salaires et détruit les nations »). Le reste est à l’avenant : « sortir de l’Union européenne », lutter contre les « élites mondialisées », etc.
Philippe de Villiers fait même de l’humour involontaire quand il distingue avec sa légendaire modestie trois types de France : la France « mondialisée », « l’anti-France » des Insoumis et… la « France du Puy-du-Fou » !
Illustration de couverture, Philippe de Villiers ©Emiliano GarcÃa-Page Sánchez via Wikimedia Commons
Articles connexes:
52 réponses
Il est bon de rappeler que l’Etat providence est une invention de Bismarck pour couper l’herbe sous le pied des marxistes et les intégristes religieux…
Voyons les courbes de l’INSEE… L’immigration est un problème statistique avant d’être un problème politique : avec 500 000 arrivées annuelles, une fécondité importante et en hausse alors que la nôtre baisse, il n’est pas difficile de comprendre que le « grand remplacement » sera une réalité, même si la connotation politique de l’expression fait peur à certains.
Nous ne nions pas les problèmes d’immigration ! Mais nous sommes étonnés de voir que la cause principale, l’Etat providence, n’est pas mentionné !
Je ne comprends pas pourquoi vous répétez (Mr. Lecaussin) incessamment ce que vous dites dans cette phrase qui a l’air d’être émise par une I.A. de mauvaise qualité.
Le lien direct qui unit « l’immigration » dont souffre ce pays, et « l’Etat providence » dont vous ne cessez de brandir l’oriflamme, ce lien qui, s’il était rompu, verrait se stopper l’immigration dont il est pleinement responsable.
Si vous avez intégré cette mécanique, vous avez tout compris.
Arrêtons de donner des graines aux moineaux et autres pigeons, et ils ne viendront plus !… c’est simple.
Je comprends que je suis aussi fort que l’IA
On ne nie pas l’Etat providence mais on peut s’étonner de voir que sa cause principale, le clientélisme politique, ne soit pas mentionnée !
On ne nie pas le clientélisme politique mais on peut s’étonner de voir que sa cause principale, le désir de garder son siège d’élu ne soit pas mentionnée !
On ne nie pas le désir d’un élu de garder son siège, mais on peut s’étonner que sa cause principale, la possibilité d’en faire une profession ne soit pas mentionnée !
etc.
Voilà : l’immigration résulte de l’État providence qui résulte de la redistribution à outrance qui résulte du socialisme qui résulte de l’achat des suffrages par les politiciens qui résulte de la dictature de la majorité des électeurs qui résulte de la démocratie qui repose sur la jalousie.
Le libéralisme bien compris repose sur la libre concurrence qui neutralise la jalousie: la prétendue « démocratie libérale » a des allures d’oxymore.
Il faut reconstruire une éducation digne de nom./
Franchement, je ne suis pas sûr du tout notre « modèle social » soit le problème principal. Je suis même sûr du contraire. L’immigration est devenu de loin LE problème, je me dis cela chaque fois que je sors de chez moi. Il suffit alors de voir ce que l’on voit. Il y a un effet cliquet pour l’immigration (une fois qu’ils sont en France, vous ne pouvez pas vous débarrasser des gens d’un claquement de doigt) qu’il n’y a pas en économie, où tout est toujours rattrapable. Il me semble que Contrepoints devrait pouvoir comprendre cela.
Quand on est assisté facilement, c’est normal d’y aller…
Etat providence ou Etat incompétent en matière d’immigration;lutter contre la bonne immigration ,c’est aussi c.. que d’interdire à l’humanité d’aller sur mars.On ira.Vois l’oiseau qui veut s’envoler rien ne pourra le retenir.
Vous avez raison mais ce n’est pas le sujet.
La monstrueuse cause vient de l’Etat dirigé par Monsieur Macron qui veut diluer, à défaut de vouloir le supprimer comme voudrait le faire Mélenchon, la population française, entre autre de souche, (« Il n’y a pas de culture française ») dans la civilisation musulmane.
Pourquoi ? N’est-ce pas le sujet ?
Le simple fait que vous utilisez l’expression « extrême droite » invalide votre analyse. Ou alors il faut définir précisément ce que vous entendez par là . Car, un, cette expression renvoie à des événements d’avant-guerre (février 1934 en particulier) où l’extrême droite était antiparlementariste, ce que ne sont pas les gens que vous désignez par cette expression, et, deux, l’honnêteté minimale consiste à essayer de nommer les gens par les mots ou expressions par lesquels ils se définissent eux-mêmes, ce qui n’est pas le cas ici. Ou alors je me donne le droit d’appeler les communistes les « cent-millions-de-morts », ce qui serait beaucoup plus adéquat que ‘extrême droite ».
Monsieur de Villiers a certes un côté ridicule avec ses anecdotes plus ou moins inventées mais vous ne pouvez pas nier que l’immigration est devenue un problème à part entière que même certains immigrés dénoncent.
Aimeriez vous vivre dans un quartier où tous les commerces sont halal, où toutes les femmes sont voilées et où toutes les rues deviennent un coupe gorge à la nuit tombée ?
C’est pourtant le lot de nombreux habitants d’une France devenue méconnaissable pour les gens de ma génération.
L’immigration n’est malheureusement pas notre seul problème mais il est objectivement le principal pour le quotidien des gens qui n’ont pas les moyens de déménager. S’il avait été considéré comme il se doit par ceux qui nous gouvernent, la pétition de de Villiers n’aurait aucun succès !
Nous ne nions pas les problèmes d’immigration ! Mais nous sommes étonnés de voir que la cause principale, l’Etat providence, n’est pas mentionné !
C’est l’une des causes, pas forcément la principale. La justice, contrôle aux frontières sont clairement plus hautes dans la liste.
C’est comme les « climatosceptiques », aucun ne nie le réchauffement climatique hein…
La cause principale de quoi ? Excusez-moi de me répéter, mais quand vous ne reconnaissez plus votre pays, parce que tout ce à quoi vous étiez habitué et attaché peu à peu disparaît « comme dans un fondu enchaîné », comme aurait dit le regretté Dominique Noguez, les problèmes de richesse et de niveau de vie finissent par paraître secondaires par rapport à ceux d’identité, d’intégration, d’immigration, sauf évidemment pour ceux qui sont sont tout en bas de l’échelle. Mais les 2 sont liés: diminuez le social, et l’immigration baissera aussi.
Tout à fait d’accord avec vous, mais on parle bien d’un Etat providence non seulement vis à vis des immigrés mais également vis à vis des citoyens français ? Quelque part, il y a un besoin de force de travail dans des emplois de faible valeur ajoutée (sic) qui ne trouve preneur que par des nouveaux Arrivants ! Il s’agit bien d’essayer de changer cela également
Donc les libéraux doivent laisser rentrer 500 000 immigrants par an comme aujourd’hui ?
La dilution des anglais, des français, par des musulmans, qui plus est miséreux, ne serait pas une arme de guerre et d’invasion menée par l’intelligentsia Arabe ?
Nous ne nions pas les problèmes d’immigration ! Mais nous sommes étonnés de voir que la cause principale, l’Etat providence, n’est pas mentionné !
Il s’agit bien d’un problème d’envergure pourtant. Le problème n’est pas l’immigration en soi mais l’intégration.
Le taux d’emploi en France est de l’ordre de 66% (2/3 des personnes en âge de travailler travaillent) C’est à dire 1/3 vit aux dépens des 2 autres tiers.
Rajoutons à cela nos écoliers, étudiants et retraités.
La charge commence à peser lourd sur notre travailleur.
Nos entreprises ne recrutent pas et nos chômeurs et bénéficiares du RSA sont de plus en plus nombreux.
Commençons par du retour à l’emploi des personnes régulières sur notre territoire!
Maintenant ajoutons à cela 500 000 immigrés clandestins chaque
Ces gens là clandestins et sans papiers ne pourront pas trouver de travail chez nous.
A quoi bon continuer à les faire rentrer?
Quelle est la décence là dedans?
Quel choix ont ils d’autre pour vivre que de faire des larcins?
Vous pouvez continuer à le nier mais l’immigration est la source de bien des soucis dont nous n’avons pas besoin en ce moment.
Réduire l’immigration en imposant que chaque étranger demandant à entrer ait une certaine somme à disposition, ou déjà un travail, comme le font nombre de pays autour de nous, est un bon début, indépendant de notre modèle social.
Mais notre modèle social est en effet un attire-immigration, puisqu’il est largement ouvert aux immigrés, d’autant qu’on distribue depuis des années la nationalité française aux nouveaux arrivants, leur permettant ainsi de bénéficier rapidement du reste des prestations. Donc en exclure les immigrés, sauf bien sûr pour les prestations avec cotisations, et rendre plus compliquée l’obtention de la nationalité, suffiraient à réduire son attractivité pour ceux qui viennent en France uniquement pour en bénéficier, sans pour autant avoir à toucher à ce modèle pour les Français ou les contributeurs. Sarah Knafo (extrême-droite ?) le rappelle très bien lorsqu’elle calcule le coût des prestations non contributives versées aux immigrés, curieusement jamais donné par le gouvernement : 15 -20 milliards !
Compliquer l’obtention de la nationalité française permettrait aussi de réduire l’impact des immigrés sur les élections et donc de réduire le clientélisme d’extrême-gauche, et l’immobilisme macroniste, qui est un tue-la-France.
Philippe de Villiers ne confond pas cause et conséquence. L’impact de l’immigration sur notre pays est massif, et massivement négatif, et pas uniquement pour notre modèle social. Charlotte d’Ornellas (extrême-droite ?) le rappelle très bien lorsqu’elle fait le bilan de l’impact de l’immigration sur l’école, la santé, le logement, les prisons, etc. (02/09/25 chez Ch. Kelly). Chute dans tous les classements, nécessité de construire toujours plus de HLM, de prisons, paupérisation de tous. Si les casseurs ne pouvaient plus casser ni brûler, les prisons ne plus être surpeuplées, les classes devoir être dédoublées, les villes bénéficier de « politiques de la ville », nul doute que notre modèle social nous couterait bien moins cher, et une somme d’argent non négligeable retournerait dans les poches des Français, leur permettant de ne plus dépendre de ce modèle dont le périmètre pourrait réduire.
De plus ce modèle est géré par les « partenaires sociaux » qui ne représentent presque personne mais dont paradoxalement aucun gouvernement ne remet le pouvoir en cause. Avec le pouvoir de nuisances qu’on connaît.
Bien sûr, il faudra aussi agir sur la formation scolaire, notamment en économie, l’exclusion des gauchistes à tous les étages de l’enseignement et de la fonction publique, ainsi que des médias, mais l’un n’empêche pas l’autre.
Ramener tous ceux qui veulent faire cesser l’immigration à « l’extrême-droite » est la rhétorique aujourd’hui bien connue de ceux qui ne veulent surtout pas qu’on parle de ce sujet dans son ensemble. Que la question à poser lors d’un référendum sur ce sujet soit à déterminer est une évidence, il n’empêche que le but est bien un référendum sur l’immigration.
Et de rappeler au gouvernement que le lien entre immigration et délinquance est prouvé et à prendre au sérieux, que 72% des Français sont opposés à l’arrivée de nouveaux immigrés, que tous les pays autour de nous, bien qu’avec un modèle social moins sympa, reviennent sur leurs politiques migratoires d’ouverture.
« Pendule à l’heure » ou article d’opinion ?
Nous ne nions pas les problèmes d’immigration ! Mais nous sommes étonnés de voir que la cause principale, l’Etat providence, n’est pas mentionné !
Le but de la pétition est d’obtenir le référendum sur l’immigration, pour la faire cesser à cause de ses conséquences, pas d’en chercher les causes.
D’autant que d’incriminer d’emblée notre Etat providence va faire bondir l’extrême-gauche, et donc les médias, d’une part, et d’autre part vous verrez les mêmes nous dire qu’on ne peut pas exclure les immigrés des prestations et balancer des « extrême-droite » à tout-va.
Ph de Villiers a raison : d’abord bien prouver qu’une majorité large de Français veulent l’arrêt de cette immigration, et ensuite s’attaquer aux causes, multiples, et prendre les mesures.
Nous ne nions pas que l’État providence est moyen d’aspirer toujours plus l’immigration puisque qu’elle coute plus de 50 milliards d’euros par an.
Nous ne nions pas non plus que la gauche comme la droite ont augmenter les dépenses publiques.
Nous ne nions encore moins la responsabilité de la dette dans les gouvernement de gauche et de droite.
Nous ne nions toujours pas que la droite de Michel Barnier voulait augmenter les impôts comme le centriste Bayrou.
Personne ne nie le problème d’attractivité économique, parmi les électeurs qui n’ont pas voter Emmanuel Macron.
Nous sommes surtout étonner de voir que certains pseudos libéraux votent toujours les mêmes, en dénonçant naïvement la peste brune, la situation économique mais se retrouvent à dénoncer ce qu’ils ont eu même adouber.
Vous priorisez l’homo economicus alors que tout est d’abord homo religious, le quotidien le prouve de plus en plus, tout se disloque, les différentes communautés éthiques prennent le dessus sur la communauté nationale.
Il n’ y a plus d’Etat car elle n’a plus de monnaie, de justice, de frontières et ne protège plus les Français
L’identité ne se marchande pas, une civilisation multi milliéraine n’est pas fait pour se délocaliser et le sentiment d’appartenance à une nation, en l’occurrence la France ne se résume pas à des ajustements ou des baisses d’économies.
Pourquoi « pseudo-libéraux »?
Les libéraux (les « vrais ») ne réduisent pas l’homme à un « homo oeconomicus » et ils ne l’ont jamais fait.
effectivement la pompe aspirante il est plus facile a l’italie de se débarasser des clandés il n’ont jamais eux les mèmes protection sociales que notre pays de C
« Réduire l’immigration en imposant que chaque étranger demandant à entrer ait une certaine somme à disposition, ou déjà un travail, comme le font nombre de pays autour de nous, est un bon début, indépendant de notre modèle social. »
Ma femme, chinoise, a dû montrer tous ces justificatifs pour avoir un titre de séjour (même 1 an)… Dans le même formulaire, ces sections correspondantes avaient une étoile : en gros, toutes les anciennes colonies/maghreb n’ont pas obligation de montrer ces documents…
Bonjour Mr LECAUSSIN, vous avez raison en effet, le problème de fond est le modèle social Français, qui engendre tous les
maux dont souffre notre pays: immigration de masse, entreprises plombées par la fiscalité, déliquescence du régalien car des sommes énormes partent dans le social. Mais n’oublions pas le carcan normatif de l’Europe, son green deal suicidaire pour nos industries, la politique étrangère de l’Europe qui ne reflète plus vraiment les intérêts des pays membres mais plutôt ceux de puissances étrangères (le degré de corruption et de clientélisme des principaux dirigeants des principaux états ainsi que ceux de l’UE sauté de plus en plus aux yeux). Cordialement.
Vous dites « un référendum[, qui] ne peut porter que sur une question simple et claire… ».
En 2005, on a demandé aux français de voter oui ou non à la question « Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une constitution pour l’Europe ? » Pour ce qui est du contenu, on pouvait se référer à un document de 100+ pages.
On pourrait de la même façon poser par référendum la question simple « Approuvez-vous le projet de loi numéro XXX » qui ferait référence à un document « complexe ».
Tout à fait d’accord avec Zernick ! Si on s’en tient à N.LECAUSSIN, difficile d’organiser un referendum !
Il est exact qu’il faut mettre un coup d’arrêt à la générosité de l’état Français car bon nombres d’immigrés ne viennent chez nous que pour profiter de ses largesses.
Il n’empêche que les effets de cette immigration incontrôlée se font sentir dans notre vie de tous les jours, sans que les gouvernements n’aient semblé s’en préoccuper. Une bonne performance lors d’un référendum pourrait les forcer à « atterrir »
Et si la réponse est oui, on veut encore plus d’immigration ?
chiche, je peux vous lancer un pari…?
Je suis tres surpris par les termes de votre article qui ne correspond par à l’idée politique que je me fais de son auteur .
Le sujet n’est pas celui qui vous montez en exergue mais , le reconnaissance du bien fondé d’une demande de referendum sur le sujet de l’immigration.
Ne rejetons pas l’idée de Ph. de Villiers , pleine de sens , laissons aux juristes le soin d’habiller l’idée . Quant aux économistes , ils savent depuis longtemps les conséquences du choix fait par nos élus depuis trop longtemps .
Il ne s’agit pas forcément de dire non à l’immigration , mais seulement non à l’immigration irrefléchie et irresponsable que nois subissons pour la modique somme de 20 milliards par an.
« On se demande comment un référendum, qui ne peut porter que sur une question simple et claire, pourrait porter sur un problème aussi complexe que l’immigration… »
On croît rêver (ou cauchemarder !) : demander au peuple qui accueille à marche forcée depuis 50 ans des individus (ou plutôt des groupes d’individus) éloignés de la culture du pays d’accueil et pour l’essentiel sans aucune volonté de se l’approprier, demander à ce peuple s’il est d’accord ou non avec cet état de fait relève de la simple décence démocratique et non d’une démagogie supposée !
J’imagine que pour N. Lecaussin, seul lui-même et ses pairs, évoluant dans les cîmes de l’expertise éclairée sont à même d’avoir un avis sur un tel sujet…
Formulez la question simple
Je penses que Philippe de Villiers est convaincu que c est le modèle social socialiste est responsable de nos problèmes d ailleurs nous sommes le dernier état européen l état profond socialiste voir communiste. Depuis 81 et l élection de Mitterrrand demander à signer une pétition sur l immigration est sans doute dans l esprit de Philippe de Villiers la méthode pour ouvrir le débat public pour éviter de prendre de front les syndicats et les partis politiques de droites populistes proches d un modèle social étatiste comme. Le RN Philippe de Villiers est un liberal et un malin il attaque le modèle de l état maman qui se mêle de tout et viens au secours de tous les pleureuses en s en prenant aux étrangers plutôt qu aux français assistés qui sont la première cause du déficit social normalement du ressort des partenaires sociaux et non de l état régalien qui devrait être le seul budget de l état et non la confusion avec l assistanat finance seulement par les cotisations sociales sur le travail y compris les aides aux étrangers indésirables sur notre territoire yannig Louis
Actuellement le référendum est une tarte a la crème utilisée par les souverainistes quand ils sont incapables de proposer des solutions rationnelles à un problème concret !!!!!
Bien sur qu’un référendum n’est pas la solution.je connais des personnes qui vivent de l’aide sociale;ils ne sont pas hors la loi,ils vivent de ce qu’on leurs offre,immigrés ou pas.
Il me semble être très souvent en accord avec Monsieur Feldman mais jamais lorsqu’il parle de Philippe de Villiers. Aurait- il un conflit personnel avec lui ?
J’ai dans le temps mené tous ses combats avec fierté puisque Tant d’années après il s’avère que nous avons raison et que c’est celui, à ce qu’il me semble encore, que mène Contrepoint pour le grand plaisir de ses lecteurs.
Certes le modèle social français aimante toute la pauvreté du monde mais
L’organisateur, le maître d’Å“uvre, de cet afflux massif, excessif, hors de toute raison et de toute humanité, c’est le président Macron insatisfaite de sa propre population, veut la changer en la noyant dans la civilisation musulmane.
Osons le dire avec force, osons l’expliquer. C’est un sujet tabou dans le sujet tabou.
La question 1 peut être « Voulez-vous que les conditions d’immigration soient réformées profondément en France  » oui/non
La question 2 peut être « Voulez-vous réserver les prestations sociales Françaises au citoyens Français » oui/non
La question 3 peut être « Voulez-vous que les frais de scolarité soient à la charge de l’étudiant qui gère avec son pays les règles de participation nationale » oui/non
ETC… le tout le même jour ce n’est pas si compliqué et la mise en application de la réponse à une question doit avoir un minimum de 60% des suffrages exprimés (par exemple). Si les politiques étaient désireux de répondre aux attente du peuple les choses seraient simples.
Ce sont trois questions, pas une ! Et la première qui n’a pas vraiment de sens…
Ce qui gêne le plus Nicolas Lecaussin chez Philippe de Villers n’est pas que ce dernier oublie de fustiger l’Etat Providence comme cause première de l’immigration hors de contrôle, mais le fait qu’il soit « poutinolâtre », ce qui de plus est complètement faux.
Jamais Ph. de Villers n’a affiché cette poutinolâtrie supposée . Ce qui est reproché à Ph. de Villiers est plus subtil, c’est qu’à son goût, de Villiers n’affiche pas de poutinophobie radicale ou en tout cas pas assez.
La poutinophobie est le véritable centre de gravité autour duquel tourne le monde idéologique personnel de Nicolas Lecaussin. Celui de Philippe de Villers est la France et rien d’autre. Poutine n’est pour lui qu’un chef d’état éloigné, qui ne menace nullement la France, sauf indirectement ,mais très massivement, par la ponction pro-ukrainienne que Macron provoque et valide, au maximum de son pouvoir, sur les finances publiques françaises.
Ah bon ? Celui qui a dit que Poutine « était le plus grand chef d’Eta actuel  » n’est pas un poutinolâtre ?
Je crois vraiment que si vous n’étiez pas si aveuglément poutinophobe, vous diriez la même chose que Ph de Villiers sans être pour autant poutinolâtre. Bien sûr il n’existe aucun chef d’Etat au monde qui plaise à tous ses nationaux, pas même le Pape. J’ai un ami personnel qui est aujourd’hui l’un des 900 citoyens (environ) du Vatican et qui n’aimait pas du tout le Pape François, lequel a même essayé d’annuler son passeport. Poutine n’a pas d’équivalent en grandeur, c’est une évidence. Poutine est président du plus grand pays au monde (11 fuseaux horaires, tout d’une pièce, 17,1 M de km2). Il le dirige de fait depuis plus d’un quart de siècle, régulièrement réélu. Aucun pays au monde n’émet des doutes crédibles sur la validité de ses élections. Selon le FMI, à partir d’une URSS de facto ruinée, éclatée, il a créé une puissance économique qui est la 9 ième au monde (en GDP nominal, ce qui ne veut rien dire) et la 3-ième au monde (en GDP calculé PPP à Parité de Pouvoir d’Achat, ce qui veut tout dire). Personne n’a jamais fait ça si vite avec une population si limitée (142 M hab) qui se renouvelle mal. La puissance nucléaire de l’armée russe est la première au monde, avant celle des USA. Les armes disponibles sont pour l’instant supérieures, en technologies variées, à tout ce qui existe dans le monde (grâce en particulier au professeur français Jean-Pierre PETIT). Depuis 2014 la Russie tient tête seule à l’Ukraine, pays appuyé par tout l’occident y compris les USA, l’Europe et l’OTAN. Malgré cela et malgré la valeur réelle de ses habitants martyrisés par un pouvoir tyrannique légalement illégitime, l’Ukraine a catastrophiquement perdu son conflit militaire et économique avec la Russie et sera donc éternellement un état croupion.
Coté moins « grand », Poutine est de petite taille, mais il semble avoir une fortune gigantesque, peu ou pas déclarée, ce qui aurait pour avantage principal et unique de lui assurer le respect des puissants et orgueilleux oligarques russes qui méprisent les « petits ».
P. Lagier (MBA de l’IMD , Lausanne, Suisse).
Répondez SVP, et en tout cas n’effacez pas ce message, car d’autres peuvent avoir qqch à répondre. Je ne demande qu’à enrichir mes connaissances et réviser mes opinions.
En 1990, le PIB de la Fédération de Russie était deux fois supérieur à celui, combiné, des nouveaux pays de l’UE (500 milliards de dollars contre environ 250 milliards de dollars). Aujourd’hui, le PIB combiné des nouveaux pays membres (les anciens pays de l’Est) de l’UE s’élève à 2 400 milliards de dollars, contre 2 200 milliards pour la Russie, un écart de prospérité qui se creuse d’année en année. Selon le FMI, tous les pays membres de l’UE ont un PIB/hab plus élevé que celui de la Russie (14 260 dollars), y compris la Roumanie (21420 dollars) et même la Bulgarie (18 520 dollars) ! On est bien loin des prévisions de Poutine qui, en 2001, tablait sur une croissance économique si robuste que la Russie deviendrait, d’ici 2020, la cinquième économie mondiale.https://www.imf.org/external/datamapper/NGDPDPC@WEO/RUS
Je n’ai pas trouvé les chiffres que vous annoncez sur le lien du FMI que vous proposez. De toutes façons les chiffres qui y sont sont des GDP/capita et non pas des GDP nominaux et ces GDP sont tous calculés en Dollars.
Il n’y a donc pas de possibilité de comparer utilement et sérieusement des pays puisque le dollar est la monnaie d’un seul pays : les USA.
Les calculs du même FMI en GDP PPP (à Parité de Pouvoir d’Achat) sont bien plus parlants, et donnent la Russie actuelle comme 4 ième économie au monde. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)
Je croyais personnellement que l’Inde était après la Russie mais non. L’absence de ressources naturelles notables en Inde est compensée par son énorme réservoir humain qui bénéficie d’une assez bonne éducation (j’ai visité l’Inde).
C’est pareil pour ce qui est GDP/PPP. Dites-moi, vous connaissez beaucoup de produits russes à part la vodka ? Des produits innovants ? Des médicaments ?
Pour GDP/PP il suffit de lire pour comprendre. Un économiste normal connaît bien les es définitions. La Vodka est d’origine plutôt polonaise et bue partout dans les pays voisins et/ou nordiques. Les produits russes innovants sont très nombreux et ceux qui sont utilisés dans l’armée russe font peur à tout le monde car ils n’ont pour l’instant aucuns équivalents : Avangard (mach 27), Oreshnik (mach 10), Burevestnik, Kinzhal , Zircon, Poseidon (centrale atomique miniature circulant seule1 an au moins et à 200 km/h SOUS L’EAU avec une charge atomique de 100 Mega-tonnes) etc. Il suffirait d’un fou au Kremlin pour raser la planète en une demi-journée. Prions pour que Poutine y reste très longtemps et prépare bien sa relève.
Il n’y arien qui fait peur dans l’armée russe !!! Ils ont été incapables d’avoir la maîtrise du ciel en Ukraine, ils ont abandonné la mer Noire et leur défense antiaérienne est moyenâgeuse à côté des forces aériennes américaines ! ILS NE PRODUISENT RIEN qui nous soit utile !
Cher Nicolas
permettez un compliment , j’apprécie tout particulièrement vos chroniques et peut être plus encore la réponse que vous faites à ceux qui prennent le plaisir de vos réponses.
Merci beaucoup pour ce moment de culture .
Passez de belles fêtes de Noël et une belle fin d’année. 026 sera sans aucun doute meilleure que cette année qui s’achève dans la médiocrité gouvernementale.
Merci à vous ! Très bonne fin d’année !
C’est une bonne mise au point ! Le mot « immigration » n’a pas de sens, il met dans le même sac certains marchands drogue, les experts-comptables d’origine vietnamienne ou chinoise et les médecins algériens dont nous avons grand besoin (les deux derniers exemples correspondent à mon expérience professionnelle et sanitaire) etc.
Tandis que, par définition, la deuxième génération ne fait pas partie de l’immigration. C’est donc la grande pagaille dans la définition des mots et leur usage. Et donc dans l’analyse des problèmes !
Ce qui est en jeu c’est le système social et le système éducatif