Le patron du Medef, Patrick Martin, propose de faire des économies budgétaires en supprimant l’abattement fiscal de 10% sur leurs revenus imposables accordé aux retraités par le gouvernement Barre (loi de finances pour 1978). Cet abattement accordé pour tenir compte notamment des frais de santé des retraités est limité actuellement à 4 321 € par an. Les salariés bénéficient, eux, d’un abattement forfaitaire de 10% pour frais professionnels, avec un minimum de 495 € sauf si la rémunération déclarée est inférieure à cette somme, et un maximum de 14 171 €.
Patrick Martin a raison de dire que les abattements des retraités ne sont pas toujours justifiés, mais ceux des salariés non plus, du moins dans leur caractère forfaitaire. Ils conduisent à des injustices, comme toutes les niches fiscales, entre ceux qui ont réellement des frais professionnels, ou autres pour les retraités, et ceux qui n’en ont pas ou moins.
Les salariés ou les travailleurs indépendants ont des frais professionnels qu’il est légitime de déduire du revenu imposable, mais les retraités ont des frais d’assurance complémentaire qui sont non déductibles alors qu’il serait légitime qu’ils le soient.
Les cotisations de mutuelle d’entreprise versées par les salariés, cumulées aux cotisations de prévoyance complémentaire, sont déductibles dans la limite d’un plafond égal à 5 % du plafond de la Sécurité sociale -PASS – (2 056,80 € en 2021) + 2 % de la rémunération annuelle brute, sans pouvoir dépasser 2 % de 8 fois le PASS, soit 6 581,76 € en 2021.
En lieu et place d’un abattement forfaitaire de 10%, le même plafond de déduction pourrait être accordé aux retraités pour leurs assurances complémentaires de façon à les inciter à y souscrire. En même temps le forfait de déduction de 10% serait supprimé pour les salariés qui continueraient d’être autorisés, comme ils le sont aujourd’hui, à déduire leurs frais professionnels réels et justifiés sans plafond.
Tous seraient traités de la même manière en attendant une réforme plus audacieuse en faveur d’un impôt à taux unique pour tous (flat tax) couplé à une suppression de toutes les niches.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
33 réponses
C’est avec l’abattement des 10% que je paye ma complémentaire annuelle, mon assurance voiture, mon assurance habitation et autres charges obligatoires. Alors que le Mr du MEDEF sans doute grassement payé commence à mieux rémunérer ses employés en tout genre et après il pourra la ramener.
De plus en qualité de dirigeant et certainement salarié de son entreprise, il doit déduire les frais relatifs à l’entretien de son véhicule si il n’appartient pas à la société qu’il dirige …. De plus sa cotisation à la mutuelle doit être prise en charge par l’entreprise … et j’en passe …. On ne va pas nous la faire…. On a beaucoup de donneurs de leçons en France… tous ces y a qu’à faut qu’on….
L’abattement de 20% a déjà été supprimé car il ne correspondait à rien. On peut supprimer les 10% pour tout le monde à condition de réajuster les tranches en conséquence et déclarer des frais en les justifiant et avec modération . Cela doit concerner les actifs comme les retraités. C’est lamentable de faire porter sur les retraités la gestion irresponsable de nos finances.
Supprimer l abattement de 10 % des retraités
Est une decision d amputer brutalement les revenus des retraités qui ont vu baisser leur pouvoir d achat ces dernières années
D abord par des périodes de non indexation. Puis une augmentation de la csg retraite par Macron
Il faut arrêter cela. Un retraité n est pas là pour économiser mais pour dépenser Souvent bénévole et aide au petits enfants. Le taxer c est immédiatement une réduction de la consommation. C esr une rupture de contrat. Je coude tant pour avoir tant. Un retraité ne peut plus travailler plus pour gagner plus. Il subit c est terrible. Il lui reste le vote
Actuellement il est soulevé la dénatalité en france mais personnellement j’ai eu quatre enfants dont j’ai élevé avec attention et respect . Tous ont un métier et travaillent . J’ai huit petits enfants et deux arrières petits enfants .Tous selon leur âge travaillent et ont une existence sérieuse et respectueuse . J’estime que ma situation ne nait pas d’aucun effort légitime de ma part soit , mais il me paraîtrait convenable et respectueux de respecter cette notion d’investissement avec quatre enfants assumés pour une projection positive de la france . Les 10% que l’état projette de me supprimer m’affecte car cela m’aide à soutenir mes petits bien souvent . Je pense vraiment que le gouvernement doit favoriser les familles qui ont fait des enfants . Merci de vous pencher sérieusement à cela dans vos décisions .
En tant que retraité on a eu 50% de notre salaire donc une sacrée réduction alors si en plus vous enlevez les 10% vue l’augmentation de notre retraite par rapport au coût de la vie c,est nous laisser mourir!!!on ne pourra plus rien faire!Bien sûr on a des petites retraités inférieures aux 1300 !!!mais a 2 on est toujours trop riches dons pas d’aide pas de primes rien!!Alors le MEDEF lâchez nous et allez taxer d’autres personnes. On a payé notre retraite et on l’a mérité.
Bonjour,
Je ne comprend pas la « légitimité » pour les retraités à bénéficier d’une remise fiscale basée sur des assurances complémentaires qui restent optionnelles et discrétionnaires (les tarifs et prestations présentent un large éventails et les assureurs et mutuelles ne sont pas des anges à subventionner par des remises fiscales) alors que les actifs indépendants (et les autres retraités) n’ont pas tous d’assurance complémentaire (c’est optionnel). On peut aussi alors s’interroger sur la justification d’obliger les salariés à souscrire à une assurance sélectionnée exclusivement par son employeur ce qui pourrait être compréhensible si celui-ci prenait en charge 100% et pas juste 50%.
Enfin revenir au réel pour les salariés ouvrira un boulevard au contentieux fiscal lors des contrôles…
Bien à vous
Je suis bien d’accord, la déclaration de revenus a été simplifiée voilà déjà un certain nombre d’années et se complique à nouveau: chaque année apparaissent de nouvelles lignes à vérifier! Laissez nous cette simplification des 10% d’abattement, ne nous obligez pas à collectionner tous les justificatifs de frais tout au long de l’année.
Votre bon sens m’enchante. J’y ajoute la pénalisation des retraités qui n’ont pas élevé d’enfants et qui sont donc directement responsales du déséquilibre démographique cause de l’insuffisance de ressources pour la répartition. Cette pénalisation devrait être ajustée au niveau nécessaire pour retrouver l’équilibre.
Qui oserait me contredire?
OK, mais à conditions que l’Etat rembourse aux retraités les nombreux frais de déplacements qu’ils exposent pour se rendre chez un médecin comme, par exemple, 130 kms (AR) pour consulter un ophtalmologiste…
Les retraités ne sont pas responsable des déserts médicaux!
Mr Martin devrait éviter d’ouvrir la boite de pandore des niches fiscales…
Cher Monsieur ,
Comme d’habitude article clair auquel je me permettrais d’ajouter quelques commentaires .
Si on doit admettre que les 10% d’abattement pour frais professionnels ne sont pas justifiés pour les retraités mais que parallèlement ( pas en en même temps s’il vous plaît ) 10% d’abattement peuvent leur être consentis ne serait-ce qu’au titre des frais de santé , alors sortons de la querelle de langage que n’alimenterait pas Patrick Martin s’il était retraité et appelons cette disposition autrement .Abattement forfaitaire santé par exemple.
D’autre part, et ainsi que vous le soulignez judicieusement, cet abattement forfaitaire pour frais professionnel n’est pas justifié pour la plupart des salariés . Sauf erreur de ma part les salaires versés en 2024 en France excèdent sans problème la somme de 800 milliards . Ainsi donc si l’on supprimait cet abattement sans interdire le recours aux frais réels , l’économie réalisée pourrait rivaliser avec les 60 milliards recherchés avec tant d’application.
Et si au lieu se supprimer cette disposition on la réduisait de moitié , il ne resterait plus qu’à trouver quelques 30 milliards dans les économies nombreuses que le gouvernement ( je ne guère envie de mettre une majuscule) ne manquera pas de faire s’il devait manifester du courage en taillant dans les contributions ( 80 milliards par an) versées aux quelques 1000 Cabinets Conseils et Experts en toute chose chaque année.
Somme toute , des économies sont possibles à condition de privilégier son devoir à sa fonction.
Cet abattement de 10 % n’a aucune référence à des frais professionnels.
IL permet d’atténuer la perte de ressources d’un actif devenant retraité.
DEMANDEZ PLUTÔT à nos Parlementaires et hauts-fonctionnaires de revoir leur nombre, leurs salaires et
avantages… Merci.
L’idée me parait logique et rationnelle , a condition d’inclure la discussion des retraites de la Fonction Publique qui représente 50% de la dette du pays , et de modifier les tranches d’imposition
Pourquoi inclure les » assurances complémentaires » pour une éventuelle réduction fiscale ? je comprends pas .Certains n’ont méme pas de mutuelle santé ….
Libéralisme économique , les retraités doivent étre inclus dans le process
quand je lis certains commentaires , nous sommes trés loin des changements de structure indispensables pour le pays ,
Si on retire les 10% aux retraités maintenant pourquoi le Médef n’a pas jugé utile de demander avant pourquoi les retraités ne bénéficiaient pas des augmentations légales sur l’inflation ?.
Nous avons perdu de l’argent .
De plus nous payons intégralement notre Mutuelle.
Pour la justice: les retraités n’ont qu’à réclamer de supprimer l’injustice concernant les retraites du privé (25 meilleures années et celles des fonctionnaires ( les 6 derniers mois).
Où se trouve le bénéfice pour l’état.
Il faut remettre tout le système de retraite d’aplomb.,
Il faut supprimer les 7500€ de déduction fiscale pour les journalistes. Etc. Etc
Monsieur P Martin, pour information il ne s’agit pas de 10 % représentant dess frais professionnels mais pour atténuer la différence entre le salaire de fin de carrière et l’entrée dans la retraite avec une pension moindre.
Par ailleurs, aujourd’hui, nous assistons à des augmentations en tous genres à deux chiffres. Autre exemple, en cette année 2025 à 73 ans la mensualité mutuelle est passée de 182 euros à 205 euros. En 2015, elle etait de 150 euros. Nos 10 % ne comblement pas les 3 300 milliards de dettes…
La déduction forfaitaire de frais professionnels par les salariés a été mise en place à une époque à laquelle aucun remboursement n’était effectué sur leurs frais de transport, alors que l’employeur participe aux cartes de transport aujourd’hui, à une époque à laquelle les titres restaurants n’existaient pas, à une époque à laquelle les mutuelles d’entreprise n’existaient pas, à une époque à laquelle l’employeur ne remboursait pas autant de frais d’entreprise. Pour beaucoup, cette déduction ne correspond à aucune charge réelle, pas plus que pour les retraités.
La véritable justification des abattements sur les salaires et les pensions trouve en réalité sa source dans le fait que les personnes concernées ne pouvaient pas passer en charges certains frais personnels comme le faisaient les commerçants ou les indépendants, qu’ils ne pouvaient dissimuler aucune recette…
Puis les centres digestion agréés et les contrôles des réseaux financiers ont limité la fraude, rapprochant les indépendants des salariés. L’abattement de 20 % avait d’ailleurs été appliqué dès l’origine aux adhérents des centres agréés, leur contrôle garantissant la même honnêteté que celle imposée aux salariés !
Les abattements appliqués aux uns doivent donc être également appliqués aux autres, ou supprimés pour tous.
Pourquoi ne pas compter les annuités en jours et non en années. Ce faisant ceux qui auraient usé et abusés des « jours d’arrêts » seraient rétablis en équité
Certains retraités, tout d’abord ont travaillé jusqu’au delà des 64 ans et cotisé parfois bien plus de 40ans. Ensuite ils poursuivent une activité d’intérêt général comme bénévole sans en retirer le moindre avantage fiscal par pur altruisme. Certes il faut de la justice fiscale mais j’ajouterai volontiers « toutes choses égales par ailleurs ». Cette petite précision mériterait d’être prise en compte par nos législateurs. Le risque que présentait le fait de l’ignorer est que, comme cela a eu un effet négatif sur la natalité, le bénévolat qui a déjà tendance à se réduire disparaisse totalement à terme. Attention aux effets pervers de décisions prises sans considérer leur impact sociétal, par pure idéologie.
Supprimer simplement tous les avantages de la mafia Algérienne qui vient glander et se soigner gratuitement en France et mettez ces montants sur les retraites et la sécu il n’y aura plus de problèmes. Mais cela dépasse la mafia de chez nous qui va s’engraisser gratos chez les autres.
Tant que je vivais à Paris je me déplaçais en Métro. A la retraite désormais et vivant à la campagne il faut me déplacer en voiture (boulangerie à 6,2 km) pour chercher mon pain. Si je comptais tous les frais qu’entraîne ce fait, je dépasserais les 10% de dépenses ajoutées .
Plus on créer de particularités, plus on crée d’usines à gaz et, de fait, des fonctionnaires.
En tant que retraité, la mutuelle peut dépasser aisément 2000€; donc, autoriser la déduction mutuelle pour les actifs et pas les retraités c’est de la discrimination.
Donc si l’on commence à bidouiller les déductions réelles il faudra des fonctionnaires donc des coûts supérieurs.
Pas de retour sur investissement, on ne fait pas lorsque la gestion est saine, valable aussi pour le MEDEF qui vit également de subventions de l’état.
Un tel parcours mériterait même une récompense car c’est bien la descendance qui paye les retraites et finance l’état. Les anciens savaient que la force d’un pays repose sur sa démographie, mais nos élites, si intelligentes, l’ont oublié…
L’abattement de 10% est déjà entamé pour les retraités dans un grand silence. Sur ma feuille d’imposition il est noté 10% ce qui est faux, en réalité c’est 5%, et ce depuis deux ans. Regardez bien.
Une suppression totale de l’abattement de 10 % paraît peu probable à court terme.
Par contre, une réduction envisagée d’abord dans un premier temps de son plafond, à 3 000 € au lieu de 4 399 € actuels par exemple, permettrait de mettre à contribution les seuls retraités touchant en tant que foyer fiscal plus de 30 000 € par an, soit un nombre important de personnes concernées dont le rôle économique n’est pas négligeable à contrario d’idées reçues.
Pourquoi ne pas aller chercher l’argent chez les assureurs en tout genre, ce secteur est l’un de ceux qui profite et s’engraisse à tout va, tout comme la banque, ou ces distributeurs d’énergie qui encaissent plus que votre consommation réelle et gardent les dividendes qui devraient vous appartenir…
Pourquoi ne pas taxer l’industrie pharmaceutique : n’oubliez pas chers retraités que vous allez bientôt payer 2€ par boite de médicament au lieu d’1€ ! Je demande aux pharmaciens : pourquoi pas une boite pour 2 ou 3 mois au lieu de 10 petites boites ? Faites le calcul : 1 boite pour 3 mois vous coutera 2 euros, 10 boites vous couteront 20€. Et tout ça pour le même nombre de pilules . Elles seront plus difficile à avaler si la loi sécu passe….retraités et actifs, bonne continuation…
Il semble difficile de transposer en France le modèle Anglo saxon quant au conditionnement et la distribution de médicaments à l’unité en fonction des pathologies, car transposer le modèle américain reviendrait à ajouter aux pharmaciens une charge de travail supplémentaire.
Nos ordonnances devraient être rédigées au cas par cas,et si besoin « à renouveler », pour ne couvrir que la durée effective du traitement de manière à limiter le plus possible les gaspillages encore trop fréquents.
Concernant les médicaments remboursés, ça permettrait de faire des économies à la Sécurité sociale, ensuite ça limiterait le risque d’automédication – c’est-à-dire la consommation inappropriée des fameuses boîtes qui traînent dans nos placards – et enfin, ça diminuerait le risque de PÉNURIES de médicaments, auxquelles on doit faire face régulièrement.
Mais gageons qu’à 2€ la boîte de médicaments les patients regarderont à deux fois avant de prendre le risque de stocker inutilement !
L’abattement de 10 % a été mis en place par le gouvernement Barre en 1978, pour pondérer la fiscalité des retraités. L’argument qui le justifiait reposait sur le fait que les revenus des retraités, déclarés par des tiers, en l’occurrence les caisses de retraites, échappaient à tout risque de sous-déclaration, contrairement à d’autres revenus.
D’autres pistes sérieuses pouvant être objectivement examinés pour trouver des sources d’économie existent dans d’autres secteurs à l’évidence prioritaires pour notre pays.
On peut toujours argumenter et couper les poils en 4, Je préfère poser la question simple ; est-ce la mesure rend service aux personnes ou simplifie la gestion du monstre administratif appelé ADMINISTRATION ?
Supprimer l’abattement ça pénalise les retraités : donc c’est con sauf mesure de compensation intelligente (?)
Le remplacer par une déduction des frais réels de santé : encore une usine à gaz pour créer des fonctionnaires et des fraudeurs qu’il faudra contrôler : c’est con.
Tout d’abord c’est10% plafonné à 4321 € en 2025… à noter aussi que les jours de congés ce sera 0,6 % de pension en moins… en fait toutes ces contributions ne servira pas l’économie, toute dépense vers l’état n’ira pas dans la consommation et notre développement économique.
C’est un peu la loi de Murphy….
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
33 réponses
C’est avec l’abattement des 10% que je paye ma complémentaire annuelle, mon assurance voiture, mon assurance habitation et autres charges obligatoires. Alors que le Mr du MEDEF sans doute grassement payé commence à mieux rémunérer ses employés en tout genre et après il pourra la ramener.
De plus en qualité de dirigeant et certainement salarié de son entreprise, il doit déduire les frais relatifs à l’entretien de son véhicule si il n’appartient pas à la société qu’il dirige …. De plus sa cotisation à la mutuelle doit être prise en charge par l’entreprise … et j’en passe …. On ne va pas nous la faire…. On a beaucoup de donneurs de leçons en France… tous ces y a qu’à faut qu’on….
L’abattement de 20% a déjà été supprimé car il ne correspondait à rien. On peut supprimer les 10% pour tout le monde à condition de réajuster les tranches en conséquence et déclarer des frais en les justifiant et avec modération . Cela doit concerner les actifs comme les retraités. C’est lamentable de faire porter sur les retraités la gestion irresponsable de nos finances.
Supprimer l abattement de 10 % des retraités
Est une decision d amputer brutalement les revenus des retraités qui ont vu baisser leur pouvoir d achat ces dernières années
D abord par des périodes de non indexation. Puis une augmentation de la csg retraite par Macron
Il faut arrêter cela. Un retraité n est pas là pour économiser mais pour dépenser Souvent bénévole et aide au petits enfants. Le taxer c est immédiatement une réduction de la consommation. C esr une rupture de contrat. Je coude tant pour avoir tant. Un retraité ne peut plus travailler plus pour gagner plus. Il subit c est terrible. Il lui reste le vote
Actuellement il est soulevé la dénatalité en france mais personnellement j’ai eu quatre enfants dont j’ai élevé avec attention et respect . Tous ont un métier et travaillent . J’ai huit petits enfants et deux arrières petits enfants .Tous selon leur âge travaillent et ont une existence sérieuse et respectueuse . J’estime que ma situation ne nait pas d’aucun effort légitime de ma part soit , mais il me paraîtrait convenable et respectueux de respecter cette notion d’investissement avec quatre enfants assumés pour une projection positive de la france . Les 10% que l’état projette de me supprimer m’affecte car cela m’aide à soutenir mes petits bien souvent . Je pense vraiment que le gouvernement doit favoriser les familles qui ont fait des enfants . Merci de vous pencher sérieusement à cela dans vos décisions .
+1000
En tant que retraité on a eu 50% de notre salaire donc une sacrée réduction alors si en plus vous enlevez les 10% vue l’augmentation de notre retraite par rapport au coût de la vie c,est nous laisser mourir!!!on ne pourra plus rien faire!Bien sûr on a des petites retraités inférieures aux 1300 !!!mais a 2 on est toujours trop riches dons pas d’aide pas de primes rien!!Alors le MEDEF lâchez nous et allez taxer d’autres personnes. On a payé notre retraite et on l’a mérité.
Bonjour,
Je ne comprend pas la « légitimité » pour les retraités à bénéficier d’une remise fiscale basée sur des assurances complémentaires qui restent optionnelles et discrétionnaires (les tarifs et prestations présentent un large éventails et les assureurs et mutuelles ne sont pas des anges à subventionner par des remises fiscales) alors que les actifs indépendants (et les autres retraités) n’ont pas tous d’assurance complémentaire (c’est optionnel). On peut aussi alors s’interroger sur la justification d’obliger les salariés à souscrire à une assurance sélectionnée exclusivement par son employeur ce qui pourrait être compréhensible si celui-ci prenait en charge 100% et pas juste 50%.
Enfin revenir au réel pour les salariés ouvrira un boulevard au contentieux fiscal lors des contrôles…
Bien à vous
Tu dois pas être retraité
Je suis bien d’accord, la déclaration de revenus a été simplifiée voilà déjà un certain nombre d’années et se complique à nouveau: chaque année apparaissent de nouvelles lignes à vérifier! Laissez nous cette simplification des 10% d’abattement, ne nous obligez pas à collectionner tous les justificatifs de frais tout au long de l’année.
Votre bon sens m’enchante. J’y ajoute la pénalisation des retraités qui n’ont pas élevé d’enfants et qui sont donc directement responsales du déséquilibre démographique cause de l’insuffisance de ressources pour la répartition. Cette pénalisation devrait être ajustée au niveau nécessaire pour retrouver l’équilibre.
Qui oserait me contredire?
OK, mais à conditions que l’Etat rembourse aux retraités les nombreux frais de déplacements qu’ils exposent pour se rendre chez un médecin comme, par exemple, 130 kms (AR) pour consulter un ophtalmologiste…
Les retraités ne sont pas responsable des déserts médicaux!
Mr Martin devrait éviter d’ouvrir la boite de pandore des niches fiscales…
Cher Monsieur ,
Comme d’habitude article clair auquel je me permettrais d’ajouter quelques commentaires .
Si on doit admettre que les 10% d’abattement pour frais professionnels ne sont pas justifiés pour les retraités mais que parallèlement ( pas en en même temps s’il vous plaît ) 10% d’abattement peuvent leur être consentis ne serait-ce qu’au titre des frais de santé , alors sortons de la querelle de langage que n’alimenterait pas Patrick Martin s’il était retraité et appelons cette disposition autrement .Abattement forfaitaire santé par exemple.
D’autre part, et ainsi que vous le soulignez judicieusement, cet abattement forfaitaire pour frais professionnel n’est pas justifié pour la plupart des salariés . Sauf erreur de ma part les salaires versés en 2024 en France excèdent sans problème la somme de 800 milliards . Ainsi donc si l’on supprimait cet abattement sans interdire le recours aux frais réels , l’économie réalisée pourrait rivaliser avec les 60 milliards recherchés avec tant d’application.
Et si au lieu se supprimer cette disposition on la réduisait de moitié , il ne resterait plus qu’à trouver quelques 30 milliards dans les économies nombreuses que le gouvernement ( je ne guère envie de mettre une majuscule) ne manquera pas de faire s’il devait manifester du courage en taillant dans les contributions ( 80 milliards par an) versées aux quelques 1000 Cabinets Conseils et Experts en toute chose chaque année.
Somme toute , des économies sont possibles à condition de privilégier son devoir à sa fonction.
Cet abattement de 10 % n’a aucune référence à des frais professionnels.
IL permet d’atténuer la perte de ressources d’un actif devenant retraité.
DEMANDEZ PLUTÔT à nos Parlementaires et hauts-fonctionnaires de revoir leur nombre, leurs salaires et
avantages… Merci.
dcouCPO.jpg
L’idée me parait logique et rationnelle , a condition d’inclure la discussion des retraites de la Fonction Publique qui représente 50% de la dette du pays , et de modifier les tranches d’imposition
Pourquoi inclure les » assurances complémentaires » pour une éventuelle réduction fiscale ? je comprends pas .Certains n’ont méme pas de mutuelle santé ….
Libéralisme économique , les retraités doivent étre inclus dans le process
quand je lis certains commentaires , nous sommes trés loin des changements de structure indispensables pour le pays ,
pour ce pays
Si on retire les 10% aux retraités maintenant pourquoi le Médef n’a pas jugé utile de demander avant pourquoi les retraités ne bénéficiaient pas des augmentations légales sur l’inflation ?.
Nous avons perdu de l’argent .
De plus nous payons intégralement notre Mutuelle.
Pour la justice: les retraités n’ont qu’à réclamer de supprimer l’injustice concernant les retraites du privé (25 meilleures années et celles des fonctionnaires ( les 6 derniers mois).
Où se trouve le bénéfice pour l’état.
Il faut remettre tout le système de retraite d’aplomb.,
Il faut supprimer les 7500€ de déduction fiscale pour les journalistes. Etc. Etc
Les retraités ne sont pas des vaches à lait.
LE SOCIALISME ENCORE ET TOUJOURS !!!
Et pour les retraité qui touche leur retraite et sont micro entrepreneur pas de supression des 10% alors ?
Monsieur P Martin, pour information il ne s’agit pas de 10 % représentant dess frais professionnels mais pour atténuer la différence entre le salaire de fin de carrière et l’entrée dans la retraite avec une pension moindre.
Par ailleurs, aujourd’hui, nous assistons à des augmentations en tous genres à deux chiffres. Autre exemple, en cette année 2025 à 73 ans la mensualité mutuelle est passée de 182 euros à 205 euros. En 2015, elle etait de 150 euros. Nos 10 % ne comblement pas les 3 300 milliards de dettes…
La déduction forfaitaire de frais professionnels par les salariés a été mise en place à une époque à laquelle aucun remboursement n’était effectué sur leurs frais de transport, alors que l’employeur participe aux cartes de transport aujourd’hui, à une époque à laquelle les titres restaurants n’existaient pas, à une époque à laquelle les mutuelles d’entreprise n’existaient pas, à une époque à laquelle l’employeur ne remboursait pas autant de frais d’entreprise. Pour beaucoup, cette déduction ne correspond à aucune charge réelle, pas plus que pour les retraités.
La véritable justification des abattements sur les salaires et les pensions trouve en réalité sa source dans le fait que les personnes concernées ne pouvaient pas passer en charges certains frais personnels comme le faisaient les commerçants ou les indépendants, qu’ils ne pouvaient dissimuler aucune recette…
Puis les centres digestion agréés et les contrôles des réseaux financiers ont limité la fraude, rapprochant les indépendants des salariés. L’abattement de 20 % avait d’ailleurs été appliqué dès l’origine aux adhérents des centres agréés, leur contrôle garantissant la même honnêteté que celle imposée aux salariés !
Les abattements appliqués aux uns doivent donc être également appliqués aux autres, ou supprimés pour tous.
Pourquoi ne pas compter les annuités en jours et non en années. Ce faisant ceux qui auraient usé et abusés des « jours d’arrêts » seraient rétablis en équité
Certains retraités, tout d’abord ont travaillé jusqu’au delà des 64 ans et cotisé parfois bien plus de 40ans. Ensuite ils poursuivent une activité d’intérêt général comme bénévole sans en retirer le moindre avantage fiscal par pur altruisme. Certes il faut de la justice fiscale mais j’ajouterai volontiers « toutes choses égales par ailleurs ». Cette petite précision mériterait d’être prise en compte par nos législateurs. Le risque que présentait le fait de l’ignorer est que, comme cela a eu un effet négatif sur la natalité, le bénévolat qui a déjà tendance à se réduire disparaisse totalement à terme. Attention aux effets pervers de décisions prises sans considérer leur impact sociétal, par pure idéologie.
Supprimer simplement tous les avantages de la mafia Algérienne qui vient glander et se soigner gratuitement en France et mettez ces montants sur les retraites et la sécu il n’y aura plus de problèmes. Mais cela dépasse la mafia de chez nous qui va s’engraisser gratos chez les autres.
Tant que je vivais à Paris je me déplaçais en Métro. A la retraite désormais et vivant à la campagne il faut me déplacer en voiture (boulangerie à 6,2 km) pour chercher mon pain. Si je comptais tous les frais qu’entraîne ce fait, je dépasserais les 10% de dépenses ajoutées .
Plus on créer de particularités, plus on crée d’usines à gaz et, de fait, des fonctionnaires.
En tant que retraité, la mutuelle peut dépasser aisément 2000€; donc, autoriser la déduction mutuelle pour les actifs et pas les retraités c’est de la discrimination.
Donc si l’on commence à bidouiller les déductions réelles il faudra des fonctionnaires donc des coûts supérieurs.
Pas de retour sur investissement, on ne fait pas lorsque la gestion est saine, valable aussi pour le MEDEF qui vit également de subventions de l’état.
Un tel parcours mériterait même une récompense car c’est bien la descendance qui paye les retraites et finance l’état. Les anciens savaient que la force d’un pays repose sur sa démographie, mais nos élites, si intelligentes, l’ont oublié…
L’abattement de 10% est déjà entamé pour les retraités dans un grand silence. Sur ma feuille d’imposition il est noté 10% ce qui est faux, en réalité c’est 5%, et ce depuis deux ans. Regardez bien.
Bonsoir François,
Une suppression totale de l’abattement de 10 % paraît peu probable à court terme.
Par contre, une réduction envisagée d’abord dans un premier temps de son plafond, à 3 000 € au lieu de 4 399 € actuels par exemple, permettrait de mettre à contribution les seuls retraités touchant en tant que foyer fiscal plus de 30 000 € par an, soit un nombre important de personnes concernées dont le rôle économique n’est pas négligeable à contrario d’idées reçues.
Pourquoi ne pas aller chercher l’argent chez les assureurs en tout genre, ce secteur est l’un de ceux qui profite et s’engraisse à tout va, tout comme la banque, ou ces distributeurs d’énergie qui encaissent plus que votre consommation réelle et gardent les dividendes qui devraient vous appartenir…
Pourquoi ne pas taxer l’industrie pharmaceutique : n’oubliez pas chers retraités que vous allez bientôt payer 2€ par boite de médicament au lieu d’1€ ! Je demande aux pharmaciens : pourquoi pas une boite pour 2 ou 3 mois au lieu de 10 petites boites ? Faites le calcul : 1 boite pour 3 mois vous coutera 2 euros, 10 boites vous couteront 20€. Et tout ça pour le même nombre de pilules . Elles seront plus difficile à avaler si la loi sécu passe….retraités et actifs, bonne continuation…
Il semble difficile de transposer en France le modèle Anglo saxon quant au conditionnement et la distribution de médicaments à l’unité en fonction des pathologies, car transposer le modèle américain reviendrait à ajouter aux pharmaciens une charge de travail supplémentaire.
Nos ordonnances devraient être rédigées au cas par cas,et si besoin « à renouveler », pour ne couvrir que la durée effective du traitement de manière à limiter le plus possible les gaspillages encore trop fréquents.
Concernant les médicaments remboursés, ça permettrait de faire des économies à la Sécurité sociale, ensuite ça limiterait le risque d’automédication – c’est-à-dire la consommation inappropriée des fameuses boîtes qui traînent dans nos placards – et enfin, ça diminuerait le risque de PÉNURIES de médicaments, auxquelles on doit faire face régulièrement.
Mais gageons qu’à 2€ la boîte de médicaments les patients regarderont à deux fois avant de prendre le risque de stocker inutilement !
L’abattement de 10 % a été mis en place par le gouvernement Barre en 1978, pour pondérer la fiscalité des retraités. L’argument qui le justifiait reposait sur le fait que les revenus des retraités, déclarés par des tiers, en l’occurrence les caisses de retraites, échappaient à tout risque de sous-déclaration, contrairement à d’autres revenus.
D’autres pistes sérieuses pouvant être objectivement examinés pour trouver des sources d’économie existent dans d’autres secteurs à l’évidence prioritaires pour notre pays.
On peut toujours argumenter et couper les poils en 4, Je préfère poser la question simple ; est-ce la mesure rend service aux personnes ou simplifie la gestion du monstre administratif appelé ADMINISTRATION ?
Supprimer l’abattement ça pénalise les retraités : donc c’est con sauf mesure de compensation intelligente (?)
Le remplacer par une déduction des frais réels de santé : encore une usine à gaz pour créer des fonctionnaires et des fraudeurs qu’il faudra contrôler : c’est con.
Tout d’abord c’est10% plafonné à 4321 € en 2025… à noter aussi que les jours de congés ce sera 0,6 % de pension en moins… en fait toutes ces contributions ne servira pas l’économie, toute dépense vers l’état n’ira pas dans la consommation et notre développement économique.
C’est un peu la loi de Murphy….