Une nouvelle fois, la classe politique française ne s’est guère distinguée après l’accord sur les droits de douane. Les commentateurs pas plus, mais il existe heureusement quelques exceptions.
Les spécialistes de longue date de la politique française clament à l’unisson que le niveau de nos hommes politiques a singulièrement baissé ces dernières années. Ce ne sont pas les réactions de nos politiciens de droite, de gauche et du centre consécutives à l’accord verbal entre Donald Trump et Ursula von der Leyen qui les feront changer d’avis. A l’exécration du libre-échange s’est ajouté un vieux fond anti-américain bien connu. Il est vrai que le président américain s’est donné des verges pour se faire fouetter…
La plupart de nos commentateurs n’ont pas été en reste. Pourtant, quelques voix, dont certaines n’étaient peut-être pas attendues, se sont fait entendre pour jouer une autre musique, celle du bon sens.
L’éditorial du Point (« Trump, von der Leyen et les pleurnicheurs », 31 juillet 2025) signé par Pierre-Antoine Delhommais doit être salué. Le journaliste commence par trouver cocasse que des partisans acharnés du protectionnisme (Manuel Bompard, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen…) se récrient soudainement devant une atteinte portée au libre-échange… Il constate ensuite combien Donald Trump témoigne « de ses faibles capacités de réflexion en économie » avec cet « accord perdant-perdant » dont les premières victimes seront les consommateurs américains. C’est ensuite François Bayrou qui en prend pour son grade. Contrairement aux dires de ce dernier, la présidente de la Commission européenne a limité la casse car le pire aurait été de « se lancer dans une escalade de représailles destructrices ». « Qu’aurait fait de mieux notre Premier ministre à la place de Mme von der Leyen ? Il aurait organisé un conclave ? », grince notre journaliste. Pierre-Antoine Delhommais conclut : « Plutôt que de hurler contre Ursula von der Leyen, nos dirigeants politiques, tous partis confondus, feraient mieux de s’interroger sur leur propre responsabilité dans le manque de compétitivité de l’économie française. » Ce qui est piquant, c’est que cet article suit immédiatement un éditorial de Nicolas Baverez qui est un concentré d’erreurs et de lieux communs (« L’adieu à la souveraineté »)…
Comment peut-on se faire les défenseurs du libre-échange, alors même que nous n’approuvons pas l’accord avec le Mercosur ?
Une autre voix discordante dans l’océan de niaiseries que nous avons pu entendre provient d’un auteur que nous avons peu l’occasion de louer… Et pourtant l’entretien donné par Alain Minc au Figaro (« Nous tenons Bruxelles pour responsable de l’accord avec Trump afin de ne pas avouer nos faiblesses », 2 août 2025) est assez globalement frappé au coin du bon sens, nonobstant son « fédéralisme » revendiqué. Il juge que l’hypocrisie française « est abyssale ». D’abord, celle des gouvernants : comment peut-on se faire les défenseurs du libre-échange, alors même que nous n’approuvons pas l’accord avec le Mercosur ? Ensuite celle des extrémistes protectionnistes qui se muent en chantres du libre-échange, comme l’avait déjà relevé Pierre-Antoine Delhommais. Enfin celle du bloc central, europhile, mais qui conteste la compétence commerciale de Bruxelles, gravée dans le marbre des traités.
12 réponses
Nos hommes politiques sont d’une ignorance crasse. Début janvier, avec 1 euro, on obtenait 1.02$. Actuellement, on en obtient 1.16, soit environ 15% de plus. Les droits de douane à 15 % sont neutres par rapport à la situation antérieure.
« Les réactions de bon sens se font rares » s’applique à tous les domaines. Entre les hypocrites et intéressés qui ne défendent que leur part de gâteau, et les idéologues qui ne défendent que leurs lubies ou leur voie vers le pouvoir, en ajoutant tous ceux qui votent avec leurs tripes au lieu de leur tête, le bon sens joue un rôle bien réduit, quand il arrive à exister.
Munc comme souvent a raison … d’autant qu’il s’agit là d’une longue chaîne historique d’hypocrisie bien française .. l’Europe !
quand tout est fait pour l’allemagne et que les nations non plus droit a la parole avec une impératrice de l’europe comment étre pour une telle manipulation des peuple elle noue protège de quoi la grande UE
Vous reprendrez bien une bonne louche de germanophobie!!!!!
A noter la réaction pertinente de David Lisnard sur ce sujet:
https://x.com/davidlisnard/status/1949745494877433910?t=AYJ8izEyIgeaH7M5p0uRIw&s=19
En clair que les politique s’occupent de la politique et laissent aux chefs d’entreprises de s’occuper de l’économie . Supprimez l’economie , la politique n’aura pas de raison d’être , supprimez la politique , l’économie restera incontournable .
Que ces messieurs les penseurs ( panseurs ?) cherchent l’erreur et en tire leçon.
Le libre échange unilatéral avec les États Unis est ce qui prévalait…
Le tableau tenu et exposé par le Président Occidental était pourtant éloquent, aussi éloquent que l’ardeur et l’acharnement des États bénéficiaires et protectionnistes à le maintenir …
Je ne suis pas anti américain, pourtant j’ai du mal à croire que cet accord soit équilibré.
Nous obliger à importer 750 milliards de gaz de schiste américain alors qu’on sait parfaitement que les USA sont au moins complices du sabotage de Nord Stream, il fallait oser. Avec des amis comme ça, nous n’avons pas besoin d’ennemis !
Bientôt nous découvrirons, ou ferons mine de découvrir, que Trump et Poutine s’entendent comme larrons en foire au détriment des états européens.
Et un brin de notre bon vieux complotisme gaulois !!!!!
Ursula Van der layen comme D Trump sont de parfaits bouc-emissaires pour tous nos populistes hexagonaux, dignes représentants d une France archaïque, réactionnaire ou l anti americanisme primaire cotoie allègrement le repli sur soi…….
Rien à attendre de nos incorrigibles et irresponsables gaulois qu une vulgaire pantomime!!!!!
A mon avis, Trump instaure les droits douaniers pour reconstituer une puissance politico-industrielle et non pour des raisons purement économiques. Son but est de permettre la renaissance sur le territoire américain d’un minimum d’industries, purement dans un but d’auto-suffisance militaro-stratégique (quoi qu’on en pense par ailleurs). Quant aux réactions ineptes et paradoxales de notre classe politique, je partage entièrement votre analyse.