Dans un contexte d’augmentation générale des prix et de guerre au Moyen-Orient qui devrait la prolonger, Sébastien Lecornu vient d’annoncer que 3,8 millions de foyers, soit plus de 6 millions de Français, vont recevoir automatiquement, cette semaine, un chèque énergie pour alléger les factures d’électricité, de gaz, de fioul ou d’essence. Le montant moyen sera de 153 euros par foyer, pour un budget de 600 millions d’euros mobilisés par l’État. Le dispositif devrait être élargi à près de 700 000 foyers supplémentaires à partir du 1er mai 2026.
L’efficacité réelle de ce qui est présenté comme une bouée pour les ménages semble très limitée. Le ciblage élargit toujours plus les populations destinataires et les dépenses suivent : 424 millions d’euros en 2018, environ 813,5 millions en 2022, et un minimum de 600 millions cette année. Le gonflement progressif du budget signifie que les cibles sont de moins en moins bien définies : la Cour des comptes soulignait, dans un rapport de 2022, que la moitié des bénéficiaires du chèque énergie ne sont pas en situation de précarité énergétique, alors qu’un quart de ceux qui en souffrent réellement n’en profitent pas…
Plutôt que de continuer à injecter des centaines de millions dans un système inefficace tandis que la dette atteint des niveaux historiquement élevés (115,6 % du PIB au T4 2025), ne serait-il pas plus pertinent de chercher une solution structurelle qui profite directement aux Français et préserve le budget de l’État ?
C’est là que nous en venons aux taxes. Car oui, sur ce point, la France se distingue (encore) par un niveau très élevé. L’Opération Transparence menée par « 40 millions d’automobilistes » avec la Fédération nationale de l’automobile met en lumière la réalité économique derrière le prix affiché à la pompe : pour un litre vendu 2 euros, 1,17 euro correspond aux taxes sur l’essence et 1,09 euro sur le diesel, alors que la marge des stations-service est marginale, limitée à quelques centimes. Autrement dit, près de 60 % du prix payé par les Français est prélevé par l’État (un des niveaux les plus élevés d’Europe), qui n’en redistribue ensuite qu’une fraction avec le chèque énergie.
Au lieu de continuer à multiplier ces aides ponctuelles, baisser les taxes sur le carburant serait plus simple et bien plus efficace. Cela permettrait aux Français de décider eux-mêmes de l’usage de leur argent, et ainsi de restaurer leur pouvoir d’achat de manière durable, sans alourdir la dette publique (si une rationalisation des dépenses suit) ni rajouter inutilement des dispositifs de redistribution.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
6 réponses
On pense spontanément aux 2 acteurs principaux de la redistribution : le bénéficiaire et le contribuable. On oublie un 3ème : celui s’occupe de la tuyauterie correspondante, soit l’administration. Or cette tuyauterie n’est pas gratuite, et plus elle est compliquée plus elle est chère. Simplifier cette tuyauterie, voire la supprimer, c’est faire des économies qui peuvent être substantielles. Certes, ça supprimerait des postes dans l’administration, mais il y a tellement de services publics qui réclament plus de moyens que certainement ces salariés pourraient être utilisés à des missions plus utiles au public.
Etouffe les Français et l’économie de la France mais visiblement cela ne dérange pas Macron qui continue à faire le tour du monde avec l’avion payé par les Français pour faire le clown et donner une fois de plus une image de la médiocrité qui règne dans ce pays France. Bon il va se donner bonne conscience et distribuer quelques pièces de 10 € à tous ceux qui vivent déjà aux crochets de ceux qui triment lesquels n’ont qu’à se débrouiller pour aller au boulot.
L’aide de l’état est ciblée sur les citoyens non assujettis ou très peu assujettis à l’IR. La pertinence de ce critère est très discutable eu égard aux fraudes diverses, travail au noir etc….. Les dindons de la farce sont comme d’habitudes les salariés redevable de l’IR, les célèbres « pluzézés » dont les média reparlent soudain à point nommé. La solution de détaxation partielle des carburants que vous préconisez serait bien plus équitable.
L’état gaspille notre argent en primes à la voiture électrique alors que celles ci ne payent déjà pas les taxes sur le carburant ! De plus la prime bénéficie indifféremment a des personnes qui roulent très peu donc prime gaspillée.
C’est l’occasion de récupérer le budget de ces primes pour atténuer l’impact de la hause du cout du pétrole. L’état doit aussi cesser de multiplier cette hausse par 2,5 grâce au mécanisme de la TIPP.
Et surtout que cet état cesse de prendre les citoyens pour des imbéciles… mais il faut avouer que les citoyens l’y aident bien!
La centrale de Fessenheim, amortie, produisait en France une électricité bon marché décarbonée et exportée. Jusqu’à ce que des visionnaires d’opérette (Macron, Philippe) signent son démantèlement.
Bilan :
– 10 Md€ d’argent investit par les français détruits, plus les 600M€ de sa rénovation. Cramés d’un trait de plume !
– 5 millions de tonnes de CO2 émis par an que cette centrale permettait d’éviter, soit 30 millions de tonnes depuis 2020. On nous a dit que c’était pour plaire aux écolos, quelle blague !
– 500M€ par an de manque à gagner pour notre balance commerciale sur une énergie que l’on exportait. Soit 3Md€ de perdus depuis 2020. On chercherait, parait-il, à réduire le déficit ?
Nos médias à la mémoire courte vont tenter de nous vendre Philippe. Mais cette bêtise continuera de nous couter, annuellement, 500M€ de perte d’exportations et 5 millions de tonnes de CO2 émises que l’on aurait pu éviter…
Et depuis la hausse du prix du pétrole je n’ai pas vu un seul média rappeler ce scandale qui devrait nous hanter!
L’état spécialiste de la distribution de subventions ?? C’est une connerie. Il faut simplement baisser les taxes ! mais l’état préfère faire des noeuds ? quand on est technocrate !!
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
6 réponses
On pense spontanément aux 2 acteurs principaux de la redistribution : le bénéficiaire et le contribuable. On oublie un 3ème : celui s’occupe de la tuyauterie correspondante, soit l’administration. Or cette tuyauterie n’est pas gratuite, et plus elle est compliquée plus elle est chère. Simplifier cette tuyauterie, voire la supprimer, c’est faire des économies qui peuvent être substantielles. Certes, ça supprimerait des postes dans l’administration, mais il y a tellement de services publics qui réclament plus de moyens que certainement ces salariés pourraient être utilisés à des missions plus utiles au public.
Etouffe les Français et l’économie de la France mais visiblement cela ne dérange pas Macron qui continue à faire le tour du monde avec l’avion payé par les Français pour faire le clown et donner une fois de plus une image de la médiocrité qui règne dans ce pays France. Bon il va se donner bonne conscience et distribuer quelques pièces de 10 € à tous ceux qui vivent déjà aux crochets de ceux qui triment lesquels n’ont qu’à se débrouiller pour aller au boulot.
L’aide de l’état est ciblée sur les citoyens non assujettis ou très peu assujettis à l’IR. La pertinence de ce critère est très discutable eu égard aux fraudes diverses, travail au noir etc….. Les dindons de la farce sont comme d’habitudes les salariés redevable de l’IR, les célèbres « pluzézés » dont les média reparlent soudain à point nommé. La solution de détaxation partielle des carburants que vous préconisez serait bien plus équitable.
L’état gaspille notre argent en primes à la voiture électrique alors que celles ci ne payent déjà pas les taxes sur le carburant ! De plus la prime bénéficie indifféremment a des personnes qui roulent très peu donc prime gaspillée.
C’est l’occasion de récupérer le budget de ces primes pour atténuer l’impact de la hause du cout du pétrole. L’état doit aussi cesser de multiplier cette hausse par 2,5 grâce au mécanisme de la TIPP.
Et surtout que cet état cesse de prendre les citoyens pour des imbéciles… mais il faut avouer que les citoyens l’y aident bien!
La centrale de Fessenheim, amortie, produisait en France une électricité bon marché décarbonée et exportée. Jusqu’à ce que des visionnaires d’opérette (Macron, Philippe) signent son démantèlement.
Bilan :
– 10 Md€ d’argent investit par les français détruits, plus les 600M€ de sa rénovation. Cramés d’un trait de plume !
– 5 millions de tonnes de CO2 émis par an que cette centrale permettait d’éviter, soit 30 millions de tonnes depuis 2020. On nous a dit que c’était pour plaire aux écolos, quelle blague !
– 500M€ par an de manque à gagner pour notre balance commerciale sur une énergie que l’on exportait. Soit 3Md€ de perdus depuis 2020. On chercherait, parait-il, à réduire le déficit ?
Nos médias à la mémoire courte vont tenter de nous vendre Philippe. Mais cette bêtise continuera de nous couter, annuellement, 500M€ de perte d’exportations et 5 millions de tonnes de CO2 émises que l’on aurait pu éviter…
Et depuis la hausse du prix du pétrole je n’ai pas vu un seul média rappeler ce scandale qui devrait nous hanter!
L’état spécialiste de la distribution de subventions ?? C’est une connerie. Il faut simplement baisser les taxes ! mais l’état préfère faire des noeuds ? quand on est technocrate !!