Agressions, pillages, incendies, intrusions dans des domiciles privés… ce qui ressemblait, mi-septembre, à des manifestations de lycéens s’est transformé en émeutes urbaines, où les jeunes issus de l’immigration étaient largement majoritaires, comme les images qui circulent sur les réseaux sociaux le montrent. Le 17 octobre, les violences étaient à leur paroxysme. À Paris, une mère de famille accompagnée de son nourrisson a été traitée de « sale bourgeoise » et menacée de viol chez elle. Dans le 10e arrondissement, des pillards se sont introduits dans des immeubles d’habitation. Ils ont réussi à mettre le feu à un appartement. Des commerçants ont tenté désespérément de protéger leur magasin avant de les voir se faire dévaliser sous leurs yeux. Le plus frustrant, pour ce gérant d’un Micromania à Nice, était « de voir les gens rire de ce qu’il se passait ». Pour cet autre commerçant, les pertes sont estimées à 365 000 euros rien que pour le stock, sans oublier les dommages estimés entre 100 000 et 150 000 euros : « Ils étaient nombreux, peut-être 300 ou 400. Par contre, la police, il n’y avait personne. (…) C’est 26 ans de travail partis en 4 heures ». À Marseille, 500 boutiques ont été impactées d’après la chambre de commerce et d’industrie (CCI) Aix-Marseille-Provence, dont 317 pillés. À Limoges, la partie ancienne de l’hôtel de ville, qui date de 1883 et qui a survécu à deux guerres mondiales, a été entièrement détruite en un seul après-midi de gauchisme.
Le ministre de l’Intérieur a reconnu une « perte de contrôle » après avoir présenté sa démission, refusée par Emmanuel Macron. Ce dernier a beaucoup parlé dans son allocution le soir même des émeutes, mais il n’a rien dit. Depuis le 19 octobre, des couvre-feux ont été imposés à Paris, dans le quartier des Halles et sur l’esplanade de la République, mais aussi à Marseille, Lyon, Bordeaux, Lille et Nice. Ils n’empêcheront évidemment pas les émeutiers d’agir toute la journée. C’est pourquoi l’interdiction pure et simple, et temporaire, des manifestations serait une mesure bien plus proportionnée. D’autant plus qu’il est annoncé, sur les réseaux sociaux, un acte II samedi 24 octobre, un acte III le 31 octobre et une « alliance des deux cités ». Traduction : des pilleurs marseillais ont l’intention de venir prêter main forte aux pilleurs franciliens.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
12 réponses
Interdire les rassemblements comme de mettre l état d urgence suppose de maîtriser ceux qui vont néanmoins s y rendre et la le doute plane sérieusement vu les événements précédents
Sauf à courageusement faire intervenir l armée
L’armée (hors gendarmerie mobile) n’est pas formée pour assurer le maintien de l’ordre, métier particulièrement difficile et délicat : comme ce fut le cas en Irlande du Nord dans les années 1970, les militaires subissant des agressions brutales, continues et répétées et ne sachant pas contrôler des émeutiers finissent par « tirer dans le tas », ce qui est catastrophique.
Nos forces de police font preuve d’un professionnalisme et d’une abnégation extraordinaires et admirables mais les responsables politiques ne savent pas les employer à bon escient. Les défaillances sont imputables à Pantin 1er et sa clique de claquedents : le seul service que ce minable et néfaste individu serait de démissionner et quitter l’Élysée sans tarder.
Depuis le temps qu’on vit ces scènes, on aurait largement eu le temps de créer une unité militaire spéciale, à l’image du GIGN issu de la gendarmerie. Dire que les militaires ne sont pas formés à ces événements qui se produisent régulièrement, c’est refuser de trouver une solution.
Ce qui est scandaleux n’est pas le risque que les militaires réagissent mal mais qu’on ne les ait toujours pas formés à ces situations et qu’on cite les années 70 pour le justifier.
Nos policiers sont formidables, ce n’est pas le sujet, mais ils ont déjà suffisamment de congés non pris…..
Je souscris à l’intervention de Mr Nauleau : avant je ressentais de la colère aujourd’hui c’est la haine profonde, puissante. Il m’aura fallu atteindre mes 83 ans de mère de famille, grand mère et arrière grand mère, pour connaître ce sentiment !
Les manifestations dans les rues ne peuvent plus être paisibles : les manifestants sont débordés par les casseurs et pillards.
Solutions :
1/. limiter les démonstrations de nombre aux stades de milliers de places.
2/. remplacer les défilés par des votes non anonymes comme une pétition ;
Pas « les manifestations » mais « certaines manifestations ». S’il faut en interdire, alors ce sont celles toujours accompagnées de casseurs. Mais ils ne les interdiront pas, car ce ne sera pas respecté et l’Etat apparaîtra définitivement tel qu’il est : mou, effondré, tremblant, peureux, impuissant.
Vu le nombre de participants dans les rues pour la venue du Pape avec 0 problèmes, tout interdire n’est absolument pas la solution.
Interdir! Interdir! Cela ne résoudra rien.Il faut essayer de comprendre pour quoi nous en somme arrivé là. Et c’est pour moi simple: le coupable c’est l ‘état.( l’État est une organisation criminelle sans pareille. Il s’appuie sur un vaste réseau de propagande, via ses clients et notamment les écoles publiques. En définitive, toute véritable défense de la liberté et des droits naturels exige que nous abandonnions cette organisation profondément immorale que nous appelons « l’État ». -RM ] ) LEW ROCKWELL
Vous n’apportez aucune solution concrète à la situation actuelle. Interdire les manifestations est une solution déjà plus ciblée que le couvre-feu qui sanctionne tout le monde, y compris ceux qui n’ont rien demandé.
Meme temporairement interdire va à l ‘encontre de mes droits de manifester,bien sur tout en respectant le droit d’ autrui. La premiére des solutions c ‘est la suppression de la centralisation de l’état est prévilegier la subsidiarité. Cela serait un bon début. Bien à vous.
Milton Friedman a soutenu que le système d’aide sociale peut priver les gens de leur indépendance et de leur dignité en les rendant dépendants des décisions gouvernementales.
Il a averti que les gens pourraient avoir peur d’accepter un emploi si le fait de le perdre signifie risquer les avantages dont ils dépendent.
Sa préoccupation était qu’un système destiné à fournir une aide temporaire pourrait finir par piéger les gens dans un cycle de dépendance au lieu de les aider à retrouver leur indépendance.Voila un exemple de décision étatique qui amene à la situation actuel.
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
12 réponses
Interdire les rassemblements comme de mettre l état d urgence suppose de maîtriser ceux qui vont néanmoins s y rendre et la le doute plane sérieusement vu les événements précédents
Sauf à courageusement faire intervenir l armée
L’armée (hors gendarmerie mobile) n’est pas formée pour assurer le maintien de l’ordre, métier particulièrement difficile et délicat : comme ce fut le cas en Irlande du Nord dans les années 1970, les militaires subissant des agressions brutales, continues et répétées et ne sachant pas contrôler des émeutiers finissent par « tirer dans le tas », ce qui est catastrophique.
Nos forces de police font preuve d’un professionnalisme et d’une abnégation extraordinaires et admirables mais les responsables politiques ne savent pas les employer à bon escient. Les défaillances sont imputables à Pantin 1er et sa clique de claquedents : le seul service que ce minable et néfaste individu serait de démissionner et quitter l’Élysée sans tarder.
Nous observerons, comme dans un laboratoire, ce que donnent les mesures prises par Méloni. On en reparlera.
Depuis le temps qu’on vit ces scènes, on aurait largement eu le temps de créer une unité militaire spéciale, à l’image du GIGN issu de la gendarmerie. Dire que les militaires ne sont pas formés à ces événements qui se produisent régulièrement, c’est refuser de trouver une solution.
Ce qui est scandaleux n’est pas le risque que les militaires réagissent mal mais qu’on ne les ait toujours pas formés à ces situations et qu’on cite les années 70 pour le justifier.
Nos policiers sont formidables, ce n’est pas le sujet, mais ils ont déjà suffisamment de congés non pris…..
Les casseurs pilleurs ont volé la vedette aux lycéens et c’est dommage. La responsabilité de lfi est indubitable
Je souscris à l’intervention de Mr Nauleau : avant je ressentais de la colère aujourd’hui c’est la haine profonde, puissante. Il m’aura fallu atteindre mes 83 ans de mère de famille, grand mère et arrière grand mère, pour connaître ce sentiment !
Les manifestations dans les rues ne peuvent plus être paisibles : les manifestants sont débordés par les casseurs et pillards.
Solutions :
1/. limiter les démonstrations de nombre aux stades de milliers de places.
2/. remplacer les défilés par des votes non anonymes comme une pétition ;
Pas « les manifestations » mais « certaines manifestations ». S’il faut en interdire, alors ce sont celles toujours accompagnées de casseurs. Mais ils ne les interdiront pas, car ce ne sera pas respecté et l’Etat apparaîtra définitivement tel qu’il est : mou, effondré, tremblant, peureux, impuissant.
Vu le nombre de participants dans les rues pour la venue du Pape avec 0 problèmes, tout interdire n’est absolument pas la solution.
Interdir! Interdir! Cela ne résoudra rien.Il faut essayer de comprendre pour quoi nous en somme arrivé là. Et c’est pour moi simple: le coupable c’est l ‘état.( l’État est une organisation criminelle sans pareille. Il s’appuie sur un vaste réseau de propagande, via ses clients et notamment les écoles publiques. En définitive, toute véritable défense de la liberté et des droits naturels exige que nous abandonnions cette organisation profondément immorale que nous appelons « l’État ». -RM ] ) LEW ROCKWELL
Vous n’apportez aucune solution concrète à la situation actuelle. Interdire les manifestations est une solution déjà plus ciblée que le couvre-feu qui sanctionne tout le monde, y compris ceux qui n’ont rien demandé.
Meme temporairement interdire va à l ‘encontre de mes droits de manifester,bien sur tout en respectant le droit d’ autrui. La premiére des solutions c ‘est la suppression de la centralisation de l’état est prévilegier la subsidiarité. Cela serait un bon début. Bien à vous.
Milton Friedman a soutenu que le système d’aide sociale peut priver les gens de leur indépendance et de leur dignité en les rendant dépendants des décisions gouvernementales.
Il a averti que les gens pourraient avoir peur d’accepter un emploi si le fait de le perdre signifie risquer les avantages dont ils dépendent.
Sa préoccupation était qu’un système destiné à fournir une aide temporaire pourrait finir par piéger les gens dans un cycle de dépendance au lieu de les aider à retrouver leur indépendance.Voila un exemple de décision étatique qui amene à la situation actuel.