Le gouvernement suisse a rejeté une proposition visant à augmenter l’impôt sur les successions des super riches, réduisant ainsi les chances que ce projet soit adopté lors d’un vote national. Il répondait à une proposition du groupe politique des Jeunes socialistes, présentée au début de l’année, visant à imposer un prélèvement de 50 % sur les héritages supérieurs à 50 millions de francs suisses afin de collecter des fonds pour lutter contre le changement climatique. La décision finale sera prise par les électeurs lors d’un scrutin dont la date n’a pas encore été fixée.
Le gouvernement a déclaré que l’augmentation des impôts nuirait à la réputation du pays et pourrait coûter plus de recettes qu’elle n’en rapporterait. Si les Jeunes socialistes ont réussi à recueillir plus de 100 000 signatures – le seuil nécessaire pour déclencher un plébiscite -, la proposition a également suscité de nombreux avertissements de la part de riches entrepreneurs qui ont annoncé qu’ils se délocaliseraient si elle était introduite.
S’appuyant sur une étude de l’administration fiscale, le gouvernement a déclaré que le nouvel impôt pourrait rapporter plus de 4 milliards de francs, toutes choses égales par ailleurs. Mais il estime que plus des trois quarts des recettes fiscales potentielles seraient perdues parce que les personnes concernées quitteraient la Suisse. L’exode des résidents fortunés aurait également des répercussions sur les autres impôts sur le revenu et la fortune, ce qui aggraverait la situation de l’État. La proposition a été faite dans le cadre du système suisse de démocratie directe, et le gouvernement avait la possibilité de la rejeter ou de la soutenir.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
3 réponses
ça ne permettrait en RIEN de lutter contre le changement climatique…
dans le meilleur des cas il s’agit que l’etat investisse mieux l’argent pour l’intérêt collectif…
L’histoire a montré que la généralité est quand les élus ils prennaient l’argent il s’en servaient non pas pour investir au mieux pour le collectif mais pour rester au pouvoir.
On va rappeler que selon le giec lutter contre le changement climatique est réduire durablement sinon supprimer les emissions de CO2 associés à lutilisation des combustibles fossiles..
il n’y quasiment aucun truc que l’on puisse faire aujourd’hui qui empêche la génération suivante de plus utiliser de combustible fossiles..
nous ne pouvons pas avoir de poltiques climatique..nous pouvons avoir uns politique de limitation de nos émissions conformes à des accords… qui correspondent davantage à de la redistribution vers les pays plus pauvres.
ce n’est pas un plébiscite, mais une initiative pour laquelle il faut récolter 100’000 signatures; si elle aboutit, l’exécutif doit alors la soumettre au votre des citoyens; il peut alors décider de la soutenir ou au contraire recommander de la rejeter; il peut aussi élaborer un contre-projet (il le fait souvent) qui reprend une partie de la proposition seulement, en éliminant la partie la plus extrême; si les initiants acceptent le contre-projet, ils retirent alors l’initiative et seule le contre-projet est soumis au vote; s’ils refusent le contre-projet, alors les deux sont soumis au vote du peuple qui a le choix entre le contre-projet ou le texte de l’initiative.
Chez nos voisins hélvétiques, pas question d’imposer plus. Et oui ! le bon sens Suisse !
La France, l’enfer fiscal et administratif, la Suisse, le contraire. Vive Guillaume TELL.
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
3 réponses
ça ne permettrait en RIEN de lutter contre le changement climatique…
dans le meilleur des cas il s’agit que l’etat investisse mieux l’argent pour l’intérêt collectif…
L’histoire a montré que la généralité est quand les élus ils prennaient l’argent il s’en servaient non pas pour investir au mieux pour le collectif mais pour rester au pouvoir.
On va rappeler que selon le giec lutter contre le changement climatique est réduire durablement sinon supprimer les emissions de CO2 associés à lutilisation des combustibles fossiles..
il n’y quasiment aucun truc que l’on puisse faire aujourd’hui qui empêche la génération suivante de plus utiliser de combustible fossiles..
nous ne pouvons pas avoir de poltiques climatique..nous pouvons avoir uns politique de limitation de nos émissions conformes à des accords… qui correspondent davantage à de la redistribution vers les pays plus pauvres.
ce n’est pas un plébiscite, mais une initiative pour laquelle il faut récolter 100’000 signatures; si elle aboutit, l’exécutif doit alors la soumettre au votre des citoyens; il peut alors décider de la soutenir ou au contraire recommander de la rejeter; il peut aussi élaborer un contre-projet (il le fait souvent) qui reprend une partie de la proposition seulement, en éliminant la partie la plus extrême; si les initiants acceptent le contre-projet, ils retirent alors l’initiative et seule le contre-projet est soumis au vote; s’ils refusent le contre-projet, alors les deux sont soumis au vote du peuple qui a le choix entre le contre-projet ou le texte de l’initiative.
Chez nos voisins hélvétiques, pas question d’imposer plus. Et oui ! le bon sens Suisse !
La France, l’enfer fiscal et administratif, la Suisse, le contraire. Vive Guillaume TELL.