L’institut de sondage Ipsos mène depuis plus de dix ans, auprès de quelque 20 000 adultes dans une trentaine de pays, des études mensuelles intitulées « Ce qui inquiète le monde », où il est question des grands enjeux internationaux. La dernière étude (décembre 2025) est riche d’enseignements. Le premier : c’est en Europe que les préoccupations des populations ont le plus changé par rapport aux années précédentes. Le nombre de personnes mentionnant la criminalité et la violence a fortement augmenté. Depuis décembre 2024, le niveau d’inquiétude a progressé de 11 points de pourcentage aux Pays-Bas, de 6 points en Allemagne et en Italie, de 5 points en France. Au Royaume-Uni, les craintes au sujet de l’immigration ont fait un bond de 10 points (alors que celles qui concernent le système de santé ont diminué de 7 points). Au total, 32 % des personnes interrogées estiment que la criminalité et la violence sont un souci majeur, il arrive même en tête dans cette trentaine de pays. Viennent ensuite les soins de santé pour environ 23%, et le contrôle de l’immigration pour 18%, à égalité avec les impôts.
Second grand enseignement, dont on peut dire qu’il marque un bouleversement : le changement climatique n’effraie plus autant. Seulement 13 % des sondés le classent parmi les principaux problèmes, il n’arrive qu’au 10e rang sur 18, son score le plus bas depuis juin 2021. Selon un autre sondage réalisé par Eurostat, seuls 9 % des Européens citent le climat dans la liste des principales préoccupations de l’UE. Ils étaient 35 % en 2019. La politique de la peur ne marche plus. Les gens ont d’autres soucis et il est temps de les écouter.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
23 réponses
A court terme c’est vrai , les problèmes de “fin de mois” préoccupent plus que ceux de fin du monde. Mais pour les nouvelles générations qui connaîtront la fin du siècle, 3 degrés d’augmentation de la température moyenne aura des conséquences majeures. Si on prend les données de Jancovici la terre était au moment de la période glaciaire seulement 6 degrés plus froide qu’aujourdhui. Les effets ne sont pas linéaires, mais il est légitime de penser que 3 degrés de plus auront un effet majeur.
La question sérieuse : peut on influencer l’évolution du Climat en France ?
La question que chacun doit se poser : est ce vraiment le CO2 anthropique ajouté qui explique la petite hausse des températures depuis le précédent froid des 17-19èmes ? Il y a bcp de scientifiques qui le contestent malgré les censures des médias dominants, notamment en France et en Europe.
Même sans répondre, les gens voient bien que la majeure partie du monde augmente et va augmenter ses émissions.
Le précédent froid du 17ème : -0,5 °C (petit age glaciaire).
La petite hausse depuis 50 ans : +1,5°C
A l’heure actuelle il n’y a aucune autre explication valable à cette hausse violente des températures que la hausse des gaz à effet de serre dans l’atmosphère. C’est le consensus mais ce n’est pas l’unanimité.
Enfin, ce n’est parce que les émissions vont continuer à croitre qu’il ne faut pas tenter de les baisser… Ou alors on s’en fiche et tant pis pour les sports d’hiver de ma descendance.
La climatologue américaine Judith Curry explique que de 1911 à 1940 il y a eu un réchauffement identique à celui actuellement à 1 degrés près. D’après Judith Curry, les causes restes encore mal connues. Elle ne nie pas une part anthropique sur le réchauffement actuel, mais dans le climat selon Judith Curry, il y a beaucoup trop de variables pour faire des conclusions uniquement sur une cause. Judith Curry était directrice de l’institut de géologie de Géorgie. Elle a démissionné de son poste à cause d’un manque de liberté d’esprit dans le secteur public. Elle a rejoint une institution privée.
Le consensus que l’on nous sert à chaque fois explique peut-être cela. » l’intérêt de la fermer pour garder son travail « . L’éther au début du 20ème siècle faisait aussi consensus chez les astronomes et les physiciens. Même Einstein y croyait.
Pour qui cela intéresserait, il y a sur YouTube une vidéo sur le réchauffement climatique d’Éric Verrecchia professeur à l’université de Lausanne. Il relativise cet alarmisme concernant le réchauffement et pointe du doigt certaines incohérences du GIEC. Je me rappelle plus son domaine scientifique. C’est du domaine de la géologie et du vivant un truc comme ça.
« »il n’y a aucune autre explication valable à cette hausse « » » pour écrire cela il ne faut lire que le GIEC et ses répéteurs. Le pb de l’explication CO2 supposée tout expliquer est que son action est proche de la saturation. Il faut inventer une rétroaction positive sur la vapeur d’eau. Plus d’un spécialiste invalide les hypothèses basées sur des simulations informatiques. Continuez d’avoir peur et de vous désespérer ou informez vous.
Jancovici est un imposteur et un profiteur de la panique climatique qui a fait fortune avec son cabinet qui débite des « bilans carbone » tous plus ineptes les uns que les autres et qui ne sont basés que sur des données bidonnées ou « reconstituées » très loin de mesures sérieuses et avec des degrés d’imprécisions colossaux (le niveau d’imprécision est souvent aussi important voire supérieur à la grandeur considérée, du genre 500 g +/- 1 kg).
La France peut faire la part du colibri, mais si seul le colibri fait ce travail et si l’éléphant refuse d’y penser, il va s’épuiser pour rien. Le mieux dans ce cas, pour le colibri, est de concentrer ses ressources sur sa propre adaptation aux conditions attendues. À titre de réconfort, il peut se dire que si catastrophe il doit effectivement y avoir… elle frappera plus durement l’éléphant que lui.
Le bourrage de crâne médiatique et étatique à propos du réchauffement climatique, de la hausse du niveau des mers, de la pollution assassine, de la perte de la biodiversité, de la disparition des insectes, de la mal bouffe etc etc… a conduit à une salutaire mithridatisation du corps social. Et papa Trump vient de remettre par dessus une couche de bon sens en Occident. Alors que le reste du monde se fichait pas mal de nos calembredaines environnementales.
Si c’est ce sondage auquel vous faites référence: https://www.ipsos.com/fr-ca/axa-future-risks-report-2025 , votre présentation est mensongère.
Il y ait mentionné que le type de craintes s’est multipliées et que d’autres craintes entrent en concurrence avec le réchauffement climatique mais qu’il reste une préoccupation majeure pour la population!
Bullshit idéologique et non « indépendant » et rigoureux comme vous prétendez.
Il se sont trompé sur l’élévation des eaux des océans. Pourquoi prétendre 3 degrés de façon péremptoire pour dans 74 ans? On ne sait bientôt plus si le réchauffement va nous etouffer sous la chaleur où si le » dérèglement climatique » va nous amener à un grand refroidissement? Jancovici ne sera plus là pour confirmer qu’il avait raison ou tort. Il suit juste le narratif du GIEC. Jancovici reste pertinent sur les questions d’énergie comme le nucléaire.
Logique que le rechauffement climatique n’est plus craint. Parce que la société a compris qu’on ne gèrera et que la partie est finie, nous avons échoué et nous le paierons très cher n’en déplaise aux laches et peureux climatosceptiques….
En ce qui concerne les enjeux climatiques, les Français sont 83% à anticiper une hausse des températures mondiales et 76% une multiplication des événements météorologiques extrêmes, respectivement +5 et +7 points vs la moyenne mondiale. Cette sensibilité environnementale contraste dramatiquement avec leur scepticisme quant à l’action publique, seuls 32% croyant que le gouvernement adoptera des objectifs-carbone plus ambitieux vs 48% en moyenne.
Même s’ils l’utilisent de plus en plus, l’IA continue de faire craindre des destructions d’emplois à 73%, +6pts en moyenne mondiale. Sur ce sujet, la France se classe au troisième rang des pays les plus inquiets. En parallèle, seuls 30% des Français croient que l’IA créera de nouveaux emplois vs 43% en moyenne à l’échelle mondiale.
CHICHE? VOUS PUBLIEZ MA MISE AU POINT LES TRUMPISTES ?
Nous nous posons sérieusement des questions sur vos capacités de lecture et de compréhension. Notre article concerne des sondages faits au niveau européen et mondial dans plusieurs dizaines de pays ! Votre sondage ne concerne que la France !
Quand on lit les commentaires, on a l’impression d’être sur le Titanic après l’impact mais avant que ça penche beaucoup : mais bien sûr que non il ne coulera pas, c’est le fruit de tout notre technologie, allons donc, pourquoi aurait-on gâché le plaisir du voyage avec des embarcations de secours sur le pont?
Allez… De bonne grâce aujourd’hui,je vous l’accorde, le changement climatique n’est plus à craindre, vous avez raison. Grâce à vos comportements, ce n’ est plus un risque, une crainte, c’est une certitude.
« La politique de la peur ne marche plus. Les gens ont d’autres soucis et il est temps de les écouter. »
La nature est brutale et impitoyable. Elle impose ses lois, son agenda et n’a que faire d’écouter les soucis de notre petite tribu de primates.
Soit notre espèce est capable de réagir urgemment face au chaos écologique et climatique, soit elle disparaitra. C’est aussi simple que ça.
Une fois n’est pas coutume, loin de là, pour une fois je suis 100% d’accord avec vous Monsieur LECAUSSIN.
Merci pour cet article : l’absurde « panique climatique » créée de toute pièce et en dehors de toute justification scientifique (oui le débat scientifique, comme le doute scientifique que l’on m’a enseigné n’existent plus) commence à lasser les gens : trop d’urgence tue l’urgence.
Afin de parler de façon intelligente et constructive , afin d’éviter de raconter un tissu d’ânerie , j’invite touts les craintifs du réchauffement climatique à lire un ouvrage passionnant : « L’obscurantisme vert » de Yves Roucaute .
Certains , j’en suis sûr, partagerons ensuite l’avis mesuré de Nicolas Lecaussin
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
23 réponses
A court terme c’est vrai , les problèmes de “fin de mois” préoccupent plus que ceux de fin du monde. Mais pour les nouvelles générations qui connaîtront la fin du siècle, 3 degrés d’augmentation de la température moyenne aura des conséquences majeures. Si on prend les données de Jancovici la terre était au moment de la période glaciaire seulement 6 degrés plus froide qu’aujourdhui. Les effets ne sont pas linéaires, mais il est légitime de penser que 3 degrés de plus auront un effet majeur.
Ah Jancovici le grand prêtre qui vient delivrer la bonne parole a ses ouailles!!!!!
La question sérieuse : peut on influencer l’évolution du Climat en France ?
La question que chacun doit se poser : est ce vraiment le CO2 anthropique ajouté qui explique la petite hausse des températures depuis le précédent froid des 17-19èmes ? Il y a bcp de scientifiques qui le contestent malgré les censures des médias dominants, notamment en France et en Europe.
Même sans répondre, les gens voient bien que la majeure partie du monde augmente et va augmenter ses émissions.
Le précédent froid du 17ème : -0,5 °C (petit age glaciaire).
La petite hausse depuis 50 ans : +1,5°C
A l’heure actuelle il n’y a aucune autre explication valable à cette hausse violente des températures que la hausse des gaz à effet de serre dans l’atmosphère. C’est le consensus mais ce n’est pas l’unanimité.
Enfin, ce n’est parce que les émissions vont continuer à croitre qu’il ne faut pas tenter de les baisser… Ou alors on s’en fiche et tant pis pour les sports d’hiver de ma descendance.
La climatologue américaine Judith Curry explique que de 1911 à 1940 il y a eu un réchauffement identique à celui actuellement à 1 degrés près. D’après Judith Curry, les causes restes encore mal connues. Elle ne nie pas une part anthropique sur le réchauffement actuel, mais dans le climat selon Judith Curry, il y a beaucoup trop de variables pour faire des conclusions uniquement sur une cause. Judith Curry était directrice de l’institut de géologie de Géorgie. Elle a démissionné de son poste à cause d’un manque de liberté d’esprit dans le secteur public. Elle a rejoint une institution privée.
Le consensus que l’on nous sert à chaque fois explique peut-être cela. » l’intérêt de la fermer pour garder son travail « . L’éther au début du 20ème siècle faisait aussi consensus chez les astronomes et les physiciens. Même Einstein y croyait.
Pour qui cela intéresserait, il y a sur YouTube une vidéo sur le réchauffement climatique d’Éric Verrecchia professeur à l’université de Lausanne. Il relativise cet alarmisme concernant le réchauffement et pointe du doigt certaines incohérences du GIEC. Je me rappelle plus son domaine scientifique. C’est du domaine de la géologie et du vivant un truc comme ça.
« »il n’y a aucune autre explication valable à cette hausse « » » pour écrire cela il ne faut lire que le GIEC et ses répéteurs. Le pb de l’explication CO2 supposée tout expliquer est que son action est proche de la saturation. Il faut inventer une rétroaction positive sur la vapeur d’eau. Plus d’un spécialiste invalide les hypothèses basées sur des simulations informatiques. Continuez d’avoir peur et de vous désespérer ou informez vous.
ah oui, Jancovici, le seul détenteur de la vérité vraie…
Jancovici est un imposteur et un profiteur de la panique climatique qui a fait fortune avec son cabinet qui débite des « bilans carbone » tous plus ineptes les uns que les autres et qui ne sont basés que sur des données bidonnées ou « reconstituées » très loin de mesures sérieuses et avec des degrés d’imprécisions colossaux (le niveau d’imprécision est souvent aussi important voire supérieur à la grandeur considérée, du genre 500 g +/- 1 kg).
La France peut faire la part du colibri, mais si seul le colibri fait ce travail et si l’éléphant refuse d’y penser, il va s’épuiser pour rien. Le mieux dans ce cas, pour le colibri, est de concentrer ses ressources sur sa propre adaptation aux conditions attendues. À titre de réconfort, il peut se dire que si catastrophe il doit effectivement y avoir… elle frappera plus durement l’éléphant que lui.
Et bien sûr, selon Jancovici les 3 degrés supplémentaires sont déjà acquis… même si c’est prévu pour la fin du siècle !
Le bourrage de crâne médiatique et étatique à propos du réchauffement climatique, de la hausse du niveau des mers, de la pollution assassine, de la perte de la biodiversité, de la disparition des insectes, de la mal bouffe etc etc… a conduit à une salutaire mithridatisation du corps social. Et papa Trump vient de remettre par dessus une couche de bon sens en Occident. Alors que le reste du monde se fichait pas mal de nos calembredaines environnementales.
Ces calembredaines ont un impact sur notre mode de vie. Sinon ce serait le dernier de nos soucis.
Merci pour cette bonne nouvelle.
Si c’est ce sondage auquel vous faites référence: https://www.ipsos.com/fr-ca/axa-future-risks-report-2025 , votre présentation est mensongère.
Il y ait mentionné que le type de craintes s’est multipliées et que d’autres craintes entrent en concurrence avec le réchauffement climatique mais qu’il reste une préoccupation majeure pour la population!
Bullshit idéologique et non « indépendant » et rigoureux comme vous prétendez.
les liens sont dans l’article, lisez avant de commenter !
Il se sont trompé sur l’élévation des eaux des océans. Pourquoi prétendre 3 degrés de façon péremptoire pour dans 74 ans? On ne sait bientôt plus si le réchauffement va nous etouffer sous la chaleur où si le » dérèglement climatique » va nous amener à un grand refroidissement? Jancovici ne sera plus là pour confirmer qu’il avait raison ou tort. Il suit juste le narratif du GIEC. Jancovici reste pertinent sur les questions d’énergie comme le nucléaire.
Logique que le rechauffement climatique n’est plus craint. Parce que la société a compris qu’on ne gèrera et que la partie est finie, nous avons échoué et nous le paierons très cher n’en déplaise aux laches et peureux climatosceptiques….
VOILA CE QUE DIT L’IPSOS
https://www.ipsos.com/fr-fr/rapport-predictions-les-pronostics-des-francais-pour-2026
L’ipsosUne très large majorité de Français (83%) anticipe une hausse des températures mondiales, 76% une multiplication des évènements climatiques extrêmes
En ce qui concerne les enjeux climatiques, les Français sont 83% à anticiper une hausse des températures mondiales et 76% une multiplication des événements météorologiques extrêmes, respectivement +5 et +7 points vs la moyenne mondiale. Cette sensibilité environnementale contraste dramatiquement avec leur scepticisme quant à l’action publique, seuls 32% croyant que le gouvernement adoptera des objectifs-carbone plus ambitieux vs 48% en moyenne.
Même s’ils l’utilisent de plus en plus, l’IA continue de faire craindre des destructions d’emplois à 73%, +6pts en moyenne mondiale. Sur ce sujet, la France se classe au troisième rang des pays les plus inquiets. En parallèle, seuls 30% des Français croient que l’IA créera de nouveaux emplois vs 43% en moyenne à l’échelle mondiale.
CHICHE? VOUS PUBLIEZ MA MISE AU POINT LES TRUMPISTES ?
Nous nous posons sérieusement des questions sur vos capacités de lecture et de compréhension. Notre article concerne des sondages faits au niveau européen et mondial dans plusieurs dizaines de pays ! Votre sondage ne concerne que la France !
Quand on lit les commentaires, on a l’impression d’être sur le Titanic après l’impact mais avant que ça penche beaucoup : mais bien sûr que non il ne coulera pas, c’est le fruit de tout notre technologie, allons donc, pourquoi aurait-on gâché le plaisir du voyage avec des embarcations de secours sur le pont?
Allez… De bonne grâce aujourd’hui,je vous l’accorde, le changement climatique n’est plus à craindre, vous avez raison. Grâce à vos comportements, ce n’ est plus un risque, une crainte, c’est une certitude.
« La politique de la peur ne marche plus. Les gens ont d’autres soucis et il est temps de les écouter. »
La nature est brutale et impitoyable. Elle impose ses lois, son agenda et n’a que faire d’écouter les soucis de notre petite tribu de primates.
Soit notre espèce est capable de réagir urgemment face au chaos écologique et climatique, soit elle disparaitra. C’est aussi simple que ça.
Une fois n’est pas coutume, loin de là, pour une fois je suis 100% d’accord avec vous Monsieur LECAUSSIN.
Merci pour cet article : l’absurde « panique climatique » créée de toute pièce et en dehors de toute justification scientifique (oui le débat scientifique, comme le doute scientifique que l’on m’a enseigné n’existent plus) commence à lasser les gens : trop d’urgence tue l’urgence.
Afin de parler de façon intelligente et constructive , afin d’éviter de raconter un tissu d’ânerie , j’invite touts les craintifs du réchauffement climatique à lire un ouvrage passionnant : « L’obscurantisme vert » de Yves Roucaute .
Certains , j’en suis sûr, partagerons ensuite l’avis mesuré de Nicolas Lecaussin