Dans la nuit du 1er au 2 décembre, le gérant d’un garage Renault à Romagnieu, dans l’Isère, a été victime d’une énième tentative de cambriolage. L’homme de 53 ans, qui s’est défendu avec un fusil de chasse, a été placé en garde à vue pour violence avec arme à feu, puis sous contrôle judiciaire. Sur les quatre voleurs, deux d’entre eux ont été blessés, dont un mineur de 15 ans. Outrés par la manière dont le concessionnaire a été traité, les habitants de la commune ont ouvert une cagnotte pour le soutenir avec plus de 9 000 € récoltés en quelques jours. « On vient le voler, et il n’aurait pas le droit de se défendre ? (…) Les voleurs, c’est des voleurs. S’ils se font tuer, ils se font tuer. C’est le risque du métier » fait remarquer à juste titre un client de l’entreprise.
La France est un pays particulièrement restrictif en matière d’armes à feu : le code pénal punit le fait de détenir une arme de catégorie A ou B de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 € d’amende. Cette législation inique fragilise le principe de légitime défense et se retourne contre les honnêtes gens qui souhaitent protéger leurs biens ou leur intégrité physique. L’argument principal contre le port d’armes, à savoir la montée de la violence et la hausse du nombre de meurtres, ne résiste pas à l’analyse des faits. Comme nous l’écrivions dans un article publié dans Contrepoints, il n’existe aucune corrélation entre le taux d’armes à feu par habitant et le taux d’homicides. Les États-Unis sont souvent cités comme contre-exemple, alors qu’il existe bien d’autres pays avec une législation plutôt permissive (mais tout de même contrôlée), comme la Finlande ou la Suisse, tout en ayant un faible taux annuel d’homicides par arme à feu.
L’argument libéral est imparable : le port d’armes à feu est avant tout une question de principe. Il s’agit d’un droit naturel de l’Homme qui précède le droit positif. En pratique, les criminels se fichent, par définition, de respecter la loi. Interdire aux citoyens de se défendre revient à les placer dans une situation de vulnérabilité devant de potentiels agresseurs mieux armés qu’eux, et qui le savent pertinemment.
Articles connexes:
29 réponses
Si cela n’a pas changé, en Droit on apprend qu’on ne peut pas défendre ses biens de la même façon que sa vie. Il est exact que ce monsieur aurait pu tirer seulement en l’air, mais là , au moins, on identifiera ceux qui ont reçu les plombs !
Hors sujet mais tout de même : les trois jeunes morts à Alès, qui auraient continué à enfreindre les lois, eux au moins ont trouvé un moyen de se mettre à l’abri de toutes nouvelles (au pluriel) infractions qu’ils n’auraient pas manqué de commettre.
Dans l’affaire d’Alès, je m’étonne que le propriétaire de la piscine n’ait pas encore été mis en examen….
J’allais oublier : bravo pour la cagnotte !
Le principe du « risque du métier  » devrait prévaloir. Ceci est valable pour tous .
Il existe déjà : Quand vous prenez une initiative positive , bien qu’illégale, vous êtes gratifiés. Par contre le « principe de précaution » devrait être aboli . Libérez l’initiative!
Interdire les armes aux citoyens c’est aussi les placer sous la tutelle de l Etat lequel est le seul en droit et en capacité de les protéger. Tutelle qui devient aujourd’hui de l’abus car l Etat ne protège plus le citoyen lequel est laissé à la disposition des malfrats . Ajoutons à cela que les juges seront plus cléments pour un voleur à main armée qu’un citoyen à main armée , nous voyons que l Etat est en mue vers la mafia. .
Une mafia est une organisation qualifiée de criminelle qui impose, sur un territoire donné, sa « protection » en échange d’un paiement ou d’une contribution régulière.
Un état est une organisation qui impose, sur un territoire donné, sa « protection » en échange d’un paiement ou d’une contribution régulière. Mais c’est un état.
L etat est devenu impuissant rien a voir avec la mafia!!!!!
La mafia est plus forte que l’état, surtout qu’elle est en plus politique car islamique, et également dans les partis politique comme LFI
Mais non, vous vous trompez, il faut empêcher les français de se défendre.
En plus des armes à feu il faut interdire:
Les sports de combat, boxe, judo, karaté etc. qui donnent à celui qui les pratiquent une supériorité face à un agresseur.
Les véhicules avec les quels on peut foncer sur quelqu’un et tuer.
Et plus généralement tout objet contondant ou tranchant.
Voilà qui serait cohérent !
La garde à vue n’est pas un problème si elle permet de féliciter celui qui a osé se défendre contre un malfaiteur.
Le problème est d’en venir à plus redouter la « justice » que la police.
Exact.
Nous sommes le seul pays ou la  » justice  » j’ai du mal a prononcer ce nom ,rend des jugements défavorables aux honnêtes gens ,et encense les truands ! j’ai du mal a contenir ma haine envers cette classe de politiques beaucoup trop nombreuse ,qui n’est la que pour la gamelle ,et qui n’a que faire de la France et de ses habitants . Un 1789 s’impose a nouveau pour faire une remise a zéro de tout ce qui empêche le pays d’avancer ,comme tous nos voisins !
Un libéral souhaitant un nouveau 1789??????
Faisons un « 2026 » et n’en parlons plus!
J’ajoute que, dans notre pays, la spécialité des forces de l’ordre et de la justice est d’être fort avec les faibles et faible avec les forts. C’est un élément que je constate de manière régulière depuis plusieurs années désormais.
En 5 ans comme garde des sceaux puis 9 ans au conseil constitutionnel R Badinter a complètement transformé la justice qui désormais s apitoie sur le sort des agresseurs tout en négligeant les victimes!!!!!
Sa panthéonisation montre a l envie que la bienpensance est devenue une chape de plomb sur la France!!!!!
Attention ! Ne pas confondre « Port d’arme » et « Détention d’arme »…
Effectivement, les journalistes confondent très souvent, la détention d’armes et le port d’armes. Et ça change tout.
Exemple : Tout le monde peut avoir chez soi un sabre ou une arme à feu ancienne, mais il est interdit de se promener avec dans la rue, surtout dans une manifestation.
« Quand les armes sont hors la loi, seuls les hors la loi sont armés ».
Il a quel âge le voleur: 15 ans, pas mal …. tout mon soutien à ce monsieur qui défend son bien puisque la justice ne fait rien.
Si on ne peut plus cambrioler sans risques maintenant, où va le monde ???
Aujourd’hui,il v
aut mieux étre voyous,trafiquants de drogues,criminels,voleurs de bijoux, ces bandits là ont le droit de détenir des armes
Je souhaiterais que Contrepoints lance une pétition nationale pour autoriser de façon restrictive l’usage d’une arme « de dissuasion », donc non mortelle, à l’intérieur du domicile ou d’un jardin clos. Ce serait une façon d’éviter qu’un voleur en train de se sauver avec la télévision et blessé par le propriétaire puisse obtenir… des dommages et intérêts !!!!!
Soutien total a ce garagiste et honte au magistrats !
L’état ne veut pas que nous puissions nous défendre. Il veut nous garder sous sa tutelle mais ne veut pas nous défendre non plus. Il est certain qu’un voleur, un violeur, un assassi, … peut réfléchir à deux fois s’il sait que sa potentielle victime est armée. Le bataclan aurait eu moins de morts, attaques aux couteaux moins nombreuses…..
Je suis pour le port d’arme avec une formation adéquate et validation psychologique…., mais il faut changer les lois protectrices des « méchants! » et convaincre nos représentants (qui ont tendance à jouer solos)…..
Pourtant, il me semble que de nuit on est expressément habilité par la loi à faire usage de son arme contre une intrusion… D’une manière générale, la protection des personnes et des biens justifie l’emploi d’armes. Le vol est une chose extrêmement grave : il s’agit de l’appropriation contrainte et sans-contrepartie du fruit du travail d’autrui. Or, l’appropriation contrainte et sans-contrepartie du fruit du travail d’autrui est l’autre nom de l’esclavage. Il s’avère donc que ces 4 cambrioleurs sont en réalité des esclavagistes contre lesquels il est légitime d’employer la force pour se défendre. Total soutien à ce monsieur.
Il faudrait afficher en place publique les noms et les jugements rendus par ses soi-disants magistrats qui en principe rendent la justice au nom des français
Sans justification et sans responsabilité
Qu’elle Foutaise
Ils sont plus corrompus que les criminels qu’ils protègent
A Fuera
Bonjour
Une remarque qui n’a pas été mentionné dans l’article néanmoins intéressant, est que se sont les cambrioleurs eux mêmes qui appellent les secours après que l’un de leurs complice ait reçu du plomb.. ce qui en dit long sur le système actuel qui les protègera plus ( les cambrioleurs) que celui qui se fait voler. Cela est bien intégré par les malfras qui s’en donnent à cœur joie merci la république!
Ce garagiste aurait dû utiliser un pistolet de défense qui tire des balles en caoutchouc remplies de poivre ou de capsaïcine . Résultat immédiat et les branlos auraient toussé et pleuré une bonne heure en attendant la police ( en plus d’un bel hématome sur la partie touchée ) .
Ce type de pistolet ou revolver de défense est classé en catégorie D , c’est à dire en vente libre aux plus de 18 ans , sans formalité. Le port est interdit dans la rue, mais chez soi ou dans le jardin, c’est complètement légal.
Pour info, une recherche avec le mot clé « T4E » vous dira tout !