Journal d'actualité libéral
|
samedi 18 avril 2026

Quand l’audiovisuel public fait de la désinformation scientifique

Temps de lecture : 2 minutes

Le 26 mars, la commission d’enquête sur la neutralité, le fonctionnement et le financement de l’audiovisuel public a organisé une table ronde sur l’information scientifique. Était notamment présente Géraldine Woessner, rédactrice en chef du pôle Environnement pour le journal Le Point, dont l’intervention a particulièrement attiré notre attention.

La journaliste, spécialiste des sujets d’agriculture et d’environnement, et auteur du livre Les Illusionnistes, a dénoncé la désinformation scientifique dans l’audiovisuel public.

Elle a d’abord relevé que si la Commission lui avait transmis des questions portant sur les sujets climatiques, de nombreux autres sujets faisaient en réalité l’objet d’une désinformation.

Le phénomène, selon elle, remonte aux années 2005-2010, lorsque les chaînes de la TNT sont venues concurrencer les autres chaînes et les ont poussées à faire plus de sensationnalisme. On ne parlait alors plus seulement de grandes enquêtes ou de reportages, mais de « révélations », de « scandales ». C’est le cas par exemple des émissions Silence, on vaccine (France 5) sur l’hépatite B ; Aluminium, notre poison quotidien (France 5) ; Cholestérol, le grand bluff (Arte), qui ne présente pas le cholestérol comme un facteur de risque d’AVC, mais un « complot » de « big pharma » pour vendre plus de statines ; Produits chimiques : nos enfants en danger (France 2) sur les pesticides…

Mme Woessner s’est inquiétée de ce que ces émissions au ton alarmiste ont des conséquences sanitaires et politiques. Certaines ont d’ailleurs déjà créé de vraies paniques au sein de la population, au point d’impacter la production de fruits et légumes issus de l’agriculture conventionnelle. Aujourd’hui, des journalistes de l’audiovisuel public, comme le très médiatique Hugo Clément, contribuent ainsi à entretenir la confusion et à alimenter la désinformation sur des sujets aussi sensibles que les cancers pédiatriques.

L’agriculture n’est pas le seul sujet concerné : perturbateurs endocriniens, ondes 5G, compteurs Linky, nucléaire, glyphosate… La journaliste en a profité pour rappeler quelques vérités scientifiques :

  • l’agriculture biologique ne peut pas nourrir la planète ;
  • les OGM ne sont pas dangereux pour la santé ;
  • l’acétamipride ne cause pas de cancers ;
  • il n’y a pas d’explosion des cancers pédiatriques.

Géraldine Woessner a aussi mis le doigt sur un phénomène récurrent dans les associations écologistes : elles produisent de la désinformation en prétendant faire l’inverse. L’association Quotaclimat considère par exemple qu’il est faux de dire qu’une électricité 100 % renouvelable est impossible, au prétexte que la Californie y serait parvenue en 2024 pendant 90 jours. Il s’agissait en réalité de 3 à 4 minutes par jour.

Le service public défend-il vraiment la primauté des faits, des preuves de la science sur la rumeur et l’opinion ? Le mythe de l’audiovisuel public neutre et impartial n’a décidément jamais été aussi fragile.

Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral

Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.


18 réponses

  1. Il faut justifier les budgets. La peur fait toujours vendre. Ce qui est surprenant est que France télévision notamment France 5 a démonté de façon convainquante des fake news ou des théories complotistes et que d’un autre côté France télévision fait le contraire sur d’autres sujets. Bien que ce sont pas les mêmes journalistes, ça laisse quand-même pantois de la stratégie de l’information à la tête de France télévision.

    1. Leurs théories complotistes sont douteuses puisque ce sont celles mettant en doute leur propagande écolo-gauchiste qu’ils qualifient de telle. Comme le scepticisme sur le réchauffement anthropique par exemple!

  2. Si nous étions moins cons, la désinformation scientifique s’éteindrait toute seule.
    Quand on n’a aucune notion de calcul mental, on est prêts à gober n’importe quelle ânerie !
    Le biocarburant en est la parfaite illustration : beaucoup de gens pensent qu’ils font des économies en roulant à l’éthanol alors que la valeur énergétique de celui-ci est de 21MJ/L contre 36 pour le gazole. Il suffirait de vérifier la consommation réelle quand on fait son plein, encore faut il savoir faire une règle de 3 !

    1. La désinformation scientifique a toujours existé
      L église catholique a condamné Galilé qui a confirmé que la terre était ronde

      1. Il y avait longtemps que l’on savait la terre ronde. C’est au sujet qu’elle tournait autour du soleil. Au XXIe siècle vous ignorez la cause de la condamnation?

      2. Non Galilée avait démontré que la Terre n’était pas le centre de l’univers et que c’était la Terre qui tournait autour du soleil et pas l’inverse. A l’époque on savait déjà que la Terre était ronde.

      3. Que la Terre était ronde, les gens instruits le savaient déjà à l’époque de Galilée. C’était dit par les scientifiques grecs dans l’Antiquité. Certains ont même calculé sa circonférence, Eratosthène ayant produit un résultat d’une précision remarquable, vu les moyens employés.
        La question soulevée par Galilée était de savoir qui, de la Terre ou du Soleil, tournait autour de l’autre. L’Eglise a été toute disposée à écouter les explications de Galilée, mais ses juges n’ont pas été convaincus.
        Heureusement, le Pape et lui étaient amis, alors, il s’en est tiré sans trop de mal.

  3. Tous les journalistes, à peu d’exceptions près de la part de quelques puristes intransigeants, vendent ce qui rapporte de l’audience, c’est-à-dire de l’argent. Et de la désinformation à la contre-vérité pour arriver au gros mensonge, difficile de tracer les frontières.
    La vérité ? Bof, ce n’est pas ça qui met du beurre sur les épinards des journalistes. C’est la rançon du libéralisme et de la concurrence dans l’information Au lecteur de trier et essayer de se faire l’opinion qu’il veut. Mais le lecteur lui même est plus attiré par le sensationalisme que la vérité, donc la boucle est bouclée. Et ne parlons pas d’un contrôle de l’information par le gouvernement ou quelque organisme biaisé, ce serait encore pire.

  4. Ces gens là, qui sont très intolérants, se permettent tout car ils ne sont que très rarement réprimandé.

  5. L’audiovisuel public est aux mains de l’idéologie décroissantiste et crypocommuniste qui veut à toute force nous persuader que le monde « capitaliste  » court à la catastrophe finale que seul le grand soir collectiviste saura éviter; contre toutes évidences.

  6. S’il ne s’agissait que dinformation scientifique…
    Les médias ont une influence majeure sur les comportements et sont de ce fait l’outil de manipulation principal de tout lobby (politique ou industriel). Ils devraient faire l’objet dun contrôle strict de l’honnêteté des intervenants avec des sanctions dissuasives pour les auteurs de dérives avérées.
    Noublions pas leur influence disproportionnée dans une élection ce qui biaise l’expression démocratique.

  7. la partialité de l’audiovisuel m’afflige, mais qu’avons nous en face ? Aucune chaine de la TNT n’offre d’alternative ,sachant que leur revenu dépend de la publicité.
    En variant nos sources d’informations dont la presse et Contrepoints, je pense avoir un avis éclairé sur les messages que je reçois . Ainsi , en vous lisant je ressens parfois des influences extérieures auxquelles je n’adhère pas . Cela s’appelle la pluralité. Merci de me l’offrir.

    1. Pourtant, il n’y a aucune influence extérieure…
      Merci de nous lire et de nous soutenir

      1. Qu’il n’y ait pas d’influence extérieure est très probable mais par cotre il y a assurément des partis pris qui laissent parfois peu de place à la controverse. Néanmoins la lecture de vos chroniques est enrichissante il arrive même parfois qu’elle déplace les horizons.

  8. L information médiatique ressemble de plus en plus à celle des réseaux…..courte, punchy, sexy…..d ou sont bannis les longs formats avec une pensée un peu plus complexe qui agite les neurones au lieu de taper sur les émotions

  9. Ne pas oublier que lors de sa nomination il y a une dizaine d’années, la présidente de FranceTV a amené dans ses bagages un dénommé Stéphane Sitbon-Gomez, lequel avait été directeur de campagne électorale d’Eva Joly en 2012, puis collaborateur de Cécile Duflot lorsque elle a été ministre du logement (2012/2105) et depuis quelques années directeur des programmes de FranceTV.
    Avec un écolo à ce poste, il n’est pas étonnant que la propagande anti-scientifique sur les sujets environnementaux se soit largement répandue sur les chaines du service public : https://www.youtube.com/watch?v=DrnuqrCw8L8&t=1911s

  10. Il y a longtemps que les journalistes se contrefichent de la vérité, il n’y en a plus car ils sont tous militants de gauche, répandant l’idéologie gauchiste!

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *


Soutenez Contrepoints – Le média libéral de l’IREF

L’IREF (Institut de Recherches Économiques et Fiscales) est une association indépendante, sans but lucratif, financée uniquement par des dons privés.

Faites un don et soutenez un journal 100 % libre, libéral et sans subvention publique.