Le 10 février, c’était au tour d’Élise Lucet, journaliste chez France Télévisions, d’être interrogée par la commission d’enquête sur la neutralité et le financement de l’audiovisuel public, en présence de Sophie Le Gall, rédactrice en chef de l’émission Cash Investigation et de Gilles Delbos, rédacteur en chef de l’émission Envoyé spécial. De nombreux sujets ont été abordés. Nous évoquerons ceux qui, selon nous, illustrent le mieux l’opacité qui règne au sein de France Télévisions.
À l’instar de Léa Salamé, Mme Lucet a refusé de donner le montant exact de sa rémunération devant la représentation nationale. « J’ai toujours été transparente (…) parce que j’ai 42 ans de métier », a-t-elle affirmé. Les documents ont certes été envoyés il y a plusieurs jours à la commission, mais le rapporteur Charles Alloncle n’a pas manqué de souligner qu’il a dû attendre plusieurs mois avant de les recevoir, alors qu’il s’agit d’argent public. Un constat qui vaut pour l’ensemble des cadres et dirigeants de France Télévisions : « Au fil des auditions, on nous a opposé tantôt le droit à la vie privée, tantôt le secret des affaires, voire même l’argument selon lequel ces informations nuiraient à la concurrence avec les chaînes privées (…). Il y a une forme de conflit que je n’explique pas parce que c’est simplement le respect de la loi. »
Autre question soulevée par le rapporteur : l’impartialité dans le choix des sujets. « Il y a des sujets qui ne font l’objet d’aucun traitement » a-t-il fait remarquer. C’est le cas, par exemple, de personnalités comme Tariq Ramadan, Gérard Miller, Olivier Duhamel ou encore Jack Lang – « des personnalités influentes toutes mises en cause et accusées de scandales sexuels ayant fortement marqué l’opinion publique ». Élise Lucet s’est défendue : « Le bruit médiatique, ce n’est pas ce qui nous intéresse le plus », la question étant « d’apporter quelque chose de plus », de ne pas « se faire concurrence » entre émissions du groupe et de ne pas dépenser l’argent public « à tort et à travers » (Complément d’enquête ayant déjà fait un documentaire sur l’affaire Epstein).
Pour M. Alloncle, d’autres sujets, en revanche, font l’objet d’une « forme d’obsession » de la part de France Télévisions. Sans remettre en cause leur pertinence, et pour appuyer son propos, il a dressé une liste d’émissions sur l’Église : l’enseignement privé sous contrat (Cash Investigation, 29 janvier 2026), les églises évangéliques (Envoyé spécial, 25 septembre 2025), le scandale Bétharram (Complément d’enquête, 22 mai 2025), l’école privée catholique Stanislas (Complément d’enquête, 10 octobre 2024), une chorale catholique (Envoyé spécial, 30 mars 2023)… Pourquoi ne pas parler davantage d’Islam, de judaïsme, de bouddhisme ou de radicalisation religieuse, notamment de séparatisme islamiste ? « On vous répondra très précisément par écrit », a répondu la journaliste. Même question concernant les reportages sur des personnalités étrangères de droite (Giorgia Meloni, Nayib Bukele) : pourquoi ne pas parler également de personnalités étrangères de gauche « éminemment contestables et au cœur de l’actualité », comme Nicolás Maduro au Vénézuela, ou Miguel Díaz-Canel Bermúdez à Cuba ? Là encore, la réponse d’Élise Lucet et de ses confrères fut laconique.
Au fond, cette audition laisse surtout l’impression que l’audiovisuel public est prompt à revendiquer sa neutralité et son indépendance, mais beaucoup moins empressé à rendre des comptes aux contribuables. Peut-on prétendre incarner un « service public » lorsque la transparence est vécue comme une contrainte, et non comme une condition minimale de sa légitimité ?
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
13 réponses
Cet article illustre assez bien les difficultés rencontrées par J Bezos pour rendre le W Post un peu plus neutre et donc les licenciements massifs auxquels il s’est livré . Un journaliste de gauche se prétendra toujours neutre et impartial , même pris la main dans le sac .
Le cas de Patrick Cohen le confirme, pris la main dans le pot de confiture il nie outrageusement et se prétend impartial. Et madame Ernotte a osé dire qu’il l’était.
Elise LUCET ne défend pas le service public de l’audiovisuel. Par son regard partisan, parfois malhonnête, elle le détruit. Mon jugement sur sa médiocrité date d’un reportage sur des coupes de bois en Roumanie . Alors qu’elle accusait IKEA d’utiliser des chênes bicentenaires pour faire des copeaux pour l’industrie des panneaux de particules, on voyait le camion chargé de morceaux de bois tout tordus, complétement impropres à la menuiserie. Aveuglés par leur mission de destruction, ni elle, ni son équipe n’on vu le ridicule de l’image présentée. Fin d’Elise LUCET.
La propagande est un ensemble de techniques de persuasion mises en oeuvre pour propager,par tous les moyens disponibles,une opinion ou une idéologie.Ces techniques sont exercées sur une population afin de l’influencer,voir de l’endoctriner. Les jeunes adultes sont la cible principale.C’est l’odieux visuel(G-W Golnadel)
« Nuire à la concurrence avec les chaines privées »… Il fallait la sortir celle là !
N’y aurait il pas comme un relent de concurrence déloyale entre des chaines financées par l’argent public et des chaines « privées » ?
On touche là à une caste très refermée sur elle même et privilégiée dans son fonctionnement et ses rémunérations, avec copinage de rigueur et idéologie unique. Le rapporteur met un coup de pied dans cette fourmilière si confortable pour ses occupants. Pas étonnant que les dirigeants sortent les griffes et claquent sa porte. L’audiovisuel n’est pas seul, la France évolue doucement vers un assemblage d’entités plus ou moins utiles, plus ou moins efficaces, peu productives et toutes payées par le contribuable, à tous les niveaux du mille feuille administratif : national, régional, local, etc..
Le déclin de toute organisation est lent mais continu et difficilement redressable jusqu’à la rupture brutale et dramatique. La France n’y échappera pas. Pour une entreprise déclinante, c’est la faillite. Ce sera quoi pour la France ?
Ah la rouerie de cette Femme !
(En opposition avec la phrase « Ah la beauté de cette femme » dite par un personnage du film Combien tu m’aimes à propos de Monica Bellucci)
Elise Lucet n’exprime pas d’opinion. Elle fait de l’audience.
Sa rémunération globale, elle ne la connait probablement pas, et ce n’est pas un critère pour la juger. Bercy devrait pouvoir y répondre (France Télévision, ses sociétés de production, etc ..). Peut-être, ou peut-être pas ?
Mais on est en droit de critiquer ses émissions, toujours à charge, sans controverse.
Du genre, … Ils n’ont pas souhaité nous recevoir, ou ils n’ont pas souhaité répondre à nos questions .. donc … ils ont des choses à cacher, et ils sont donc coupables de ce que nous affirmons.
Mais il y a bien longtemps que je ne regarde plus ses émissions « Cash Investigation ». Ceci depuis son irruption dans la convention d’une entreprise. Et ça remonte à pas mal d’années.
Le mieux est de ne pas en parler.
Bravo quand même au rapporteur, M Aloncle, pour ses questions … dérangeantes.
Le service public est celui de la fonction publique. Tout le monde le sait. Il est orienté à gauche. J’appartiens à la droite libérale inexistante politiquement . Je préfère Cnew , ce qui ne m’empêche pas de regarder France info. Il est bon d’écouter ceux qui ne pensent pas comme vous. Vice versa, l’hypocrisie m’est insupportable. Personne n’est neutre. Le totalitarisme est inacceptable!
Comme Philippe Bailly j’ai classé définitivement Mme Lucet et ses productions dans le genre malhonnête depuis une émission (voici quelques années) qui portait sur l’agriculture, l’horticulture, les traitements phytosanitaires. L’émission « démontrait » la nocivité de toutes les pratiques phytosanitaires de ces professionnels par un gros plan sur un bidon portant le pictogramme « produits toxique » positionné à l’entrée d’une serre ! Bien sûr, tout produit chimique toxique pour l’homme à forte dose doit porter cette indication. Mais dilué dans l’eau pour l’usage phytosanitaire, il est inoffensif pour l’homme….ce qui évidemment n’était jamais dit.
« J’ai toujours été transparente (…) parce que j’ai 42 ans de métier », a-t-elle affirmé.
oui Madame LUCET, vous êtes fonctionnaire donc pas de problème vous avez une carrière qui ne pose aucun problème c’est la même chose pour tous les fonctionnaires. Par contre vos sujets posent problèmes car ils sont orientés à gauche, et tapent sur la droite, l’entreprise, les patrons, etc…
de toutes les pires émissions de france telévision je crois que c est le bulletin meteo climat ( que je ne regarde plus ) avec a chaque fois ses contrevérités sur le supposé déréglement climatique anthropique alors que le climat a toujours changé et que nous n’y pouvons rien !
amis a force de repasser leurs mensonges certains y croient !
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
13 réponses
Cet article illustre assez bien les difficultés rencontrées par J Bezos pour rendre le W Post un peu plus neutre et donc les licenciements massifs auxquels il s’est livré . Un journaliste de gauche se prétendra toujours neutre et impartial , même pris la main dans le sac .
Le cas de Patrick Cohen le confirme, pris la main dans le pot de confiture il nie outrageusement et se prétend impartial. Et madame Ernotte a osé dire qu’il l’était.
Elise LUCET ne défend pas le service public de l’audiovisuel. Par son regard partisan, parfois malhonnête, elle le détruit. Mon jugement sur sa médiocrité date d’un reportage sur des coupes de bois en Roumanie . Alors qu’elle accusait IKEA d’utiliser des chênes bicentenaires pour faire des copeaux pour l’industrie des panneaux de particules, on voyait le camion chargé de morceaux de bois tout tordus, complétement impropres à la menuiserie. Aveuglés par leur mission de destruction, ni elle, ni son équipe n’on vu le ridicule de l’image présentée. Fin d’Elise LUCET.
La propagande est un ensemble de techniques de persuasion mises en oeuvre pour propager,par tous les moyens disponibles,une opinion ou une idéologie.Ces techniques sont exercées sur une population afin de l’influencer,voir de l’endoctriner. Les jeunes adultes sont la cible principale.C’est l’odieux visuel(G-W Golnadel)
« Nuire à la concurrence avec les chaines privées »… Il fallait la sortir celle là !
N’y aurait il pas comme un relent de concurrence déloyale entre des chaines financées par l’argent public et des chaines « privées » ?
On touche là à une caste très refermée sur elle même et privilégiée dans son fonctionnement et ses rémunérations, avec copinage de rigueur et idéologie unique. Le rapporteur met un coup de pied dans cette fourmilière si confortable pour ses occupants. Pas étonnant que les dirigeants sortent les griffes et claquent sa porte. L’audiovisuel n’est pas seul, la France évolue doucement vers un assemblage d’entités plus ou moins utiles, plus ou moins efficaces, peu productives et toutes payées par le contribuable, à tous les niveaux du mille feuille administratif : national, régional, local, etc..
Le déclin de toute organisation est lent mais continu et difficilement redressable jusqu’à la rupture brutale et dramatique. La France n’y échappera pas. Pour une entreprise déclinante, c’est la faillite. Ce sera quoi pour la France ?
En gros….. On fait ce qu’on veut !
Et on a encore de beaux jours devant nous….
Quand on connaît la lenteur du système de ce pays, ils ont raison !
Ah la rouerie de cette Femme !
(En opposition avec la phrase « Ah la beauté de cette femme » dite par un personnage du film Combien tu m’aimes à propos de Monica Bellucci)
Elise Lucet n’exprime pas d’opinion. Elle fait de l’audience.
Sa rémunération globale, elle ne la connait probablement pas, et ce n’est pas un critère pour la juger. Bercy devrait pouvoir y répondre (France Télévision, ses sociétés de production, etc ..). Peut-être, ou peut-être pas ?
Mais on est en droit de critiquer ses émissions, toujours à charge, sans controverse.
Du genre, … Ils n’ont pas souhaité nous recevoir, ou ils n’ont pas souhaité répondre à nos questions .. donc … ils ont des choses à cacher, et ils sont donc coupables de ce que nous affirmons.
Mais il y a bien longtemps que je ne regarde plus ses émissions « Cash Investigation ». Ceci depuis son irruption dans la convention d’une entreprise. Et ça remonte à pas mal d’années.
Le mieux est de ne pas en parler.
Bravo quand même au rapporteur, M Aloncle, pour ses questions … dérangeantes.
Le service public est celui de la fonction publique. Tout le monde le sait. Il est orienté à gauche. J’appartiens à la droite libérale inexistante politiquement . Je préfère Cnew , ce qui ne m’empêche pas de regarder France info. Il est bon d’écouter ceux qui ne pensent pas comme vous. Vice versa, l’hypocrisie m’est insupportable. Personne n’est neutre. Le totalitarisme est inacceptable!
Comme Philippe Bailly j’ai classé définitivement Mme Lucet et ses productions dans le genre malhonnête depuis une émission (voici quelques années) qui portait sur l’agriculture, l’horticulture, les traitements phytosanitaires. L’émission « démontrait » la nocivité de toutes les pratiques phytosanitaires de ces professionnels par un gros plan sur un bidon portant le pictogramme « produits toxique » positionné à l’entrée d’une serre ! Bien sûr, tout produit chimique toxique pour l’homme à forte dose doit porter cette indication. Mais dilué dans l’eau pour l’usage phytosanitaire, il est inoffensif pour l’homme….ce qui évidemment n’était jamais dit.
« J’ai toujours été transparente (…) parce que j’ai 42 ans de métier », a-t-elle affirmé.
oui Madame LUCET, vous êtes fonctionnaire donc pas de problème vous avez une carrière qui ne pose aucun problème c’est la même chose pour tous les fonctionnaires. Par contre vos sujets posent problèmes car ils sont orientés à gauche, et tapent sur la droite, l’entreprise, les patrons, etc…
de toutes les pires émissions de france telévision je crois que c est le bulletin meteo climat ( que je ne regarde plus ) avec a chaque fois ses contrevérités sur le supposé déréglement climatique anthropique alors que le climat a toujours changé et que nous n’y pouvons rien !
amis a force de repasser leurs mensonges certains y croient !