À peine reconduite à la tête de France Télévisions, Delphine Ernotte affiche une détermination intacte. Derrière les grandes ambitions, les projets de partenariats et les discours sur la responsabilité démocratique du groupe, la réalité financière peut difficilement être ignorée : pour la première fois depuis 9 ans, France Télévisions est en déficit (70 millions d’euros en 2025).
Interrogée sur les critiques qui ciblent l’audiovisuel public, la dirigeante évoque une « chasse au service public » dont elle se dit la cible : « Je n’ai pas l’intention de me laisser faire. Je ne laisserai plus rien passer, ni sur nos antennes, ni face aux critiques totalement abusives qui nous visent. » Faut-il vraiment y voir une « chasse » ou la remise en cause d’une entreprise au modèle dépassé, en plus d’être mal gérée ? À l’heure des arbitrages budgétaires, la légitimité du financement d’un mastodonte audiovisuel par l’impôt doit être posée. Pour quelle raison mystérieuse faudrait-il prendre chaque année 2,567 milliards d’euros aux Français pour un service qu’ils n’ont jamais demandé à financer, qu’ils n’utilisent pas nécessairement ou qu’ils estiment biaisé dans son traitement de l’information ?
En théorie, le « service public » audiovisuel repose sur l’idée de garantir à tous un accès à une information de qualité, indépendante et pluraliste. En pratique, France Télévisions, à l’instar d’autres médias subventionnés, donne surtout l’impression d’évoluer dans un entre-soi culturel et éditorial (écologisme, IVG, concours de drag-queens). Les points de vue qui s’écartent du consensus parisien dominant sont régulièrement caricaturés, quand ils ne sont pas qualifiés de « populistes ». On peut se poser la question : le pluralisme ne se porte-t-il pas mieux dans le foisonnement des offres privées, des chaînes Youtube et des médias indépendants, plutôt que dans les rédactions centralisées de l’audiovisuel public ? Internet a rebattu les cartes ; la justification du label « service public » au nom de l’objectivité et de la neutralité ne tient plus depuis longtemps. D’autant plus que les procès en pluralisme par l’Arcom visent principalement les émissions classées à droite (CNews, TPMP…).
L’écosystème médiatique a profondément changé. Une privatisation de France Télévisions aurait l’avantage de lui offrir une réelle indépendance, sans alourdir les comptes publics, et de donner aux contribuables la liberté de choisir les médias qu’ils veulent financer (reste à savoir si ceux de France Télévisions seront jugés dignes de survivre). Le moment est venu de tourner la page d’un modèle hérité du siècle dernier.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
8 réponses
Affirmer que la privatisation d’un service public le rende indépendant me laisse dubitatif
Je comprends votre point de vue, ceci dit, je préfère mille fois un média dépendant du grand capital et que je ne suis pas obligée de financer, qu’un média subventionné qui se prétend garant de la neutralité… avec mes impôts.
Même le Président Macron a une piètre idée du « service public » de la télévison puisque dernièrement pour les 2 H de « débat » qu’il nous a asséné, il est allé sur une chaine privée.
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
8 réponses
Affirmer que la privatisation d’un service public le rende indépendant me laisse dubitatif
Je comprends votre point de vue, ceci dit, je préfère mille fois un média dépendant du grand capital et que je ne suis pas obligée de financer, qu’un média subventionné qui se prétend garant de la neutralité… avec mes impôts.
Si Sarkosy n’avait pas offert le Service Public de l’Information à la Gauche, on n’en serait pas là.
hyper-pertinent, excellent, merci !!
Réflexe corporatiste d’une femme qui vit bien de la propagande d’État.
Pour prolonger votre commentaire, Media Part toujours si prompt à attaquer le Privé ,pourrait nous informer du salaire de cette charmante dame ???
Ces milliards d’euros seraient bien plus utiles ailleurs que dans ce service public soit disant indépendant ! Tu parles !
Même le Président Macron a une piètre idée du « service public » de la télévison puisque dernièrement pour les 2 H de « débat » qu’il nous a asséné, il est allé sur une chaine privée.