Le mercredi 13 mai est sorti au cinéma (projeté le même jour au Festival de Cannes), le film « L’abandon », qui retrace les onze derniers jours de Samuel Paty. Il a naturellement fait parler de lui, mais pour des raisons qu’on n’aurait guère imaginées… Selon Libération, il présenterait un « risque d’instrumentalisation ». Selon L’Humanité, il « laisse néanmoins un sentiment de malaise, laissant craindre des risques de stigmatisation ». Le Huffington Post est également gêné par le fait qu’il soit produit par Stéphane Simon et s’appuie sur le livre que ce dernier a écrit. Or, Simon « est connu pour son travail de producteur à la télévision, notamment pour Thierry Ardisson, et pour avoir lancé la webtv de Michel Onfray, philosophe aujourd’hui chroniqueur sur CNews. Sa société de production Open Media Factory a également travaillé pour Marine Le Pen et Valérie Pécresse lors de la campagne présidentielle de 2022 ». Un CV « intrigant », pour le Huffington Post.
Un youtubeur nommé Paf a recueilli des réactions à la sortie de la séance au Festival de Cannes. Là aussi, certaines déclarations surprennent : « c’est un film dangereux », « à la scène de la mort, il [Abdoullakh Anzorov, l’assassin, ndlr] crie “Allahu Akbar” », « je m’attendais au moins à quelque chose qui n’allait pas diaboliser encore plus les musulmans », « très mal écrit », « un film qui est irresponsable ». Ce ne sont que quelques opinions, mais que la crainte d’une « stigmatisation » des musulmans prime l’horreur de l’acte met pour le moins mal à l’aise…
Pourtant, plusieurs scènes du film sont parfaitement explicites quant à la position du réalisateur. On voit ainsi la fille musulmane d’Abdelhakim Sefrioui (condamné pour avoir largement participé à la « fatwa numérique » dont a été victime Samuel Paty) témoigner auprès de la police et condamner fermement les actes de son père, sans pour autant renier sa religion, citant notamment la sourate 5, verset 32 : « Celui qui tue un homme tue toute l’humanité ». On voit également, tout au long du film, des parents musulmans défendre Samuel Paty. Certains critiques se seraient-ils endormis lors de ces passages ? Cela nous rappelle le film Bac Nord : à l’époque, certains journaux, dont Libération une fois encore, reprochaient au réalisateur Cédric Jimenez de « faire le jeu » de l’extrême droite.
Une partie de la gauche française semble, une fois de plus, éprouver des difficultés avec les faits. Comme dans beaucoup de ses combats, elle interprète, polémique, débat, au détriment de la seule recherche qui vaille, celle de la vérité. Il est regrettable, et surtout très triste, qu’elle se serve d’une affaire aussi grave, exposée courageusement et avec talent, avec le concours de personnes qui la connaissent intimement (dont la sœur de Samuel Paty, Mickaëlle) pour « défendre » des causes avec des arguments qui ne dégradent qu’elle-même.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
19 réponses
La gauche est « gênée » par ce film ? Qui se sent morveux se mouche.
je pense que le temps approche où Molière sera interdit de représentation pour « blasphème »… en d’autre termes, nous aurons bientôt moins de liberté religieuse et intellectuelle que sous Louis XIV…
J’ai vu le film et l’ai trouvé très bien,sobre , précis. Il faudrait le montrer à tous les élèves pour mettre en évidence la responsabilité de chacun et enseigner la tolérance.
Comme dit Thomas Sowell: »Montrez moi les faits ».
La gauche a du mal et pourtant n’est ce pas Lenine qui disait: « les faits sont là et les faits sont têtus. »
Juste une petite précision pour l’erreur (volontaire ?) commise dans ce film et relayée dans cet article. La sourate 5, verset 32 NE DIT PAS : « Celui qui tue un homme tue toute l’humanité » MAIS : « quiconque tuerait une personne non coupable d’un meurtre ou d’une corruption sur la terre, c’est comme s’il avait tué tous les hommes ».
Il s’agit bien de l’interdiction d’un assassinat MAIS UNIQUEMENT de personnes NON COUPABLES d’un meurtre ou d’une corruption sur la terre.
Aux yeux de musulmans « purs et durs », Samuel Paty, en parlant et/ou en montrant les caricatures de Mahomet s’est rendu coupable d’une corruption. Dieu (traduction en arabe : Allah) a interdit les images de ce qui vit sur terre, dans les eaux et dans les airs, et de plus, des images représentant le Prophète sont encore plus blasphématoires.
Effectivement, sauf que, dans le film, cela n’est pas précisé. Le but de cet article est de prouver que ce film n’est pas anti-musulman, et non de détailler ce qui est écrit dans le Coran. Cette scène, avec cette citation, montre bien que le film ne cherche à aucun moment à stigmatiser les musulmans, contrairement à ce qu’une partie de la gauche voudrait nous faire croire.
Bien évidemment que c’est grave, mais là, nous dérivons du sujet de l’article. Car le but de mon écrit est seulement de prouver que le film ne cherche à aucun moment à stigmatiser les musulmans. La preuve avec cette scène (et d’autres encore).
Quant au fait que la sourate citée soit un peu plus complexe que ce qu’elle ne paraît dans le film, comme le relève très justement Boy, cela pourrait faire l’objet d’un autre article…
le droit islamique sépare le monde en 2 territoires : le « territoire de la paix » (terre d’islam) et le « territoire de la guerre » (nous !)… en d’autres termes, il leur est légitime de nous faire la guerre en attendant de nous convertir de gré ou de force… il serait temps que les gens étudient quelque peu la doctrine et le droit islamique… cette doctrine, comme le communisme, a vocation a imposer un ordre temporel sur toute la terre. Ce n’est pas une religion purement spirituelle. Il serait temps que les gens comprennent.
Merci pour cette précision, essentielle, qui inverse totalement le sens que l’on voudrait insidieusement donner à cette sourate. Mais l’inversion des valeurs n’est elle pas la principale ficelle de la gauche ?
Merci pour cette précision, essentielle, qui inverse totalement le sens que l’on voudrait insidieusement donner à cette sourate. Mais l’inversion des valeurs n’est elle pas la principale ficelle de la gauche ?
je me demande simplement combien de temps encore on va vivre en France dans un climat intellectuel aussi malsain, où dire que l’eau chaude est chaude est automatiquement suspecté d’extrême droitisme, ce qui tue dans l’oeuf toute discussion…
hormis le débat sur l’économie, il se pose une question fondamentale que nul ne peut éluder : l’avenir du libéralisme occidental est-il de finir dans la charia ? … en d’autre termes, la conclusion de Voltaire et Tocqueville est-elle dans Mahomet et les talibans ? … voilà… beaucoup de gens esquivent la question pour se donner une posture tolérante à peu de frais… mais c’est hypocrite, car la véritable intolérance est la charia dont la vocation est, je le rappelle, hégémonique… on le voit avec la gauche qui a déjà abandonné les artistes (Salman Rushdie), les juifs, les apostats (libres-penseurs), les homosexuels (candidate LGBT écolo démise en banlieue) sur l’autel de l’islam… j’attends donc un peu plus de sérieux et de courage de la part de prétendus libéraux et progressistes… écoutons M. Ferghane Azihari à ce sujet.
Dire et montrer la vérité dérange et gêne ces gens…. Bien évidemment ! Mais les faits sont là. Devait il relater ce drame en travestissant la vérité pour ne pas froisser, pour ne pas heurter ? Devait il mentir ? NON. Il faut que les gens ouvrent les yeux. Et ces mêmes gens savent très bien que les musulmans n’ ont pas tous la même conception de la religion. Je suis effarée des commentaires recueillis à la sortie. Ces gens de gauche devraient nettoyer leurs semelles avant de se permettre de critiquer ce drame. A force de marcher et de répandre la merde on s’ enfonce.
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
19 réponses
La gauche est « gênée » par ce film ? Qui se sent morveux se mouche.
je pense que le temps approche où Molière sera interdit de représentation pour « blasphème »… en d’autre termes, nous aurons bientôt moins de liberté religieuse et intellectuelle que sous Louis XIV…
J’ai vu le film et l’ai trouvé très bien,sobre , précis. Il faudrait le montrer à tous les élèves pour mettre en évidence la responsabilité de chacun et enseigner la tolérance.
Comme dit Thomas Sowell: »Montrez moi les faits ».
La gauche a du mal et pourtant n’est ce pas Lenine qui disait: « les faits sont là et les faits sont têtus. »
Juste une petite précision pour l’erreur (volontaire ?) commise dans ce film et relayée dans cet article. La sourate 5, verset 32 NE DIT PAS : « Celui qui tue un homme tue toute l’humanité » MAIS : « quiconque tuerait une personne non coupable d’un meurtre ou d’une corruption sur la terre, c’est comme s’il avait tué tous les hommes ».
Il s’agit bien de l’interdiction d’un assassinat MAIS UNIQUEMENT de personnes NON COUPABLES d’un meurtre ou d’une corruption sur la terre.
Aux yeux de musulmans « purs et durs », Samuel Paty, en parlant et/ou en montrant les caricatures de Mahomet s’est rendu coupable d’une corruption. Dieu (traduction en arabe : Allah) a interdit les images de ce qui vit sur terre, dans les eaux et dans les airs, et de plus, des images représentant le Prophète sont encore plus blasphématoires.
Effectivement, sauf que, dans le film, cela n’est pas précisé. Le but de cet article est de prouver que ce film n’est pas anti-musulman, et non de détailler ce qui est écrit dans le Coran. Cette scène, avec cette citation, montre bien que le film ne cherche à aucun moment à stigmatiser les musulmans, contrairement à ce qu’une partie de la gauche voudrait nous faire croire.
Et donc ? C’est pas grave ? Ce n’est pas un assassinat ? Nous ne sommes pas en terre d’islam me semble-t-il, même si certains le souhaiteraient
Bien évidemment que c’est grave, mais là, nous dérivons du sujet de l’article. Car le but de mon écrit est seulement de prouver que le film ne cherche à aucun moment à stigmatiser les musulmans. La preuve avec cette scène (et d’autres encore).
Quant au fait que la sourate citée soit un peu plus complexe que ce qu’elle ne paraît dans le film, comme le relève très justement Boy, cela pourrait faire l’objet d’un autre article…
le droit islamique sépare le monde en 2 territoires : le « territoire de la paix » (terre d’islam) et le « territoire de la guerre » (nous !)… en d’autres termes, il leur est légitime de nous faire la guerre en attendant de nous convertir de gré ou de force… il serait temps que les gens étudient quelque peu la doctrine et le droit islamique… cette doctrine, comme le communisme, a vocation a imposer un ordre temporel sur toute la terre. Ce n’est pas une religion purement spirituelle. Il serait temps que les gens comprennent.
voilà une « petite » précision très utile…
Merci pour cette précision, essentielle, qui inverse totalement le sens que l’on voudrait insidieusement donner à cette sourate. Mais l’inversion des valeurs n’est elle pas la principale ficelle de la gauche ?
La gauche et l’extrême gauche défendent et flattent leurs électeurs, quoi qu’il en coûte moralement. C’est leur intérêt, rien de plus à comprendre.
Merci pour cette précision, essentielle, qui inverse totalement le sens que l’on voudrait insidieusement donner à cette sourate. Mais l’inversion des valeurs n’est elle pas la principale ficelle de la gauche ?
Ls islamogauchistes préféreraient que les musulmans ne soient pas mis en cause. Cela gène leurs intérêts électoraux et complicité avec les tueurs!
Exactement !
je me demande simplement combien de temps encore on va vivre en France dans un climat intellectuel aussi malsain, où dire que l’eau chaude est chaude est automatiquement suspecté d’extrême droitisme, ce qui tue dans l’oeuf toute discussion…
Comme tout un chacun le sait, la gauche collecte la majorité de ses votes parmis les immigrés et les musulmans.
hormis le débat sur l’économie, il se pose une question fondamentale que nul ne peut éluder : l’avenir du libéralisme occidental est-il de finir dans la charia ? … en d’autre termes, la conclusion de Voltaire et Tocqueville est-elle dans Mahomet et les talibans ? … voilà… beaucoup de gens esquivent la question pour se donner une posture tolérante à peu de frais… mais c’est hypocrite, car la véritable intolérance est la charia dont la vocation est, je le rappelle, hégémonique… on le voit avec la gauche qui a déjà abandonné les artistes (Salman Rushdie), les juifs, les apostats (libres-penseurs), les homosexuels (candidate LGBT écolo démise en banlieue) sur l’autel de l’islam… j’attends donc un peu plus de sérieux et de courage de la part de prétendus libéraux et progressistes… écoutons M. Ferghane Azihari à ce sujet.
Dire et montrer la vérité dérange et gêne ces gens…. Bien évidemment ! Mais les faits sont là. Devait il relater ce drame en travestissant la vérité pour ne pas froisser, pour ne pas heurter ? Devait il mentir ? NON. Il faut que les gens ouvrent les yeux. Et ces mêmes gens savent très bien que les musulmans n’ ont pas tous la même conception de la religion. Je suis effarée des commentaires recueillis à la sortie. Ces gens de gauche devraient nettoyer leurs semelles avant de se permettre de critiquer ce drame. A force de marcher et de répandre la merde on s’ enfonce.