À l’occasion de « la Journée internationale des travailleurs », Oxfam a publié, en collaboration avec la Confédération syndicale internationale (CSI), une étude sur la rémunération des PDG. À échelle mondiale, elle aurait augmenté près de 20 fois plus vite que celle des travailleurs en 2025 (11 % contre 0,5 %). Un dirigeant gagne en moyenne 8,4 millions de dollars par an, soit l’équivalent de 490 années de salaire pour un travailleur moyen. Comble de l’injustice : depuis 2019, les salaires réels auraient reculé de 12 %, tandis que ceux des PDG auraient bondi de 54 %. En France, la tendance serait similaire, avec des rémunérations en hausse de 18 % pour les dirigeants de certains groupes du CAC 40 et des dividendes versés qui ont franchi la barre symbolique des 100 milliards en 2025.
Une accumulation de chiffres qui ne dit pas grand-chose de la réalité du monde de l’entreprise : l’étude repose sur une confusion classique entre inégalités de revenus et injustice économique. Comparer la rémunération d’un PDG à celle d’un salarié moyen n’a de sens que si l’on ignore totalement les différences de responsabilités, de compétences et de création de valeur. Les dirigeants des grandes entreprises opèrent dans des environnements concurrentiels mondiaux, avec des enjeux financiers et stratégiques considérables. Leur rémunération reflète cette exposition au risque et à la performance – une dimension totalement absente de l’analyse d’Oxfam, qui part du principe selon lequel des différences seraient nécessairement des inégalités.
Autre angle mort : les facteurs macroéconomiques. La stagnation relative des salaires depuis 2019 tient en grande partie aux chocs inflationnistes post-Covid et à la crise énergétique mondiale – et non à une prétendue « captation » des richesses par les dirigeants. L’étude ne fait que mentionner, en creux, certains éléments de contexte (inflation, demande d’énergie, mutations technologiques) et interprète l’écart entre dirigeants et salariés comme le résultat d’un déséquilibre de pouvoir (multinationales, actionnaires, affaiblissement du dialogue social), plutôt que comme la conséquence d’un phénomène conjoncturel. Or, lorsque l’on observe les tendances à plus long terme, on se rend compte que les salaires réels ont progressé dans la plupart des pays du monde, et que l’augmentation du nombre de milliardaires coïncide avec la baisse de la pauvreté.
Enfin, les solutions avancées par Oxfam, comme la taxation accrue des « ultra-riches » ou le plafonnement des rémunérations des PDG, ignorent les effets pervers associés : fuite des capitaux, délocalisation des sièges sociaux, affaiblissement de l’attractivité économique d’un pays… En prétendant « corriger » les écarts, l’ONG plaide pour des politiques qui vont surtout pénaliser la création de richesse elle-même.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
16 réponses
Quel est l’objectif d’un tel rapport pour OXFAM ? Essayer de changer les choses, de progresser économiquement et socialement, ou revenir sur le devant de la scène au moment de solliciter des subventions ?
Des gens qui vivent de l’impôt, cad. des richesses crées par d’autres se permettent de critiquer ceux qui ont créé ces rochesses, qui ont cree et entretiennent des milliers d’emplois , et qui nous nourrissent ces gens là !!!
Votre conclusion est incomplète semble t il ? Les rémunérations des PDG et les augmentations associées seraient juste au regard des risques liés à la performance. Gagner plus de 8 millions par an à quoi ça sert ? Quels sont les besoins individuels à satisfaire qui justifie une rémunération de cet ordre ? Expliquez moi je suis preneur .
Un beau yacht coute pas mal de millions, plus le salaire d’un équipage d’une dizaine de personnes. Capitaine, steward et stewardesses, cuisiniers etc…
Quand on travaille beaucoup on mérite de belles vacances.
Encore faudrait-il exclure des PDG ceux qui dirigent des pseudo entreprises financées par de l’argent public dont la rémunération ne peut-être justifiée par une exposition au risque et à la performance : exemple de la PDG de France télévisions en place depuis une quinzaine d’années et qui perçoit des primes conséquentes alors que le déficit de l’organisme se chiffre en centaines de millions d’euros.
Inutile de rappeler la couleur politique affichée par Madame Duflot qui ne semble pas honteuse de gagner plus de 150 mille euros par an. Qu’elle ne s’offusque pas si je rappelle les propos de Michel Audiard » les cons je ne leur parle pas , ça les instruit » ou ceux de Sacha Guitry » je ne sais pas qui a dit que l’argent ne fait pas le bonheur , mais je pense qu’il parlait de celui des autres » .
Mais là c’est peut être un peu subtil pour cette ancienne ministre.
J’ai remarqué que les gens sont anti-capitalistes avec l’argent des autres et pro-capitalistes avec leur propre argent… ah ah ah ! Les gauchistes sont de gros hypocrites !
Dans l’ensemble, cet article est juste mais peut on dire un mot à propos de quelques uns dont les performances ont été médiocres et dont la présence menaçait la vie de l’entreprise qui leur avait été confiée. Ceux-là aussi étaient plutôt bien rémunérés et quand le C A s’est séparé d’eux, ils ont quitté leur poste avec une indemnité, certes contractuelle, mais certainement pas méritée…
Vous avez raison de le mentionner, mais ce phénomène est certainement bien plus rare que dans les entreprises publiques (pour ne pas citer France Télévisions)
Oxfam France est un étendard de la médiocrité socialiste à qui il convient de couper toute subvention publique. Cette multinationale du parasitisme ne devrait être financée que par les crétins qui y adhèrent et ils sont déjà trop nombreux à mon goût.
Rien que de voir le guichet d’inscriptions à leurs raouts comme certains trails (dont la participation est payante et très chère), j’ai envie de vomir. Il se trouve que j’ai couru sur le même parcours le même jour, et gratos ! J’encourage les sportifs qui partagent mon avis à le faire, sans dossard à la con, pour affirmer qu’ils n’ont pas le droit de s’approprier l’espace public !
Vive la liberté !
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
16 réponses
Quel est l’objectif d’un tel rapport pour OXFAM ? Essayer de changer les choses, de progresser économiquement et socialement, ou revenir sur le devant de la scène au moment de solliciter des subventions ?
Des gens qui vivent de l’impôt, cad. des richesses crées par d’autres se permettent de critiquer ceux qui ont créé ces rochesses, qui ont cree et entretiennent des milliers d’emplois , et qui nous nourrissent ces gens là !!!
Parfaitement résumé !
Votre conclusion est incomplète semble t il ? Les rémunérations des PDG et les augmentations associées seraient juste au regard des risques liés à la performance. Gagner plus de 8 millions par an à quoi ça sert ? Quels sont les besoins individuels à satisfaire qui justifie une rémunération de cet ordre ? Expliquez moi je suis preneur .
Avez-vous déjà vu quelque part des pauvres s’enrichir parce que des riches s’appauvrissent ?
Un beau yacht coute pas mal de millions, plus le salaire d’un équipage d’une dizaine de personnes. Capitaine, steward et stewardesses, cuisiniers etc…
Quand on travaille beaucoup on mérite de belles vacances.
On peut poser la même question à ceux qui jouent à l’Euromillion chaque semaine.
Quels sont les besoins collectifs qui justifient 3500 milliards de dette.
Encore faudrait-il exclure des PDG ceux qui dirigent des pseudo entreprises financées par de l’argent public dont la rémunération ne peut-être justifiée par une exposition au risque et à la performance : exemple de la PDG de France télévisions en place depuis une quinzaine d’années et qui perçoit des primes conséquentes alors que le déficit de l’organisme se chiffre en centaines de millions d’euros.
Effectivement
Inutile de rappeler la couleur politique affichée par Madame Duflot qui ne semble pas honteuse de gagner plus de 150 mille euros par an. Qu’elle ne s’offusque pas si je rappelle les propos de Michel Audiard » les cons je ne leur parle pas , ça les instruit » ou ceux de Sacha Guitry » je ne sais pas qui a dit que l’argent ne fait pas le bonheur , mais je pense qu’il parlait de celui des autres » .
Mais là c’est peut être un peu subtil pour cette ancienne ministre.
J’ai remarqué que les gens sont anti-capitalistes avec l’argent des autres et pro-capitalistes avec leur propre argent… ah ah ah ! Les gauchistes sont de gros hypocrites !
Qu’est-ce qui justifie le salaire annuel de 150 000 Euros de Cécile Duflot, présidente d’Oxfam France ?
Dans l’ensemble, cet article est juste mais peut on dire un mot à propos de quelques uns dont les performances ont été médiocres et dont la présence menaçait la vie de l’entreprise qui leur avait été confiée. Ceux-là aussi étaient plutôt bien rémunérés et quand le C A s’est séparé d’eux, ils ont quitté leur poste avec une indemnité, certes contractuelle, mais certainement pas méritée…
Vous avez raison de le mentionner, mais ce phénomène est certainement bien plus rare que dans les entreprises publiques (pour ne pas citer France Télévisions)
Oxfam France est un étendard de la médiocrité socialiste à qui il convient de couper toute subvention publique. Cette multinationale du parasitisme ne devrait être financée que par les crétins qui y adhèrent et ils sont déjà trop nombreux à mon goût.
Rien que de voir le guichet d’inscriptions à leurs raouts comme certains trails (dont la participation est payante et très chère), j’ai envie de vomir. Il se trouve que j’ai couru sur le même parcours le même jour, et gratos ! J’encourage les sportifs qui partagent mon avis à le faire, sans dossard à la con, pour affirmer qu’ils n’ont pas le droit de s’approprier l’espace public !
Vive la liberté !