Dans son rapport publié le 7 octobre, la Cour des comptes dresse un bilan sévère de la planification écologique. Derrière les plans, les objectifs et les milliards annoncés, une question reste sans réponse : combien cette politique coûtera-t-elle réellement et quels résultats produira-t-elle ?
La stratégie pluriannuelle des financements de la transition écologique (SPAFTE) estime à 161,4 milliards d’euros par an les investissements nécessaires en 2030, dont 21,4 milliards pour les administrations publiques. Or, entre 2021 et 2024, les investissements publics affectés à la transition écologique n’ont progressé que de 1,27 % par an. Il faudrait désormais les augmenter de 17,58 % par an jusqu’en 2030. Pour l’ensemble des acteurs publics et privés, le taux d’effort moyen annuel devrait passer de 5,36 % par an en 2021-2024 à 12,57 % par an en 2025-2030.
Le plus préoccupant est que cette accélération ne repose pas sur une véritable trajectoire de financement. La Cour constate que la SPAFTE prévoit 13 milliards d’euros d’investissements publics supplémentaires d’ici 2030, mais « ne précise toutefois pas comment ces besoins seront financés ni comment les principaux financeurs publics contribueront à leur couverture ».
La Cour juge « insuffisante » l’évaluation du policy mix, c’est-à-dire la combinaison des taxes, normes, subventions, investissements et prix du carbone. Les 5,7 milliards d’euros prévus pour les aides à la décarbonation industrielle ont certes produit des résultats jugés « probants », mais les nombreux dispositifs empêchent d’en mesurer correctement l’efficacité. Les critères de sélection ne permettent pas de mesurer « de manière suffisamment fiable » les effets d’aubaine, ni de vérifier que les aides sont proportionnées. La Cour prévient que le risque est de voir se développer des dispositifs « coûteux sans effet proportionné » sur la réduction des émissions de CO2 ou la compétitivité des filières.
L’exemplarité de l’État est enfin difficile à défendre. En 2024, sa flotte de véhicules particuliers a augmenté de 7,2 %, alors qu’elle devait diminuer de 3 %. Sa consommation de carburant a bondi de 20 %, alors qu’une baisse de 5 % était prévue. Sur 54 cibles suivies par le Gouvernement, seulement 11 étaient atteintes, tandis que 22 étaient en retard ou évoluaient dans le mauvais sens. La Cour relève même que certaines réalisations n’atteignant pas leur cible sont présentées comme des « avancées significatives » : c’est le cas, par exemple, de la réduction des consommations d’énergie des bâtiments de l’État, qui s’élève à 5,5 % contre un objectif initial de 10 %.
Le problème n’est donc pas seulement le financement de la transition écologique, mais celui de la prétention même de l’État à organiser et piloter l’économie au nom d’un objectif écologique. Plus de 160 milliards d’euros d’investissements annuels sont annoncés, des normes sont multipliées, des subventions distribuées et des comportements orientés, alors que la puissance publique peine à démontrer l’efficacité de ses propres politiques. La question devrait être posée autrement : pourquoi faudrait-il confier à l’État la responsabilité de décider comment et à quel rythme l’économie doit investir au nom de la « transition » ? La Cour des comptes rappelle ainsi une règle élémentaire de bonne gestion publique : l’ambition d’une politique ne dispense jamais de mesurer son coût, ni ses résultats.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
10 réponses
Transition écologique???
Pourquoi ecologique? pourquoi alors faire une transtion ecologique??
Lidée est de diminuer notre impact écologique non? ou alors de l’optimiser…?
L’ecologisme politique est une escriquerie intellectuelle … cela pose qu’il est possible de savoir si par exmple le nucleiare est meiux que le solaire au point de vue du bilan environnemental, or cela n’est pas possible, un bilan ecologique est une liste pas un chiffre…On a toujours pris en compte l’environnement mais jamais pour le preserver ou le détruire..
Les ecolo sont JUSTEMENT des gens qui ne font JAMAIS de bilans environnementaux et humains gloabaux .. mais mettent en avant l’émotion et le bilan partiel… et alors ils sont contre le nucleaire à cause des dechets… contre les pesticides à cause des residus … etc .. Un bilan demanderait de comparer deux alternatives de production electrique… effets secondaires inclus…à lechelle qui importe… le monde… ce nest pas un hasard si les regles environnementales conduisent à .. produire ailleurs… parfois mieux parfois pire..
Parler du cout sans parler de l’objectif est une vaste blague..
Un pays, qui grâce a 50ans d’électricité nucléaire, payée par les français, à fait économiser au monde 11milliards de tonnes de co2, n’a plus à contribuer. On devrait plutôt réclamer au monde le prix des tonnes de co2 économisées !
Bonjour.
Avec les ordres de grandeur ci-dessous :
MONDE :
Stock de céhodeux atmosphérique : environ 4000 milliards de tonnes
Apport anthropique net annuel : environ 20 milliards de tonnes/an
Croissance annuelle du stock : +0,5%
FRANCE
Contribution nette de la France : environ 200 millions de tonnes/an
Contribution annuelle de la France à l’accroissement du stock : +0,005%
La conclusion naturelle devrait être d’arrêter net toute « politique climatique » de réduction des émissions en France et de mettre le paquet sur des stratégies d’adaptation.
160 milliards d’investissement dans la transition écologique. Mais dans quoi réellement ? Pourquoi autant d’argent pour supprimer ce qui produirait quelque chose de nuisible ? Normalement quand on supprime, ça ne coûte plus rien. Où alors il s’agit d’un détournement. Au profit de qui? Donnez des noms !
La France demeure hélas un pays de fonctionnaires plus ou moins zélés qui ne rêvent que de normes, de réglementations, d’interdits…
Plutôt que de nous casser la tête (!) le gouvernement ferait mieux de chercher à sortir la France du trou dans lequel la succession de technocrates l’y on conduite.
A 3.600 mds de dette il ne semble pas sérieux de vouloir engager autant d’argent pour la fumeuse transition écologique.
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
10 réponses
Transition écologique???
Pourquoi ecologique? pourquoi alors faire une transtion ecologique??
Lidée est de diminuer notre impact écologique non? ou alors de l’optimiser…?
L’ecologisme politique est une escriquerie intellectuelle … cela pose qu’il est possible de savoir si par exmple le nucleiare est meiux que le solaire au point de vue du bilan environnemental, or cela n’est pas possible, un bilan ecologique est une liste pas un chiffre…On a toujours pris en compte l’environnement mais jamais pour le preserver ou le détruire..
Les ecolo sont JUSTEMENT des gens qui ne font JAMAIS de bilans environnementaux et humains gloabaux .. mais mettent en avant l’émotion et le bilan partiel… et alors ils sont contre le nucleaire à cause des dechets… contre les pesticides à cause des residus … etc .. Un bilan demanderait de comparer deux alternatives de production electrique… effets secondaires inclus…à lechelle qui importe… le monde… ce nest pas un hasard si les regles environnementales conduisent à .. produire ailleurs… parfois mieux parfois pire..
Parler du cout sans parler de l’objectif est une vaste blague..
Un pays qui est pour 0,7% dans les missions mondiales de co2 et qui a 3600Md€ de dette doit s’occuper d’abord… de sa dette!
Un pays, qui grâce a 50ans d’électricité nucléaire, payée par les français, à fait économiser au monde 11milliards de tonnes de co2, n’a plus à contribuer. On devrait plutôt réclamer au monde le prix des tonnes de co2 économisées !
+++++
Quoi qu’il en coûte semble être devenu le seul refrain politique à la mode. Un peu de réalisme ne ferait pas de mal.
Peu importe pour eux, ils ne sont responsables de rien ni de leurs actes et moins encore des conséquences de leurs actes.
Bonjour.
Avec les ordres de grandeur ci-dessous :
MONDE :
Stock de céhodeux atmosphérique : environ 4000 milliards de tonnes
Apport anthropique net annuel : environ 20 milliards de tonnes/an
Croissance annuelle du stock : +0,5%
FRANCE
Contribution nette de la France : environ 200 millions de tonnes/an
Contribution annuelle de la France à l’accroissement du stock : +0,005%
La conclusion naturelle devrait être d’arrêter net toute « politique climatique » de réduction des émissions en France et de mettre le paquet sur des stratégies d’adaptation.
Rayer la France de la carte ne changerait rien au climat…
160 milliards d’investissement dans la transition écologique. Mais dans quoi réellement ? Pourquoi autant d’argent pour supprimer ce qui produirait quelque chose de nuisible ? Normalement quand on supprime, ça ne coûte plus rien. Où alors il s’agit d’un détournement. Au profit de qui? Donnez des noms !
La France demeure hélas un pays de fonctionnaires plus ou moins zélés qui ne rêvent que de normes, de réglementations, d’interdits…
Plutôt que de nous casser la tête (!) le gouvernement ferait mieux de chercher à sortir la France du trou dans lequel la succession de technocrates l’y on conduite.
A 3.600 mds de dette il ne semble pas sérieux de vouloir engager autant d’argent pour la fumeuse transition écologique.