« Une immense victoire et l’aboutissement d’un combat mené, sans faillir, par les députés Ensemble. » C’est en ces termes que le député Gabriel Attal, candidat à la présidentielle, s’est réjoui de l’accord trouvé sur la proposition de loi visant à interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans. Le 20 juillet, la commission mixte paritaire a adopté un texte qui consacre cette interdiction, tout en excluant les encyclopédies en ligne, les répertoires éducatifs ou scientifiques, et les autres sites à vocation éducative. Validé par le Parlement le 21 juillet, il entrera en vigueur dès le mois de septembre. Un texte qui en dit probablement plus sur la volonté de quelques députés de s’enorgueillir de leur vote et à signaler ostensiblement leur vertu, que sur l’applicabilité réelle d’une telle loi. Il n’est pas précisé comment les plateformes devront vérifier l’âge des utilisateurs, mais Laure Miller, rapporteur du texte, a évoqué France Connect, France Identité ou encore Docaposte.
Il n’est pas nécessaire d’être né avec un ordinateur portable dans les mains pour savoir qu’il est extrêmement facile de contourner l’algorithme des plateformes. L’expérience australienne l’a démontré : fausses déclarations, utilisation d’un VPN pour changer sa localisation, grimaces pour se vieillir lors d’une reconnaissance faciale… Le témoignage de cet adolescent de 13 ans est édifiant. Une étude publiée en juin dans la revue British Medical Journal confirme cet échec prévisible : plus de 85 % des adolescents interrogés continuent d’utiliser les réseaux sociaux malgré l’interdiction du gouvernement australien. La loi est inapplicable et les députés français, qui le savent parfaitement, préfèrent mettre en œuvre un mécanisme de contrôle de l’identité qui s’appliquera à l’ensemble des utilisateurs. Louis Boyard (LFI), qui ne raconte pas que des sornettes, a ainsi dénoncé « une loi de fin d’anonymat sur Internet ». Mme Miller n’a eu d’ailleurs aucune gêne à citer la Chine (et son modèle autoritaire) comme exemple de pays dans lesquels une telle interdiction s’applique.
« Le cerveau et la santé de nos enfants valent mieux que leurs algorithmes » a affirmé Gabriel Attal sur X. En une phrase, le député d’extrême-centre, persuadé d’avoir un destin présidentiel, a illustré autant le délabrement du niveau des débats, que l’étatisme rampant qui pousse les députés à se mêler de ce qui ne les regarde pas et qui substitue l’État à l’autorité parentale.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
32 réponses
Combien de lois inutiles, inapplicables……juste faites par démagogie mais c est beaucoup plus facile de surfer dur la vague que de s occuper de la derive des dépenses sociales
Mais ça ravit nos franchouillards immatures!!!
interdire M. Attal semble en être un adepte. Ne faudrait-il pas mieux éduquer puisque nous avons un ministère dit de l’éducation nationale, ou alors il faut en changer le nom et en faire un ministère du formatage collectif dans un égalitariste forcené, dont on s’ébahit chaque jour des résultats.
Bonjour.
Ce ministère devrait être baptisé la fabrique de crétins.
Attal en est un produit d’élite : incapable, bavard, inculte et incompétent mais pourtant boursoufflé de suffisance.
Salutations.
Pour une fois et bien que tenant énormément aux libertés individuelles, je crois que mettre fin aux « lettres anonymes pour tous », ce que les réseaux asociaux ont permis, est une mesure de salubrité publique – ce qui est bien un des rôles de base de l’état
Il y a des libertés que l’état doit brider : empêcher un conducteur ivre-mort de conduire, pour qu’il ne tue personne ou empêcher un fanatique de poignarder n’importe qui, or les torrents de haine et les menaces de mort que l’anonymat « libère » me semblent bien tomber dans cette même catégorie
L’anonymat total est un leurre.
Si vous dépassez les lignes rouges (apologie terrorisme,…), on saura vous retrouver.
L’anonymat sur les RS est un pseudonymat
La liberté d’expression (en dehors des menaces de mort ou des appels au meurtre) ne peut être mise au même niveau qu’un comportement objectivement dangereux comme la conduite en état d’ivresse.
L’état empêche-t-il les conducteurs ivres-mort de conduire ? Empêche-t-il les fanatiques de poignarder n’importe qui ? Non.
Pour y parvenir, si on suit sa logique d’interdiction pour tous, alors il doit interdire la vente d’alcool, voire de voitures, et de poignards.
En revanche empêcher la critique de sa politique et empêcher de montrer le réel, ça, c’est plus important pour lui et grâce à vous il va y parvenir.
Vous savez pourtant parfaitement que l’anonymat sur internet n’existe pas, les harceleurs sont retrouvés dès lors qu’une plainte est déposée. En revanche, finie la liberté d’expression pour le citoyen lambda « à visage découvert » qui sait que l’extrême-gauche, championne impunie de la haine et de la violence, le retrouvera.
L’Etat empêche-t-il les militants d’extrême-gauche de tuer leurs opposants ? Non. La boucle est bouclée pour faire taire les opposants, empêcher les gens de s’informer autrement que par les médias d’état.
« Mme Miller n’a eu d’ailleurs aucune gêne à citer la Chine (et son modèle autoritaire) comme exemple de pays dans lesquels une telle interdiction s’applique. »
Tout est dit de ce qui nous attend, l’illégalité et la répression pour tous !
Elle aurait surtout pu citer la Corée du Nord ou seul une élite trier sur le volet a la droit a l’internet , c’est a dire tout juste une poignée de haut dirigeant ainsi que l’unité militaire spécial charger de volé des secret industriels , de faire du chantage en verrouillant les ordinateurs étranger ainsi que détourner des revenues financier ; par contre lutter contre cela il n’en est pas question , muselé les citoyens de ce pays est une urgence pour la macronie , la gauche et la droite molle.
Nous avons a un jolie emballage autour d’une « boite » contenant minority report, 1984, Matrix et Babylon A.D , sympa le futur.
Pour ma part c’est NIET .
Comment limiter le temps passé par les jeunes sur les réseaux sociaux ? Deux moyens : 1) facturer au temps passé sur le smartphone (quand les parents recevront la facture pour des milliers de Giga consommés, ça va faire Glups!) ; 2) autoriser la vente d’appareils qui permettent uniquement de téléphoner et envoyer des SMS, sans pouvoir scroller (je me souviens encore de mon premier Nokia à clapet).
Conséquences induites : on n’encambronne pas l’ensemble de la population adulte ; moins de trafic internet, c’est moins de pollution liée aux data centers ; et les racailles seront moins tentées de voler les smartphones coûteux de leurs alumni.
Ne pas faire cela sera bien la preuve qu’il s’agit pour les macronesques de mettre la population en coupe réglée !
Vous avez répondu à votre propre question.
Car les abonnements avec temps limité existent. Et les parents limiteurs aussi, je suis épatée par mes amies parents d’ado qui mettent des limites… y compris au-delà de 15 ans !
Il faut se poser sérieusement la question: les députés défendent ils vraiment leurs électeurs?
L’abstention et la non participation aux votes devraient être interdits, pour cela il faut instaurer d’urgence le vote par correspondance.
Parler « d’interdiction des RS avant l’âge de 15 » ans est une petite cabriole sémantique : on ne dit pas que le permis de conduire est interdit aux moins de 18 ans…
Je suis très favorable à un accès aux réseaux sociaux qu’après 15 ou 16 ans.
Évoquer des difficultés d’applicabilité de la loi en n’évoquant que l’expérience australienne c’est, là encore, vouloir réduire le champ de réflexion.
Internet a été conçu pour qu’on puisse s’y cacher, et je ne sais plus qui disait un jour que ceux qui réclamaient l’anonymat réclamaient en fait l’impunité.
Il faut bien faire la différence entre la navigation sous pseudonyme, banale, que ce soit sur Internet ou dans le domaine de l’écriture, de la musique… et l’anonymat.
L’anonymat, c’est ce qui permet le harcèlement, les insultes, les menaces, les actes pédopornographiques, voire l’organisation de meurtres,, c’est ce qui permet aux spammeurs de nous pourrir la vie en toute impunité, etc.
Les plateformes ont les moyens d’empêcher la connexion via un VPN, donc là encore ce n’est pas un bon argument.
L’article montre bien qu’on est contre l’accès réservé aux plus de 15 ans pour une question de liberté. C’est un mauvais débat. Je suis très sensible à cette notion de liberté mais pas au point d’en faire un principe intangible qu’on doit aussi appliquer aux malfaiteurs et autres criminels.
Quand je dois m’exprimer officiellement je dois prouver mon identité. Ça ne me dérange pas que ce soit la même chose sur X.
Libre à vous de l’interdire pour vos enfants. Le champ de réflexion n’est réduit que pour ceux qui refusent de voir la réalité en face.
Et non, Internet n’a pas été conçu pour s’y cacher… l’anonymat dont vous parlez ici n’existe pas, il est toujours possible de retrouver vos traces. Cette loi n’est qu’un slogan pour des politiciens en quête de voix.
L’article ne montre pas d’opposition à une restriction pour les mineurs, mais à un contrôle étatique, ce qui est bien différent.
affirmer quelque chose n’est pas le prouver.
Si Internet permettait à la police et la justice de savoir qui dit quoi, vous ne seriez pas obligée d’utiliser un antispam, le dark web ne pourrait pas exister, personne ne pourrait intercepter vos communications, il n’y aurait pas d’attaques par déni de service, pas de virus envoyé par on ne sait qui, pas de demande de rançon dont on ne retrouve que 4 % des auteurs… Je continue ?
Et quand quelqu’un (vous, peut-être ?) se connecte ici ou sur un RS en cachant son adresse IP avec Tor ou un VPN, vous le retrouvez comment ?
Vous accusez encore les politiciens… Croyez-vous que le pire fléau sur Internet, celui qui menace nos gosses, qui nous menace, ce soit les politiciens ?
Allons, Élodie !! 😉
Gilles (puisque vous vous permettez d’être familier, je vais aussi vous appeler par votre prénom),
Encore une fois, vous avez tout faux. Il est toujours possible d’identifier les entreprises (etles individus) derrière les spams. Le dark web n’est pas non plus une cap d’invisibilité, autrement, Ross Ulbricht n’aurait jamais été identifié. Même chose concernant les attaques par déni de service : les auteurs du virus Mirai, par exemple, ont été identifiés et condamnés par la justice américaine. Je peux vous citer d’autres affaires judiciaires : AlphaBay (2017), EncroChat (2020), LockBit (2024), Sky ECC (dont le procès est prévu en fin d’année)… je continue ?
Concernant les ransomware, vous donnez le chiffre de 4 % tout en omettant de préciser que l’obstacle principal n’est pas technique, mais juridique, étant donné que la majorité des criminels opèrent depuis des juridictions non coopératives.
Pour les VPN : si vous aviez fait l’effort de vous renseigner sur leur fonctionnement, vous seriez au courant que les entreprises peuvent répondre à des réquisitions judiciaires et qu’il est techniquement possible de remonter à la personne (failles DNS, utilisation de comptes personnels, paiements non anonymes…).
Pour en revenir aux réseaux sociaux, les harceleurs des jeunes sont le plus souvent des camarades de classe parfaitement identifiés.
L internet est un simple outil à notre disposition dont l usage s est amplifié avec les smartphones
Quelle maladie bureaucratique de vouloir tous réglementés le cadre actuel est suffisant et aux parents d assumer leur rôle éducatif
Le climat devient étouffant en France, et ce n’est pas à cause de la canicule. Des interdictions à gogo, certaines ridicules ou inapplicables, des lois scélérates, des obligations tant et plus, le racket permanent de l’État, en impôts, amendes et dépenses obligatoires, le contrôle permanent de la vie quotidienne, le formatage de la communication officielle et de l’audiovisuel public.
Je n’en peux plus, comme beaucoup d’autres citoyens. Et il y a encore trop de moutons dans le troupeau pour qu’il change de direction, sans compter le fait que certains se contentent ou tirent profit de cet esclavage et ne souhaitent aucun changement. Quand j’avais 20 ans, j’ai quitté la France pour vivre un peu plus en aventure. Je regrette d’y être revenu. La vie n’est pas toujours meilleure ailleurs, mais la liberté si.
Encore une interdiction de plus…. Que les ados s’empresseront de transgresser. Cette génération est née avec smartphone, tablettes et ordi dans les deux mains et ils maîtrisent ça largement mieux que le français ou les maths dont l’enseignement est de plus en plus déficient…. Ils trouveront des parades et ceux qui sont mal intentionnés aussi. Donc ceux qui vont se faire piéger ce sont tous les autres car je n’ai aucune confiance en l’etat et surtout en ce qui sera fait de nos données personnelles. Jamais je ne donnerai accès à mes pièces d’identité en les mettant sur un logiciel de reconnaissance…
On peut très bien vivre et communiquer sans faire de démarche, procéder à des achats encore moins à des payements par internet et sans échanger sur les réseaux sociaux !
Sachant que ce sont les parents qui équipent leurs enfants de téléphones portables dont ils connaissent parfaitement les dangers on ne voit pas en quoi cette loi changera grand chose ! Juste du temps perdu pendant que les vrais problèmes de notre pays restent sans solution !
Les chiens polluent nos trottoirs, il est temps qu’on les interdisent en ville.
C’est bien le raisonnement qui a été appliqué pour cette loi : de nombreux ados se perdent dans les RS donc interdisons-les à tous les ados. Et tant pis pour ceux qui les utilisent intelligemment, pour garder le contact avec les camarades quittés à l’occasion d’un déménagement par ex ou suivre quelqu’un dont ils sont fans. Sans pour autant y passer des heures inutiles car leurs parents limitent leur durée de connexion, eh oui, n’en déplaisent aux bien-pensants, il y a encore en France de nombreux parents responsables.
Qui d’ailleurs s’occupent d’éduquer leurs enfants, de leur limiter les RS, mais qui se prennent quand même le programme LGBTetc totalement sexué de l’EdNat !
Dans les 2 cas, de quoi se mêle l’Etat ?
Il est temps d’interdire l’instruction à l’école, trop d’ado y vivent le harcèlement et la stigmatisation…
Il est temps d’interdire la vente d’alcool à tous, trop de gens bourrés atterrissent à l’hôpital le samedi soir.
Grâce à ce raisonnement totalement stupide, mais qui plaît aux bien-pensants autoproclamés gardiens de la morale… l’Etat a fait passer sa nouvelle loi liberticide qui se retournera également contre les bien-pensants qui ne voient jamais plus loin que le bout de leur nez.
Rappelons qu’en effet l’anonymat n’existe pas, les harceleurs de Mila ont été parfaitement retrouvés, comme tous les agresseurs virtuels dès lors qu’il y a dépôt de plainte. En revanche, l’anonymat est nécessaire pour les gens lambda qui se mêlent de conversations politiques sur X par exemple, car la sauvagerie de nombre de gauchistes rend cet anonymat absolument nécessaire (expérience vécue, impossible de parler de la même manière si mon identité est connue, et il va de soi que cette « manière » est parfaitement civilisée, mais les arguments posés se prennent parfois des « ta g.eule, on va te retrouver »).
Mais c’est bien là le second but de la fin de l’anonymat : que les gens censés n’aillent plus dire ce qu’il faut dire sur les RS pour que les gens qui cherchent l’info ailleurs que sur la télé d’état ne la trouvent plus.
Et c’est applaudi par les gens qui ne voient que par la télé d’état, dont ils répètent les préceptes sans élargir leur pensée. Désespérant.
C’est probablement un flicage généralisé qui est en train de se mettre en place, cela existe déjà en matière fiscale avec le fumeux fichier FICOBA, n’importe quel fonctionnaire des finances peut à loisir vérifier ce que vous faites de votre argent.
Cela dit, cette interdiction des réseaux sociaux au mineurs de 15 ans sera, comme toutes les interdictions, faite pour être contournée.
Dans un genre quelque peu différent, lorsque j’étais un gamin d’une dizaine d’années, aucun débitant de tabac ne nous aurait vendu des cigarettes que nous faisions acheter, en nous cotisant, par un « grand »…
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
32 réponses
Combien de lois inutiles, inapplicables……juste faites par démagogie mais c est beaucoup plus facile de surfer dur la vague que de s occuper de la derive des dépenses sociales
Mais ça ravit nos franchouillards immatures!!!
interdire M. Attal semble en être un adepte. Ne faudrait-il pas mieux éduquer puisque nous avons un ministère dit de l’éducation nationale, ou alors il faut en changer le nom et en faire un ministère du formatage collectif dans un égalitariste forcené, dont on s’ébahit chaque jour des résultats.
Bonjour.
Ce ministère devrait être baptisé la fabrique de crétins.
Attal en est un produit d’élite : incapable, bavard, inculte et incompétent mais pourtant boursoufflé de suffisance.
Salutations.
Pour une fois et bien que tenant énormément aux libertés individuelles, je crois que mettre fin aux « lettres anonymes pour tous », ce que les réseaux asociaux ont permis, est une mesure de salubrité publique – ce qui est bien un des rôles de base de l’état
Vous n’êtes donc pas si attaché aux libertés individuelles que cela.
Il y a des libertés que l’état doit brider : empêcher un conducteur ivre-mort de conduire, pour qu’il ne tue personne ou empêcher un fanatique de poignarder n’importe qui, or les torrents de haine et les menaces de mort que l’anonymat « libère » me semblent bien tomber dans cette même catégorie
L’anonymat total est un leurre.
Si vous dépassez les lignes rouges (apologie terrorisme,…), on saura vous retrouver.
L’anonymat sur les RS est un pseudonymat
La liberté d’expression (en dehors des menaces de mort ou des appels au meurtre) ne peut être mise au même niveau qu’un comportement objectivement dangereux comme la conduite en état d’ivresse.
Malheureusement, si.
Les mots peuvent tuer ou gâcher une vie entière, et les réseaux sociaux sont l’arme favorite des pervers narcissiques
L’état empêche-t-il les conducteurs ivres-mort de conduire ? Empêche-t-il les fanatiques de poignarder n’importe qui ? Non.
Pour y parvenir, si on suit sa logique d’interdiction pour tous, alors il doit interdire la vente d’alcool, voire de voitures, et de poignards.
En revanche empêcher la critique de sa politique et empêcher de montrer le réel, ça, c’est plus important pour lui et grâce à vous il va y parvenir.
Vous savez pourtant parfaitement que l’anonymat sur internet n’existe pas, les harceleurs sont retrouvés dès lors qu’une plainte est déposée. En revanche, finie la liberté d’expression pour le citoyen lambda « à visage découvert » qui sait que l’extrême-gauche, championne impunie de la haine et de la violence, le retrouvera.
L’Etat empêche-t-il les militants d’extrême-gauche de tuer leurs opposants ? Non. La boucle est bouclée pour faire taire les opposants, empêcher les gens de s’informer autrement que par les médias d’état.
Beaucoup de libéraux français considèrent que la liberté devrait être leur privilège exclusif…
Beaucoup de gochos sont propriétaires de la bienpensance
« Mme Miller n’a eu d’ailleurs aucune gêne à citer la Chine (et son modèle autoritaire) comme exemple de pays dans lesquels une telle interdiction s’applique. »
Tout est dit de ce qui nous attend, l’illégalité et la répression pour tous !
Elle aurait surtout pu citer la Corée du Nord ou seul une élite trier sur le volet a la droit a l’internet , c’est a dire tout juste une poignée de haut dirigeant ainsi que l’unité militaire spécial charger de volé des secret industriels , de faire du chantage en verrouillant les ordinateurs étranger ainsi que détourner des revenues financier ; par contre lutter contre cela il n’en est pas question , muselé les citoyens de ce pays est une urgence pour la macronie , la gauche et la droite molle.
Nous avons a un jolie emballage autour d’une « boite » contenant minority report, 1984, Matrix et Babylon A.D , sympa le futur.
Pour ma part c’est NIET .
Comment limiter le temps passé par les jeunes sur les réseaux sociaux ? Deux moyens : 1) facturer au temps passé sur le smartphone (quand les parents recevront la facture pour des milliers de Giga consommés, ça va faire Glups!) ; 2) autoriser la vente d’appareils qui permettent uniquement de téléphoner et envoyer des SMS, sans pouvoir scroller (je me souviens encore de mon premier Nokia à clapet).
Conséquences induites : on n’encambronne pas l’ensemble de la population adulte ; moins de trafic internet, c’est moins de pollution liée aux data centers ; et les racailles seront moins tentées de voler les smartphones coûteux de leurs alumni.
Ne pas faire cela sera bien la preuve qu’il s’agit pour les macronesques de mettre la population en coupe réglée !
Vous avez répondu à votre propre question.
Car les abonnements avec temps limité existent. Et les parents limiteurs aussi, je suis épatée par mes amies parents d’ado qui mettent des limites… y compris au-delà de 15 ans !
Il faut se poser sérieusement la question: les députés défendent ils vraiment leurs électeurs?
L’abstention et la non participation aux votes devraient être interdits, pour cela il faut instaurer d’urgence le vote par correspondance.
Source de trafic, tricheries, etc
Une bonne raison pour ne surtout pas le choisir. C’est du fichage à grande échelle, n’importe quoi !!
Parler « d’interdiction des RS avant l’âge de 15 » ans est une petite cabriole sémantique : on ne dit pas que le permis de conduire est interdit aux moins de 18 ans…
Je suis très favorable à un accès aux réseaux sociaux qu’après 15 ou 16 ans.
Évoquer des difficultés d’applicabilité de la loi en n’évoquant que l’expérience australienne c’est, là encore, vouloir réduire le champ de réflexion.
Internet a été conçu pour qu’on puisse s’y cacher, et je ne sais plus qui disait un jour que ceux qui réclamaient l’anonymat réclamaient en fait l’impunité.
Il faut bien faire la différence entre la navigation sous pseudonyme, banale, que ce soit sur Internet ou dans le domaine de l’écriture, de la musique… et l’anonymat.
L’anonymat, c’est ce qui permet le harcèlement, les insultes, les menaces, les actes pédopornographiques, voire l’organisation de meurtres,, c’est ce qui permet aux spammeurs de nous pourrir la vie en toute impunité, etc.
Les plateformes ont les moyens d’empêcher la connexion via un VPN, donc là encore ce n’est pas un bon argument.
L’article montre bien qu’on est contre l’accès réservé aux plus de 15 ans pour une question de liberté. C’est un mauvais débat. Je suis très sensible à cette notion de liberté mais pas au point d’en faire un principe intangible qu’on doit aussi appliquer aux malfaiteurs et autres criminels.
Quand je dois m’exprimer officiellement je dois prouver mon identité. Ça ne me dérange pas que ce soit la même chose sur X.
Libre à vous de l’interdire pour vos enfants. Le champ de réflexion n’est réduit que pour ceux qui refusent de voir la réalité en face.
Et non, Internet n’a pas été conçu pour s’y cacher… l’anonymat dont vous parlez ici n’existe pas, il est toujours possible de retrouver vos traces. Cette loi n’est qu’un slogan pour des politiciens en quête de voix.
L’article ne montre pas d’opposition à une restriction pour les mineurs, mais à un contrôle étatique, ce qui est bien différent.
Élodie,
affirmer quelque chose n’est pas le prouver.
Si Internet permettait à la police et la justice de savoir qui dit quoi, vous ne seriez pas obligée d’utiliser un antispam, le dark web ne pourrait pas exister, personne ne pourrait intercepter vos communications, il n’y aurait pas d’attaques par déni de service, pas de virus envoyé par on ne sait qui, pas de demande de rançon dont on ne retrouve que 4 % des auteurs… Je continue ?
Et quand quelqu’un (vous, peut-être ?) se connecte ici ou sur un RS en cachant son adresse IP avec Tor ou un VPN, vous le retrouvez comment ?
Vous accusez encore les politiciens… Croyez-vous que le pire fléau sur Internet, celui qui menace nos gosses, qui nous menace, ce soit les politiciens ?
Allons, Élodie !! 😉
Gilles (puisque vous vous permettez d’être familier, je vais aussi vous appeler par votre prénom),
Encore une fois, vous avez tout faux. Il est toujours possible d’identifier les entreprises (etles individus) derrière les spams. Le dark web n’est pas non plus une cap d’invisibilité, autrement, Ross Ulbricht n’aurait jamais été identifié. Même chose concernant les attaques par déni de service : les auteurs du virus Mirai, par exemple, ont été identifiés et condamnés par la justice américaine. Je peux vous citer d’autres affaires judiciaires : AlphaBay (2017), EncroChat (2020), LockBit (2024), Sky ECC (dont le procès est prévu en fin d’année)… je continue ?
Concernant les ransomware, vous donnez le chiffre de 4 % tout en omettant de préciser que l’obstacle principal n’est pas technique, mais juridique, étant donné que la majorité des criminels opèrent depuis des juridictions non coopératives.
Pour les VPN : si vous aviez fait l’effort de vous renseigner sur leur fonctionnement, vous seriez au courant que les entreprises peuvent répondre à des réquisitions judiciaires et qu’il est techniquement possible de remonter à la personne (failles DNS, utilisation de comptes personnels, paiements non anonymes…).
Pour en revenir aux réseaux sociaux, les harceleurs des jeunes sont le plus souvent des camarades de classe parfaitement identifiés.
Bref, vous ne savez pas de quoi vous parlez.
L internet est un simple outil à notre disposition dont l usage s est amplifié avec les smartphones
Quelle maladie bureaucratique de vouloir tous réglementés le cadre actuel est suffisant et aux parents d assumer leur rôle éducatif
Le climat devient étouffant en France, et ce n’est pas à cause de la canicule. Des interdictions à gogo, certaines ridicules ou inapplicables, des lois scélérates, des obligations tant et plus, le racket permanent de l’État, en impôts, amendes et dépenses obligatoires, le contrôle permanent de la vie quotidienne, le formatage de la communication officielle et de l’audiovisuel public.
Je n’en peux plus, comme beaucoup d’autres citoyens. Et il y a encore trop de moutons dans le troupeau pour qu’il change de direction, sans compter le fait que certains se contentent ou tirent profit de cet esclavage et ne souhaitent aucun changement. Quand j’avais 20 ans, j’ai quitté la France pour vivre un peu plus en aventure. Je regrette d’y être revenu. La vie n’est pas toujours meilleure ailleurs, mais la liberté si.
Encore une interdiction de plus…. Que les ados s’empresseront de transgresser. Cette génération est née avec smartphone, tablettes et ordi dans les deux mains et ils maîtrisent ça largement mieux que le français ou les maths dont l’enseignement est de plus en plus déficient…. Ils trouveront des parades et ceux qui sont mal intentionnés aussi. Donc ceux qui vont se faire piéger ce sont tous les autres car je n’ai aucune confiance en l’etat et surtout en ce qui sera fait de nos données personnelles. Jamais je ne donnerai accès à mes pièces d’identité en les mettant sur un logiciel de reconnaissance…
On peut très bien vivre et communiquer sans faire de démarche, procéder à des achats encore moins à des payements par internet et sans échanger sur les réseaux sociaux !
Sachant que ce sont les parents qui équipent leurs enfants de téléphones portables dont ils connaissent parfaitement les dangers on ne voit pas en quoi cette loi changera grand chose ! Juste du temps perdu pendant que les vrais problèmes de notre pays restent sans solution !
Nous avons compris tout de suite. Il s’agit de nous surveiller.
Les chiens polluent nos trottoirs, il est temps qu’on les interdisent en ville.
C’est bien le raisonnement qui a été appliqué pour cette loi : de nombreux ados se perdent dans les RS donc interdisons-les à tous les ados. Et tant pis pour ceux qui les utilisent intelligemment, pour garder le contact avec les camarades quittés à l’occasion d’un déménagement par ex ou suivre quelqu’un dont ils sont fans. Sans pour autant y passer des heures inutiles car leurs parents limitent leur durée de connexion, eh oui, n’en déplaisent aux bien-pensants, il y a encore en France de nombreux parents responsables.
Qui d’ailleurs s’occupent d’éduquer leurs enfants, de leur limiter les RS, mais qui se prennent quand même le programme LGBTetc totalement sexué de l’EdNat !
Dans les 2 cas, de quoi se mêle l’Etat ?
Il est temps d’interdire l’instruction à l’école, trop d’ado y vivent le harcèlement et la stigmatisation…
Il est temps d’interdire la vente d’alcool à tous, trop de gens bourrés atterrissent à l’hôpital le samedi soir.
Grâce à ce raisonnement totalement stupide, mais qui plaît aux bien-pensants autoproclamés gardiens de la morale… l’Etat a fait passer sa nouvelle loi liberticide qui se retournera également contre les bien-pensants qui ne voient jamais plus loin que le bout de leur nez.
Rappelons qu’en effet l’anonymat n’existe pas, les harceleurs de Mila ont été parfaitement retrouvés, comme tous les agresseurs virtuels dès lors qu’il y a dépôt de plainte. En revanche, l’anonymat est nécessaire pour les gens lambda qui se mêlent de conversations politiques sur X par exemple, car la sauvagerie de nombre de gauchistes rend cet anonymat absolument nécessaire (expérience vécue, impossible de parler de la même manière si mon identité est connue, et il va de soi que cette « manière » est parfaitement civilisée, mais les arguments posés se prennent parfois des « ta g.eule, on va te retrouver »).
Mais c’est bien là le second but de la fin de l’anonymat : que les gens censés n’aillent plus dire ce qu’il faut dire sur les RS pour que les gens qui cherchent l’info ailleurs que sur la télé d’état ne la trouvent plus.
Et c’est applaudi par les gens qui ne voient que par la télé d’état, dont ils répètent les préceptes sans élargir leur pensée. Désespérant.
C’est probablement un flicage généralisé qui est en train de se mettre en place, cela existe déjà en matière fiscale avec le fumeux fichier FICOBA, n’importe quel fonctionnaire des finances peut à loisir vérifier ce que vous faites de votre argent.
Cela dit, cette interdiction des réseaux sociaux au mineurs de 15 ans sera, comme toutes les interdictions, faite pour être contournée.
Dans un genre quelque peu différent, lorsque j’étais un gamin d’une dizaine d’années, aucun débitant de tabac ne nous aurait vendu des cigarettes que nous faisions acheter, en nous cotisant, par un « grand »…
Si un député n’est pas capable de vérifier à posteriori le respect de son vote par correspondance… qu’il démissionne !
Toucher à la liberté d’expression, c’est la tuer.