Invité de BFMTV-RMC le 15 octobre, Thomas Piketty a proposé de soumettre à référendum un « impôt de solidarité nationale » sur les patrimoines supérieurs à cent millions d’euros, en expliquant que « quand il y avait moins de milliardaires, on avait plus de prospérité ». La formule a ceci de commode qu’elle est facilement vérifiable. En voici trois exemples : en France, en Suède et dans le monde. Les trois constats sont les mêmes.
La France d’abord. De 1982 à 2017 y a sévi un impôt sur la fortune dont l’objet déclaré était de réduire les grands patrimoines. Il y est parvenu à sa façon : les redevables s’expatriaient, et l’ISF ne rapportait plus qu’un peu plus de cinq milliards dans sa dernière année pleine. Un nouvel impôt sur la richesse aura à coup sûr les mêmes résultats. Néanmoins, le nombre de milliardaires, lui, est passé de trois sur la première liste Forbes de 1987 – Schlumberger, Liliane Bettencourt et Serge Dassault – à cinquante-deux aujourd’hui. Si M. Piketty avait raison, le niveau de vie médian aurait dû reculer à proportion. Il a fait l’inverse. Selon l’Insee, le niveau de vie médian des Français a doublé en euros constants entre 1970 et 2018, de 10 390 à 20 500 euros par an. Il a continué de progresser depuis : sur la série actualisée, il atteint 25 760 euros en 2023, son plus haut niveau jamais mesuré. Selon la Banque mondiale, le PIB/habitant (en dollars courants) est passé de 16 175 dollars en 1987 à 48 985 dollars en 2025. Trois fois plus. Le PIB réel, lui, a augmenté de 57 %. Si M. Piketty avait raison, le niveau de vie en France aurait dû reculer à proportion. Il a fait l’inverse.
La Suède ensuite, qui a fait l’expérience inverse. Elle a supprimé les droits de succession en 2004, puis l’impôt sur la fortune en 2007. Elle a l’une des plus fortes densités de milliardaires par habitant d’Europe et son PIB par habitant (63 133 dollars) dépasse celui de la France. Si M. Piketty avait raison, elle devrait s’être appauvrie depuis vingt ans. Personne, là-bas, ne suggère d’y revenir.
Le monde enfin.. Le classement Forbes 2026 recense 3 428 milliardaires, contre 140 sur la première liste de 1987 : vingt-quatre fois plus en trente-neuf ans. Si M. Piketty avait raison, la pauvreté aurait dû croître significativement. Or, d’après la Banque mondiale, environ 2,3 milliards de personnes vivaient dans l’extrême pauvreté en 1990, plus de 40 % de l’humanité ; ils sont 831 millions en 2025, soit une personne sur dix. Un milliard et demi en sont sortis et le PIB/hab dans le monde a été multiplié par trois.
Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral
Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.
11 réponses
Il semble que M Piketty plane dans on ne sait quelles vapeurs toxiques…..
Pour mémoire l’ISF socialiste, vu son seuil ridiculement bas, tapait essentiellement sur la classe moyenne supérieure peu susceptible de délocalisation….Il épargnait aussi la classe intellectuelle fortunée par l’exemption des oeuvres d’art… C’était déjà Nicolas qui payait…
Thomas Piketty est directeur d’études à l’école des hautes études en sciences sociales.
Il ne peut pas se tromper sur une telle question !
Donc il NOUS trompe ce qui est différent.
L’augmentation du nombre de milliardaires s’explique pour une large part par la hausse des cours de bourse du fait d’entreprises bien gérées. Ces entreprises se sont développées, ont créé des emplois, paient des impôts, offrent des perspectives à leurs actionnaires actuels et potentiels, mais aussi à leurs salariés. Elles ont mis en place des plans d’intéressement et d’actionnariat, des régimes de prévoyance, des fonds de retraite supplémentaire, des complémentaires santé.
Vouloir les taxer ne pourra que les insciter à s’exiler fiscalement, avec toutes les conséquences que l’on imagine.
Les propositions comme celles de T. Piketty sont un tir à 1 coup. Alors qu’embaucher des fonctionnaires, augmenter les rémunérations dans la fonction publique, instaurer un revenu d’autonomie etc… comme le propose JL Mélanchon dans son programme présidentiel sont des dispositions aux effets récurrents, avec toutes les conséquences que l’on imagine.
Ce charlatan déguisé en économiste ne prend pas grand risque en attisant la jalousie naturelle de l’humain envers celui qui a plus que lui !!! Je connais déjà le résultat d’un tel référendum car comme chacun sait un bon impôt est celui que les autres paient et dont on est exempté !!! bien sûr les divers impôts , taxes , contributions , redevances et autres formes de retenues n’ont aucun caractère solidaire , il faut un autre prélèvement de » solidarité nationale » par soucis de justice !!!! mais pourquoi les chaines se croient obligées d’inviter ce genre d’individu dont on attend d’observer ce qu’il a produit réellement comme richesse ????
Thomas Piketout : le retour.
T’om m’a piqué tout …
La gauche: tout ce qui est à toi est à Nous !
La droite: tout ce qui est à toi est à Moi !
Le centre: tout ce qui est à toi est à Eux !
Thomas Piketout : le fruit de ton travail, celui de tes enfants, de tes petits enfants, de tes parents, de tes voisins, de tes amis, c’est pour Thomas, non mais !!!!!
A aménager selon vos préférences. 😂
Il faut avoir l’esprit sacrément tordu pour imaginer une relation de cause à effet inverse entre le nombre de milliardaires et la prospérité d’un pays.
A part la haine des riches, des chanceux, des méritants, des autres en général je ne vois pas d’où cela peut venir.
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
11 réponses
Il semble que M Piketty plane dans on ne sait quelles vapeurs toxiques…..
Pour mémoire l’ISF socialiste, vu son seuil ridiculement bas, tapait essentiellement sur la classe moyenne supérieure peu susceptible de délocalisation….Il épargnait aussi la classe intellectuelle fortunée par l’exemption des oeuvres d’art… C’était déjà Nicolas qui payait…
On ne compte plus les fakenews proclamées par ce bonimenteur de foire qui se prend pour un phare
Thomas Piketty est directeur d’études à l’école des hautes études en sciences sociales.
Il ne peut pas se tromper sur une telle question !
Donc il NOUS trompe ce qui est différent.
L’oxymore du jour:
– « Un économiste de gauche »
Pas besoin d’être surdiplômé pour comprendre que ce monsieur est à côté de la plaque sur bien des sujets : c’est de l’idéologie sans réflexion
L’augmentation du nombre de milliardaires s’explique pour une large part par la hausse des cours de bourse du fait d’entreprises bien gérées. Ces entreprises se sont développées, ont créé des emplois, paient des impôts, offrent des perspectives à leurs actionnaires actuels et potentiels, mais aussi à leurs salariés. Elles ont mis en place des plans d’intéressement et d’actionnariat, des régimes de prévoyance, des fonds de retraite supplémentaire, des complémentaires santé.
Vouloir les taxer ne pourra que les insciter à s’exiler fiscalement, avec toutes les conséquences que l’on imagine.
Les propositions comme celles de T. Piketty sont un tir à 1 coup. Alors qu’embaucher des fonctionnaires, augmenter les rémunérations dans la fonction publique, instaurer un revenu d’autonomie etc… comme le propose JL Mélanchon dans son programme présidentiel sont des dispositions aux effets récurrents, avec toutes les conséquences que l’on imagine.
Ce charlatan déguisé en économiste ne prend pas grand risque en attisant la jalousie naturelle de l’humain envers celui qui a plus que lui !!! Je connais déjà le résultat d’un tel référendum car comme chacun sait un bon impôt est celui que les autres paient et dont on est exempté !!! bien sûr les divers impôts , taxes , contributions , redevances et autres formes de retenues n’ont aucun caractère solidaire , il faut un autre prélèvement de » solidarité nationale » par soucis de justice !!!! mais pourquoi les chaines se croient obligées d’inviter ce genre d’individu dont on attend d’observer ce qu’il a produit réellement comme richesse ????
Ce type le sait très bien, mais il roule pour la gauche, ce n’est pas un scientifique mais un militant de gauche!
Thomas Piketout : le retour.
T’om m’a piqué tout …
La gauche: tout ce qui est à toi est à Nous !
La droite: tout ce qui est à toi est à Moi !
Le centre: tout ce qui est à toi est à Eux !
Thomas Piketout : le fruit de ton travail, celui de tes enfants, de tes petits enfants, de tes parents, de tes voisins, de tes amis, c’est pour Thomas, non mais !!!!!
A aménager selon vos préférences. 😂
Il faut avoir l’esprit sacrément tordu pour imaginer une relation de cause à effet inverse entre le nombre de milliardaires et la prospérité d’un pays.
A part la haine des riches, des chanceux, des méritants, des autres en général je ne vois pas d’où cela peut venir.
Picketty ne serait-il pas le pur produit de notre fabrique nationale de crétins ?